ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2026 года
Дело №А21-2915/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.05.2025 (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.12.2025 (онлайн)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29862/2025) общества с ограниченной ответственностью "Грандремстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2025 по делу № А21-2915/2025 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандремстрой"
к государственному автономному учреждению Калининградской области "Дворец спорта "Янтарный"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО СТ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грандремстрой" (далее – истец, Общество) к государственному автономному учреждению Калининградской области "Дворец спорта "Янтарный" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 580 434 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 037 рублей 14 копеек, пени в размере 36 567 рублей 39 копеек.
Определением суда от 20.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО СТ".
Решением суда от 23.10.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что условие договора о применении понижающего коэффициента не изменяет цену договора, а лишь определяет порядок расчетов с подрядчиком. Сметная документация была изменена в ходе выполнения работ, и, в связи с изменением объемов работ, локальные сметы составлены истцом с учетом применения понижающего коэффициента. Отказ ответчика от подписания документов связан с применением, по мнению ответчика, повышающего коэффициента при определении стоимости работ по объекту, который условиями договора предусмотрен не был. При этом пояснений о порядке расчета понижающего коэффициента, а также его применения с учетом положений договора ответчиком представлено не было. Считает, что фактически приняв выполненные работы, согласившись с составленной по результатам выполнения работ сметной документацией, определившей стоимость фактически выполненных работ без применения понижающего коэффициента и включения в стоимость налога на добавочную стоимость, ответчик подтверждает, что стоимость работ составила всего 3 260 869,23 руб. (без НДС и понижающего коэффициента). Приведенный ответчиком расчет, а также отказ ответчика от подписания предоставленных Подрядчиком документов о приемке выполненных работ и от итоговой приемки выполненных работ по Договору, считает необоснованными. Полагает, что факт применения подрядчиком УСН по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС.
Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание предусмотренный договором порядок определения стоимости работ, вывод суда первой инстанции о применении к стоимости работ повышающего коэффициента является необоснованным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 32413556464-02 заключен договор подряда № 01/05/2024Я от 27.05.2024 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт помещений № 141, 142, 143, 144 цокольного этажа специализированного волейбольного спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>" (далее – Объект), в соответствии техническим заданием, сметной документацией, а также действующим строительными нормами и правилами.
В соответствии с п.3.1. Договора цена составляет 3 718 391 рубль 10 копеек (НДС не предусмотрен), и включает в себя стоимость работ, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин пусконаладочных работ, подготовительных работ, транспортные расходы, резерв на непредвиденные работы и затраты, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.
Как указал истец, работы по капитальному ремонту объекта выполнены Подрядчиком в полном объеме на общую сумму 3 482 608 рублей 29 копеек, из которых Заказчиком оплачено только 2 902 173 рубля 58 копеек.
По мнению истца, Учреждение неправомерно уклоняется от оплаты задолженности по договору подряда в размере 580 434 рубля 71 копейки, в связи с чем Общество направило в адрес последнего претензию исх. № 11/11 от 11.11.2024 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку Учреждение не оплатило стоимость работ по договору в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.
Отношения сторон по договорам подряда регулируются гл.37 ГК РФ.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п.2 ст.740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 данного Кодекса.
В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1 ст.711, п.2 ст.746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Между Заказчиком (ответчиком) и Подрядчиком (истцом) возник спор относительно размера оплаты подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы по договору.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен п.3.1 договора в части стоимости работ.
При этом спорное соглашение Обществом подписано с возражением.
Между сторонами подписаны акты приёмки работ, итоговый акт от 04.12.2024 на сумму 2 902 173,58 рублей.
Спорная сумма в размере 2 902 173,58 рублей оплачена Обществу по платёжному поручению № 623825 от 11.12.2024.
Общество направило Учреждению акты о приёмке выполненных работ от 25.08.2024, в которые включена позиция, которую Подрядчик обозначил как "Всего по акту в соответствии с пунктом 3.5 Договора", которая фактически является повышающим коэффициентом.
Такой коэффициент Договором не предусмотрен.
Как следует из представленных документов, стороны исключали часть работ, включали дополнительные работы.
Начальная (максимальная) цена договора определена Учреждением в размере 4 177 967,58 рублей проектно-сметным методом в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.
По результатам аукциона 27.05.2024 между Обществом и Учреждением в электронной форме заключен Договор, по цене, предложенной победителем аукциона, которая составила 3 718 391,10 рублей.
Поскольку п.3.2. Договора установлено, что в случае снижения на электронном аукционе начальной (максимальной) цены Договора, установленной документацией об аукционе, по каждой позиции сметы применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены Договора, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Договора, Общество и Учреждение согласовали и подписали прилагаемый расчет понижающего коэффициента, который составил: 0,88999998894.
Таким образом, расчет понижающего коэффициента сторонами Договора согласован.
Далее, п.3.5. Договора установлено, что оплата выполненных Работ производится на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Подрядчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, и Заказчиком, выполненных в соответствии с Документацией с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ.
Кроме того, п.3.13. Договора, которым установлено, что в случае, если Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных Работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).
Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, названные условия Договора и прилагаемые документы разъясняют участнику закупки и ее победителю как порядок расчёта понижающего коэффициента, так и его применение при оплате выполненных работ.
Истцом к стоимости фактически выполненных работ, применен ничем не предусмотренный, незаконный повышающий коэффициент (1,2), превышающий фактический понижающий аукционный коэффициент (0,88999998894).
Вопреки доводам апелляционной жалобы буквальное толкование условий Договора не предполагает корректировку цены Договора на величину НДС по ставке 20 % или коэффициент, равный 1,2.
Истец, излагая доводы апелляционной жалобы, при определении стоимости фактически выполненных работ подменяет правовую оценку, данную судом, на собственную, искажая условия Договора и фактически изменяя структуру цены Договора путем применения повышающего коэффициента, помимо прямо установленного в п.3.5. Договора "понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями Договора", что является недопустимым.
Доводы истца о том, что применение понижающего коэффициента возможно только при корректировке цены на величину НДС по ставке 20%, отклоняются как противоречащие условиям договора.
Также, вопреки доводам истца, в данном случае суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принял во внимание положения Договора, действующего законодательства и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2025 по делу № А21-2915/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина