АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3177/2021

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 98 843 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО1 по паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № РГ-Д-223/23 от 01.01.2023, диплом,

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

от Российского Союза Автостраховщиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 98 843 руб.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом в согласно ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2020 года в 22 часа 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf (регистрационный знак: H 474 MK 71, собственник: ФИО4) под управлением ФИО2 (далее – виновник) и автомобилем Renault Logan (регистрационный знак: T 852 YY 71, собственник: ФИО5) под управлением ФИО6 (далее – потерпевший)

В результате ДТП автомобилю Renault Logan (регистрационный знак: T 852 YY 71), принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия РРР № 5041661733.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серия ХХХ № 0113159656.

ДТП оформлено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с выездом на место сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

06.07.2020г. ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного имущества.

09.07.2020 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9179 и реестром № 687 от 21.07.2020.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 010920 стоимость права требования на возмещение ущерба автомобиля составила 314 650 руб.

05.08.2020 на основании указанного отчета ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

11.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленной претензии было отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 289 000 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 16.10.2020 рассмотрение Обращения ФИО5 прекращено в связи с несоответствием требований части 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

26.10.2020 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому Цедент (ФИО5) передает, а Цессионарий (ФИО1) принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Должник) на получение исполнения обязательств по выплате невыплаченной части страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии в виде повреждения автомобиля Renault Logan (регистрационный знак: T 852 YY 71) в результате взаимодействия с автомобилем Volkswagen Golf (регистрационный знак: H 474 MK 71), имевшим место 24.06.2020, а также права требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем и расходов, обусловленных его наступлением.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторными претензиями от 26.10.2020 и от 25.02.2021 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 203 650 руб.

02.11.2020 и 05.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необоснованности части повреждений, исследуемых в независимой экспертизе ООО «Независимая оценка», а также об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных претензий было отказано.

Считая отказ страховой компании необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, в частности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшими возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства на дату ДТП с учетом «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормочаса работ, по которым имеется отклонение указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных более чем на 10% и на основании Справочников, разработанных Российский Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений от указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонение составляет менее 10%) составляет с учетом износа деталей 209 843 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 98 843 руб. (209 843 руб. – 111 000 руб.).

Возражая против доводов истца, ответчик настаивал на том, что в спорном экспертном заключении учтена замена деталей, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и актом осмотра. Кроме того, завышена стоимость ЛКМ.

Полагает также, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а исковые требования противоречат предмету договора цессии (по договору предполагалась передача прав и расчет возмещения в соответствии с требованием Единой методики, предмет договора цессии не учитывает необходимость установления отклонения цен Справочников Российского Союза Автостраховщиков от среднерыночных цен).

Арбитражный суд Тульской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к САО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате невыплаченной части страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии в виде повреждения автомобиля Renault Logan (регистрационный знак: T 852 YY 71) в результате взаимодействия с автомобилем Volkswagen Golf (регистрационный знак: H 474 MK 71), имевшим место 24.06.2020, а также права требования неустойки, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем и расходов, обусловленных его наступлением, в полном объеме перешли к ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9179 и реестром № 687 от 21.07.2020.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 13.06.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2023 № 499-23 экспертом установлен факт наличия отклонения цен на запасные части, указанные в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе, более чем не 10% в отношении всех запасных частей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак <***> на даты ДТП – с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормочаса работ, по которым имеется отклонение указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных более чем на 10% и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений от указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонение составляет менее 10%) составляет: без учета износа деталей 292 866 руб., с учетом износа деталей 209 843 руб.

Суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (Центральный экономический регион).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Согласно статье 2 Закона Об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что имеются отклонения цен на запасные части, указанные в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе, более чем не 10% в отношении всех запасных частей, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.09.2023 № 499-23 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Данный документ основан на материалах дела, содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Суд отмечает, что эксперт ФИО7 в судебном заседании дал свои пояснения по проведенной экспертизе, ответив на вопросы представителя ответчика. В частности, по доводу ответчика о необоснованном включении в расчет крупных деталей, необходимость которых, по мнению ответчика, не подтверждена, эксперт пояснил, что исходил из представленных на экспертизу материалов дела, в том числе фотоматериалов, на которых четко видна необходимость замены данных деталей. Данные фото были исследованы судом в судебном заседании.

Иные доводы, приводимые ответчиком в обоснование недостоверности экспертного исследования также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение, выполненное экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157- ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Данный вывод подтверждается также имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 306-ЭС19-3001, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу № А09-5196/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А09-2733/2022), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд исходит из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения в спорном случае возложена на ответчика. При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела, что в настоящем деле и было сделано истцом.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с договором цессии истцу не передавалось право взыскания с ответчика страхового возмещения, рассчитанного не по Единой методике. По мнению ответчика, предмет договора цессии не учитывает необходимость установления отклонения цен Справочников Российского Союза Автостраховщиков от среднерыночных цен.

Суд отмечает, что из буквального содержания договора цессии следует, что Цедент (ФИО5) передает, а Цессионарий (ФИО1) принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Должник) на получение исполнения обязательств по выплате невыплаченной части страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии в виде повреждения автомобиля Renault Logan (регистрационный знак: T 852 YY 71) в результате взаимодействия с автомобилем Volkswagen Golf (регистрационный знак: H 474 MK 71), имевшим место 24.06.2020, без указания на то, каким образом должно быть рассчитано данное страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 98 843 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца с САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В пользу ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 98 843 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 119 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева