ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-106628/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3627/2025) общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025, (решение в виде резолютивной части принято 25.12.2024) по делу № А56-106628/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Барьер»
ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер», Общество, ссудодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее - Учреждение, Больница, ссудополучатель) о взыскании 859 068 руб. платы за пользование нежилым помещением за период с 24.10.2021 по 24.01.2022, 18 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 24.03.2022.
Решением в виде резолютивной части от 25.12.2024 с Больницы в пользу Общества взыскана плата за пользование нежилым помещением за период с 24.10.2021 по 27.12.2021 в размере 354 828,50 руб., проценты за период с 24.11.2021 года по 27.12.2021 года в размере 2 556,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 869,26 руб., в остальной части отказано.
16.01.2025 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, который ответчиком не представлен; из письма от 24.23.2021 № 11-2-23/6902 невозможно доподлинно установить, содержалось ли в нем требование о принятии помещения.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Учреждение направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенного по адресу <...> (далее - помещение).
Стороны заключили договор безвозмездного пользования от 03.04.2017 №б/н (далее – Договор) по условиям которого Общество передало в безвозмездное пользование Учреждению нежилое помещение общей площадью 177,5 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенное по адресу: <...>. Дополнительным соглашением № б/н от 03.04.2017 срок действия договора продлен до 31.03.2018.
09.02.2018 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 на основании пункта 5,4 и пункта 2 статьи 699 ГК РФ. Факт расторжения Договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-253/2021.
В силу п. 2.2 Договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 Ссудополучатель в случае расторжения Договора обязуется по Акту приема-передачи передать Помещение Ссудодателю в состоянии, пригодном для использования по назначению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-253/2021 с Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение за пользование Помещением за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 в размере 8 465 893,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 943,30 руб. за период 01.04.2018 по 04.08.2022.
В обоснование иска истец ссылается на то, что помещение ссудополучателем не возвращено, а, следовательно Больница должна вносить плату.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Аналитический центр «КРОНОС» от 10.04.2022 №100422 по состоянию на 20.07.2021 рыночная арендная плата за пользование помещением составляет 214 767 руб. в месяц.
В этой связи, по расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 24.10.2021 по 24.01.2022 составил 859 068 руб.
Истец 23.09.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты за пользование нежилым помещением, оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
По своей правовой природе предмет настоящего иска представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего при разрешении спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными по делу №А56-253/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт расторжения договора с 01.04.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, который ответчиком не представлен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть туже вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса.
Согласно пункту I статьи 610 ГК РФ РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту .1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Бели иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается выполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.
Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.
Осуществление возврата здания (помещения) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», даны разъяснения, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам, уклонялся от приемки арендованного имущества., например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).
Ответчиком в материалы дела представлена квитанция об отправке № J683613 курьерской службой «ЕXPRESS RU» уведомления об освобождении Помещения. Согласно отчёту отслеживания 28.12.2021 получено уведомление об отсутствии получателя по адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что истец в установленном порядке доводы ответчика об освобождении помещения не опроверг, арбитражный суд считает, что оплата за пользование помещением подлежит расчету в период с 24.10.2021 по 27.12.2021.
Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, принимая во внимание отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела (приложение №3 к исковому заявлению-отчет № 140721 ООО «Экспертно-аналитический центр») арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что оплату за фактическое пользование следует производить из расчета 938 руб/кв м.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания платы за пользование нежилым помещением общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:49946, расположенным по адресу: <...>, правомерно подлежали удовлетворению в размере 354 828,50 руб. за период с 24.10.2021 по 27.12.2021, в остальной части отказано обоснованно.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету суда первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из суммы неосновательного обогащения 354 828,50 руб. за период с 24.10.2021 по 27.12.2021, и их размер составит 2 556,71 руб.
Расчет процентов суда первой инстанции проверен и принят апелляционным судом.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-106628/2024 (решение в виде резолютивной части принято 25.12.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская