СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11314/2022-АК

г. Пермь

07 сентября 2023 года Дело № А60-38838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность № 214 от 30.12.2022, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества "Гигант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2023 года

по делу № А60-38838/2022

по иску акционерного общества "Гигант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании одностороннего расторжения договора,

по встречному исковому заявлению акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Гигант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211 049 025 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Акционерного общества "Гигант" ФИО2,

установил:

Акционерное общество "Гигант" обратилось в суд к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с исковым заявление об оспаривании одностороннего отказа расторжения договора.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заявило встречное исковое заявление о взыскании:

- пени за нарушение сроков поставки оборудования по контракту №0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 892 554 руб. 37 коп.;

- штрафа за неисполнение контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 291 089 руб. 33 коп.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2022 по 25.07.2022 в размере 207 865 382 руб. 27 коп., начисленные в соответствии с пунктом 2.6. контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд в порядке ст. 51 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего Акционерного общества "Гигант" ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО "Гигант" в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 892 554,37 руб. пени с 01.06.2022 по 25.07.2022, 1 291 089,33 руб. – штраф, 207 865 382,27 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом с 28.12.2020 по 25.07.2022, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части, АО "Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по встречному иску полностью, принять по делу новый судебный акт; признать нарушение сроков по исполнению Контракта №04621000002200000028 обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), в заявленных требованиях по встречному исковому заявлению - отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что изначальными условиями Контракта не предусматривалась поставка какой либо конкретной продукции именно АО «Станкотех»; исполнитель, учитывая позицию заказчика, вел переговоры, в том числе с предприятиями группы «Стан» о финальной сборке и отладке оборудования из закупленных им на средства авансового платежа комплектующих; 15 марта 2022 года переговоры были прекращены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. И в предусмотренный Контрактом срок исполнителем в адрес заказчика было направлено соответствующее уведомление; заключение Торгово Промышленной палаты Московской области об обстоятельствах непреодолимой силы имеется в материалах дела; размер неустойки и штрафов по расчетом истца по встречному иску превышает сумму основного долга; считает такие требования чрезмерными и необоснованными; на данный момент прямые расходы истца по встречному иску уже покрыты банковской гарантией.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между сторонами заключен государственный контракт №04621000002200000028, по условиям которого АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", «Покупатель» («Заказчик»), (далее по тексту - Ответчик) и АО "Гигант", «Продавец» («Исполнитель»), (далее по тексту – Истец), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения поставщика путем открытого аукциона в электронной форме 0462100000220000028-3 от 10.11.2020 г.), заключили контракт (далее по тексту - Контракт) о нижеследующем: Продавец обязуется в установленных настоящим Контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование - пятиосевой фрезерно-расточной обрабатывающий центр с ЧПУ (далее - Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, <...> согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование. Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2020 года. Требования к Оборудованию и условиям исполнения обязательств Сторонами установлены Контрактом. Объем поставки Оборудования с указанием цен, устанавливается в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

Технические характеристики и описание работы Оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления указаны в Приложении № 2 к Контракту. Для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого Оборудования с производительностью и показателями, соответствующим его техническим характеристикам, Продавец обязуется силами своих специалистов в сроки, установленные пунктом 3.7 Контракта, обеспечить монтаж и пуск Оборудования в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала Покупателя в количестве не менее 5 человек. Поставляемое оборудование должно полностью соответствовать требованиям Приложения № 8 «Техническое задание» к Контракту.

Ответчиком направлен односторонний отказ от исполнения контракт, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заявило встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по контракту №0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 892 554 руб. 37 коп.; штрафа за неисполнение контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020 в размере 1 291 089 руб. 33 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2022 по 25.07.2022 в размере 207 865 382 руб. 27 коп., начисленные в соответствии с пунктом 2.6. контракта № 0462100000220000028 от 08.12.2020; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности истца исполнить обязательства по контракту, не представлено; в связи нарушением срока поставки оборудования ответчиком правомерно направлен отказ от исполнения контракта. Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальный исковых требований по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по встречному иску по существу оспаривает выводы суда относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выводы суда в обжалуемой части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках государственного контракта обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 1 892 554 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.5.1 Контракта установлено: «В случае просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе потребовать уплаты пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом».

Срок поставки Оборудования в соответствии с пунктом 3.7 Контракта – 31.05.2022. Поставка АО «Гигант» не осуществлена. Контракт считается расторгнутым с 25.07.2022. Ключевая ставка ЦБ РФ – 8%. Пени за просрочку поставки Оборудования за период с 01.06.2022 по 24.07.2022 (54 дня) составляют 3 718 337,27р. исходя из расчета: 258 217 866,17*(1/300*8%)*54.

Судом первой инстанции при расчете начисленной неустойки учтено, что требования Покупателя об уплате пени в размере 1 825 782,90р. удовлетворено за счет банковской гарантии от «03» декабря 2020 года №11Э-С-161034/20. Задолженность АО «Гигант» по уплате пени за просрочку поставки составляет 1 892 554,37р.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, доказательств отсутствия вины в просрочки исполнения контракта ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом.

В связи с неисполнением Контракта АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" просит взыскать с АО "Гигант" штраф в размере 1 291 089,33р.

В соответствии с пунктом 9.5.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: … г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как прямо следует из письма АО «Гигант» (исх. № 285 от 08.11.2021) оборудование, производимое ООО «Завод «СТР», не имеет сертификата происхождения товара, декларации соответствия ТР ТС и не включено в реестр евразийской промышленной продукции, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 616 исключает возможность приемки такого оборудования Покупателем.

Также следует учесть, что при проведении закупки АО «Гигант» предложило цену исполнения контракта меньше чем ООО «СТАН», которое является производителем оборудования. С учетом заключения договора № 433-П от 29.01.2021 с ООО «Завод «СТР» и последующего направления письма исх. № 285 от 08.11.2021, прослеживается намерение АО «Гигант» в обход ограничений, установленных Постановлением № 616, поставить Покупателю оборудование, не соответствующее требованиям Контракта и аукционной документации.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела ответчиком письма, в том числе, ответы от поставщика, суд признал правомерным начисление штрафа по п. 9.5 контракта, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа также удовлетворил.

Проверяя обоснованность требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2022 по 25.07.2022 в размере 207 865 382 руб. 27 коп., начисленные в соответствии с пунктом 2.6. контракта №0462100000220000028 от 08.12.2020, суд также пришел верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

В соответствии с п. 2.6 контракта сумма аванса, уплаченная Покупателем Продавцу, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы перечисленного аванса начисляются за каждый календарный день с даты оплаты до даты передачи Оборудования Покупателю. В случае надлежащего и своевременного исполнения Продавцом контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

В п. 2.6 контракта стороны согласовали, что сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом, согласовали размер процентов и порядок их начисления, то, что данные срок, с которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, находится в причинно-следственной связи с датой просрочки поставки продукции, само по себе не делает это условие скрытым условием о начислении неустойки, что неоднократно подтверждено позициями высшей судебной инстанции (определение ВС РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, № 309-ЭС21-10230 от 02.07.2021), а также позицией судов округа (№ Ф09-152/21 от 15.03.2021№ Ф09-852/19 от 18.03.2019).

Содержащееся в п. 2.6 контракта указание на правовую природу предварительной оплаты как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не содержит.

Содержащееся в п. 2.6 контракта положение о начислении на сумму предварительной оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие контракта не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 и ст. 327.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы предоплаты за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что при проведении закупки, заключении договора истец обращался к ответчику за изменением условий, в том числе п. 2.6 контракта, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, что заключение контракта с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения контракта с ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным в контракте и взысканным на основании судебного решения. (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3025 по делу N А60-8892/2021).

Из материалов дела следует, что покупатель осуществил авансирование в размере 180 752 506,32 рублей платежными поручениями № 99243 от 10.12.2020 на сумму в размере – 141 725 268,99 рублей; № 100807 от 17.12.2020 на сумму в размере 34 982 262,71 рублей; № 101857 от 25.12.2020 на сумму в размере – 4 044 974,62 рублей.

Пользование денежными средствами осуществлялось с 28.12.2020 (дата перечисления денежных средств в полном объеме) по 25.07.2022 (дата расторжения контракта), что составляет 575 дней. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 207 865 382,27р. исходя из расчета: 180 752 506,32*0,2%*575.

Представленный истцом расчет процентов в порядке п. 2.6 контракта судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ответчик положения договора об ответственности не оспаривал, на факт заключения договора на условиях принуждения не указывал.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик по встречному иску является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заключая договор, действовал на свой предпринимательский риск. Доказательств того, что ответчик по встречному иску действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлено, в деле также не имеется.

АО «Гарант», не оспаривая факт неисполнения обязательств по договору, настаивает на наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям пункта 8.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (таких как наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия) или любых других обстоятельств, находящихся вне контроля Сторон и возникших после заключения Контракта, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта. При этом срок исполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование невозможности исполнения обязательств по поставке оборудования АО «ГИГАНТ» ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, представив заключение Союза "Торгово-промышленная палата Московской области".

Вместе с тем, судом установлено, что мотивировочная часть заключения Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" копирует текст письма АО «ГИГАНТ» исх. № 042 от 18.03.2022, которым контрагент уведомил Ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств. При этом, с целью исключения ответственности Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" за предоставление заведомо ложных выводов по результатам экспертизы в резолютивную часть заключения был включен текст о том, что ТПП Московской области не несет ответственность за представленные АО «ГИГАНТ» сведения.

Само заключение Союза "Торгово-промышленная палата Московской области" не содержит ссылок ни на один документ, который был представлен, исследован и на основании которых сделаны выводы о невозможности поставки оборудования.

При этом, согласно письму ООО «Завод «СТР» исх. № 66 от 15.06.2022 в БелТПП основные узлы и комплектующие для изготовления оборудования, являющегося предметом поставки по заключенному с АО «ГИГАНТ» договору №433-П от 29.01.2021, приобретались по договору № 434-П от 15.02.2021, заключенному ООО «Завод «СТР» с компанией FREMTAS Werkzeugmaschinen GmbH, Германия. Срок поставки комплектующих по условиям договора – 28.02.2022.

Кроме того, четвертый пакет санкций в отношении РФ введен в действие Регламентом Совета ЕС N 2022/428 от 15.03.2022. Следовательно, санкции введены по истечении 15 дней с даты надлежащего исполнения компанией FREMTAS Werkzeugmaschinen GmbH договорных обязательств.

При таких обстоятельствах представленное истцом в материалы дела заключение Торгово-Промышленной палаты правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства форс-мажорных обстоятельств, поскольку в данном заключении указано на то, что ТПП не несет ответственность за представленные АО «ГИГАНТ» сведения, не содержит ссылок на документы, которые были представлены, исследованы и на основании которых сделаны выводы о невозможности поставки оборудования, в связи с чем данное заключение об обстоятельствах непреодолимой силы носит формальный характер, не мотивировано наличием причинно-следственной связи указанных заявителем обстоятельств с неисполнением возникших из контракта обязательств, при том, что контракт заключен 08.12.2020 со сроком исполнения (поставки оборудования) в соответствии с п.3.7. до 31.05.2022.

Кроме того, общество обратилось с запросом в ТПП 27.05.2022 за три дня до истечения срока исполнения обязательств по контракту, заключение получено 04.08.2022.

При этом сам истец указывает, что в апреле 2022 года для него наступили обстоятельства непреодолимой силы в виде введения Европейским союзом 15.03.2022 года, вместе с тем, срок поставки истекал 31.05.2022, истцом не представлено документальных доказательств того, что с 08.12.2020 по апрель 2022 у него имелись обстоятельства непреодолимой силы, из-за которых он не смог исполнить обязательство перед ответчиком, доказательств того, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно предпринял все зависящие от него действия по исполнению обязательства, однако оно стало невозможным по непредвиденным обстоятельствам.

Таким образом, АО «Гигант» не доказана невозможность поставки оборудования, включенного в реестр, в материалы дела не представлено писем производителей оборудования, указывающих на невозможность поставки либо иных доказательств, явно свидетельствующих о невозможности изготовления оборудования производителями, включенными в реестр.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины АО «Гигант» в нарушении обязательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика относительно встречного искового заявления не подтвержденными материалами дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы права, а именно п.1.ч.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения Контракта, а именно в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 249-ФЗ, отклонил довод о том, что изначальными условиями контракта не предусматривалась поставка какой- либо конкретной продукции.

Признавая несостоятельным довод жалобы, что истец по первоначальному иску вел переговоры с предприятиями группы «СТАН» о финальной сборке и отладке Оборудования из закупленных им на средства авансового платежа комплектующих, суд исходит из того, что в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что заключенный Контракт не предоставляет АО «Гигант» возможности собирать из разных комплектующих на площадях разных производителей оборудование, якобы руководствуясь выбором «лучших условий». Об этом свидетельствуют требования контракта о поставке конкретного оборудования, в том числе раздел 10 Технического задания к Контракту, в соответствии с которым поставляемое оборудование должно быть серийного производства.

Довод жалобы о том, что к ноябрю 2021 стало ясно, что АО «Гигант» не может приобрести оборудование на финансовых условиях Контракта у АО «Станкотех» отклонен, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что до даты заключения контракта, равно как и после заключения контракта, АО «Гигант» не обращалось к производителю оборудования, а 29.01.2021 заключило договор с ООО «Завод «СТР» № 433-П, которое в силу ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, не могло быть предметом договора.

Отклоняя довод жалобы о предложении заменить производителя станка либо на белорусское предприятие ООО «Завод СТР», либо на российское предприятие ООО «Нелидовские гидропресса» и отказе от замены производителя, суд отмечает, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

К участию в закупке в силу ограничений, установленных в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, могли быть допущены только те участники, которые предлагали к поставке оборудование, соответствующее указанным ограничениям.

ООО «Завод СТР» и ООО «Нелидовские гидропресса» не соответствуют ограничениям, установленным законом и аукционной документацией, а следовательно их оборудование не может быть предметом поставки по Контракту.

Документов, свидетельствующих о том, что АО «ГИГАНТ» предприняты действия, направленные на поставку оборудования, соответствующего требованиям контракта, в том числе установленных законом ограничений, материалы дела не содержат.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым без нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

По приведенным мотивам решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-38838/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова