АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10758/2023

г. Казань Дело № А57-25846/2022

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А57-25846/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 244 750 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2020 № 6-2020, 35 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 02.09.2022, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 605 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 244 750 руб. долга по договору поставки от 15.09.2020 № 6-2020, 23 315,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 31.03.2022, 8 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2 868 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, а также указывает, что подписи от его имени в договоре поставки от 15.09.2020 № 6-2020 и универсальном передаточном документе от 27.10.2020 № 18 выполнены не им, а другим лицом. Отрицает наличие спорных обязательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До начала судебного заседания от явившегося в суд округа ответчика ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на необходимость ознакомления с полученным отзывом на кассационную жалобу и предоставления возражений на него.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания является правом суда.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, учитывая, что позиция сторон изложена в имеющихся в материалах дела документах, суд округа полагает, что материалы дела позволяют разрешить кассационную жалобу и не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ. Нормами АПК РФ представление возражений на отзыв не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 ссылался на неисполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате товара, поставленного истцом и принятого ответчиком по договору поставки от 15.09.2020 № 6-2020.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 представил копию договора поставки от 15.09.2020 № 6-2020, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (резинотехнические изделия к автомобилям), а покупатель - принимать и оплачивать его.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной, телефонной, электронной связи.

В пункте 2.2. договора указано, что на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи.

На основании заявки и счета на оплату поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные (УПД) с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров и счета-фактуры.

Поставка товара в соответствии с пунктом 2.3. договора осуществляется поставщиком в течение 7 календарных дней с момента согласования заявки сторонами в комплексе с документацией, относящейся к товару (сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.д.).

В силу пункта 2.5. договора передача товара покупателю удостоверяется подписью руководителя и печатью организации на товарной накладной.

Оплата товара согласно пунктам 3.1., 3.2. договора производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам, указанным в УПД, действующим на дату размещения заявки. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 были представлены УПД от 16.10.2020 № 15 на сумму 89 500 руб. и платежное поручение от 16.12.2020 № 683 на оплату товара ИП ФИО1 на сумму 89 500 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата РТИ на основании УПД от 16.10.2020 № 15 по договору поставки от 15.09.2020 № 6-2020».

Кроме того, ИП ФИО2 указал, что на основании УПД от 27.10.2020 № 18 он поставил ИП ФИО1 товар на сумму 244 750 руб., который принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, однако, оплата товара, полученного покупателем по УПД от 27.10.2020 № 18, не произведена.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного им товара, а также изложенного в претензии требования о погашении задолженности, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, отрицал факт спорной поставки.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 312, 421, 454, 458, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара, в рамках которых заявлены исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что получение товара от имени ответчика лицами, чьи полномочия не подтверждены, само по себе не может подтверждать получение товара ответчиком.

УПД от 27.10.2020 № 18 на сумму 244 750 руб., в котором имеется подпись неизвестного лица, получившего товар, не признан судом доказательством, определенно подтверждающим получение товара по спорному УПД, поскольку достоверно определить, кто именно получил товар, не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, на основе анализа представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках договора от 15.09.2020 № 6-2020, и произвел спорное взыскание, уменьшив сумму процентов за пользование денежными средствами с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции было верно установлено, что спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки товаров, а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в обоснование иска ИП ФИО2 нормы, регулирующие правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, не исключают необходимости разрешения настоящего спора по существу и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что верно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно которым вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда; суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно принял в качестве допустимых доказательств договор поставки товара от 15.09.2020 № 6-2020 и УПД от 27.10. 2020 № 18.

Факт договорных отношений сторон признан дополнительно подтвержденным платежным поручением от 16.12.2020 № 683 и подписанным сторонами и имеющим печати сторон УПД от 16.10.2020 № 15, из которых следует, ИП ФИО1 была произведена оплата РТИ на основании УПД № 15 от 16.10.2020 по договору поставки № 6-2020 от 15.09.2020 на сумму 89 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в определении от 03.07.2023 предложил ответчику дать пояснения относительно оплаты денежных средств в размере 89 500 руб. по платежному поручению, в назначении платежа которого имеется ссылка на спорный договор, заключение которого ответчик отрицает.

В своих письменных пояснениях ИП ФИО1 сообщил суду, что спорная оплата произведена неустановленным ответчиком лицом, получившим доступ к электронной подписи предпринимателя.

Одновременно ответчик пояснил, что узнал о факте использования электронной подписи в июне 2021 года, при этом, однако, с заявлением для прекращения действия сертификата в аккредитованный удостоверяющий центр не обращался.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, никаких доказательств факта использования электронного ключа неуполномоченным на то лицом ИП ФИО1 не представил, сославшись только на свои пояснения; доказательств обращения в следственные органы по факту утраты либо хищения электронного ключа материалы дела не содержат.

Также, как обосновано указано в обжалуемом судебном акте, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик никак не пояснил, какие действия им были предприняты после выявления бесцелевого, как следует из позиции ИП ФИО1, расходования денежных средств в размере 89 500 руб. с принадлежащего ему расчетного счета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно определил, что спорная оплата была произведена именно в рамках действительных правоотношений сторон, во исполнение условий договора от 15.09.2020 № 6-2020, на который ссылался сам ответчик, оформляя документы.

Отрицая действительность проставления подписи от лица и в интересах ИП ФИО1 в спорном договоре, УПД от 27.10.2020 № 18 и УПД № 15 от 16.10.2020, ответчик, тем не менее, о фальсификации оттиска печати, проставленной в указанной документации не заявлял, о проведении соответствующей экспертизы надлежащим образом не ходатайствовал.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель, и к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

При таких обстоятельствах, передача печати ИП ФИО1 лицу, подписавшему от имени ответчика договор от 15.09.2020 № 6-2020, УПД от 27.10.2020 № 18 и УПД № 15 от 16.10.2020, в отсутствие оснований полагать иное, правомерно признано апелляционным судом указывающим на наличие у данного лица полномочий на подписание спорных документов от имени Предпринимателя.

Совокупность подписания договора и УПД от лица ответчика с проставлением оттиска печати с обстоятельством перечисления истцу денежных средств в сумме 89 500 руб. за поставленный товар именно по спорному договору, верно признана подтверждающим наличие договорных отношений и факта поставки по спорному УПД.

Дополнительно к вышеизложенному апелляционный суд также исследовал обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-24155/2021, решением по которому с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 по иску, инициированному последним, была взыскана задолженность в сумме 293 700 руб.

Согласно материалам вышеуказанного дела, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковые требования были мотивированны неоплатой ИП ФИО3 поставленного товара по УПД от 30.10.2020 № 701 – уплотнитель в количестве 1 958 единиц на сумму 293 700 руб. (сумма без НДС – 244 750 руб.).

Данные обстоятельства, как правильно установил суд апелляционной инстанции, указывают на то, что ИП ФИО1 через три дня после поставки в его адрес ИП ФИО2 спорного товара осуществил сделку по поставке третьему лицу продукции, полностью идентичной товару по УПД от 27.10.2020 № 18, а в дальнейшем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ИП ФИО3

При этом, согласно правильным выводам суды апелляционной инстанции, ответчик никак не опроверг, что переданный ИП ФИО3 товар по УПД от 30.10.2020 № 701 в действительности был получен не от ИП ФИО2, а от иного лица.

Данные обстоятельства правильно признаны также подтверждающими факт спорной поставки, при том, что ответчик, отрицая все вышеустановленные обстоятельства, ссылается только на то, что все действия (заключение договоров с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и исполнение указанных договоров, подача искового заявления к ИП ФИО3, оплата ИП ФИО2 денежных средств в размере 89 500 руб.) осуществлялись без его ведома ответчика («за его спиной»), при том, что, как указал сам ответчик, ему было известно, что взысканная сумма задолженности с ИП ФИО3 должна была пойти в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2, и данные действия были им одобрены.

Также суд апелляционной инстанции исследовал показания свидетеля ФИО4, который по состоянию на 27.10.2020 являлся работником ИП ФИО1, что не отрицается ответчиком и следует копии трудовой книжки работника. Соответствующие пояснения признаны дополнительным подтверждением обоснованности исковых требований.

В постановлении суда апелляционной инстанции верно указано, что с учетом установленных и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств возражения ответчика не освобождают последнего от исполнения своих обязательств по договору и внесения платы за поставку истцом товара в адрес ответчика на сумму 244 750 руб.

Отсутствие записи о заключении спорного договора в журнале учета и регистрации договоров ИП ФИО1, а также отсутствие документального оформления заявок на поставку товара не исключает обстоятельств наличия договорных правоотношений и установленных фактов поставок, поскольку такое оформление относится исключительно к действиям самого ответчика и от воли противоположной стороны не зависит.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшим требования об уплате долга и части заявленной к взысканию неустойки подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А57-25846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева