Решение по делу № А12-27546/2024 от 28.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-27546/2024

«28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «28» апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика - ФИО2, по доверенности (после перерыва), после перерыва не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва).

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее - Ответчик) об обязании выполнить ремонтные (восстановительные) работы по приведению в соответствие с нормами законодательства опоры железнодорожного моста, а именно: устранить разрушение тротуара на железнодорожном пути; шелушение покрытия бетонных опор; устранить между пролетными строениями трещины; разрушение пролетного строения, устранить дефекты его внешнего облика; устранить надписи на опорах железнодорожного моста в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме, того истец просиЛ взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее техническое состояние в соответствии с действующим законодательством мостовой железнодорожный переход, расположенный на пересечении ул. Магистральной и ул. Губарева в районе балки ФИО3 города Волжский Волгоградской области, с кадастровым номером 34:28:040003:822 протяженностью 2300 п.м., а именно:

- восстановить плиты и швы между плитами мостового пешеходного перехода;

- восстановить ограждение мостового перехода;

- произвести окраску металлоконструкций мостового перехода;

- устранить графические и несанкционированные надписи на конструкциях мостового перехода.

Истец также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, согласно сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс), по итогам торгов, состоявшихся 21.06.2023, ООО «Транспортная компания» приобрела в собственность в составе Лота сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 2 300 п.м., кадастровый номер 34:28:040003:822, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Паромный, в районе балки ФИО3.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.10.2024 ООО «Транспортная компания» с 29.08.2023 является собственником железнодорожного пути с кадастровым номером 34:28:040003:822 протяженностью 2 300 м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, в районе балки ФИО3.

19.08.2024, 21.08.2024 и 26.09.2024 специалистами Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был произведен осмотр мостового железнодорожного перехода над участком автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс-Волгоград» к паромной переправе, на пересечении ул. Магистральной и ул. Губарева в городе Волжский, Волгоградской области в целях определения состояния мостового перехода железнодорожной сети.

В ходе осмотра установлено, что указанный переход находится в ненадлежащем состоянии и требует проведения срочных ремонтных работ, а именно: разрушен тротуар на железнодорожном пути; шелушится покрытие бетонных опор; между пролетными строениями присутствуют трещины; пролетные строения разрушены.

19.08.2024 и 21.08.2024 в адрес ООО «Транспортная компания» выданы предписания с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений в установленный срок. Однако до настоящего времени требования контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не исполнены.

По утверждению истца, данное сооружение в текущем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью населения, несет потенциальную опасность причинения вреда здоровью граждан возможностью обрушения, нарушает права и интересы муниципального образования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. Тяжелое финансовое положение не может являться самостоятельным основанием для освобождения собственника от соблюдения технических норм и правил, предусмотренных действующим законом.

Согласно ч. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно абзацу восемнадцатому ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу ч. 1 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (пп. 1 - 3 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Компетенция Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области регламентирована положениями пункта 23 части 1 статьи 6 Устава данного муниципального образования, согласно которой, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Волжский Волгоградской области Решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16.02.2018 № 378-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Положения о правилах благоустройства г. Волжского).

Положения о правилах благоустройства г. Волжского устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (пункт 1.1 Положений о правилах благоустройства г. Волжского).

В соответствии с абз. 3 п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предписания Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.08.2024 и 21.08.2024 не исполнены, не восстановлены плиты и швы между плитами мостового пешеходного перехода, а также ограждение мостового перехода, не произведена окраска металлоконструкций мостового перехода, не устранены графические и несанкционированные надписи на конструкциях мостового перехода, расположенного на пересечении ул. Магистральной и ул. Губарева в районе балки ФИО3 города Волжский Волгоградской области с кадастровым номером 34:28:040003:822 протяженностью 2300 п.м.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также не исполняются нормы абз. 3 п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства г. Волжского.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорный мостовой переход является сооружением железнодорожного транспорта необщего пользования, в связи с чем на него не могут распространяться Положения о правилах благоустройства г. Волжского.

Кроме того, по мнению ответчика, в силу Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, в связи с чем Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не вправе предъявлять к ответчику требования об обязании последнего выполнять какие-либо работы в отношении спорного объекта.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд отмечает, что спорный объект имеет двойственную природу: с одной стороны он, действительно, является сооружением железнодорожного транспорта необщего пользования, но с другой - выступает элементом архитектурного облика г. Волжского и в этом своем качестве он подпадает под регулирование Положения о правилах благоустройства г. Волжского.

Суд также отмечает, что требования заявленные истцом не относятся к приведению мостового перехода к требованиям, устанавливаемым для железнодорожной инфраструктуры, они характерны для любого объекта недвижимости на территории муниципального образования, чей внешний вид местная администрация вправе требовать привести в соответствие с правилами благоустройства.

В таком случае, суд приходит к выводу, что в силу норм ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, абз. 3 п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства г. Волжского истец вправе требовать от ответчика выполнения спорных работ, в том числе в судебном порядке.

Правомерность подобного вывода суда подтверждается судебной практикой по рассмотрению подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 по делу № А76-48259/2020).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах, 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд считает, что заявление о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения данного решения Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку такой размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести в надлежащее техническое состояние в соответствии с действующим законодательством мостовой железнодорожный переход, расположенный на пересечении ул. Магистральной и ул. Губарева в районе балки ФИО3 города Волжский Волгоградской области с кадастровым номером 34:28:040003:822 протяженностью 2300 п.м., а именно:

- восстановить плиты и швы между плитами мостового пешеходного перехода;

- восстановить ограждение мостового перехода;

- произвести окраску металлоконструкций мостового перехода;

- устранить графические и несанкционированные надписи на конструкциях мостового перехода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с даты просрочки его исполнения до момента фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов