Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1748/2025
город Иркутск 10 июля 2025 года Дело № А74-7662/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л., судей: Курца Н.А., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального
предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, паспорт,
диплом), акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский ФИО3 Завод» –
ФИО4 (доверенность от 14.04.2023, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы
веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 декабря 2024 года по делу № А74-7662/2024, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 17 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 14.02.2023 № 14/11-02-23 в размере 1 975 500 рублей 32 копейки за период с 01.05.2023 по 14.11.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» взыскано 562 369 рублей 26 копеек неустойки, 32 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии согласования сторонами иного срока поставки товара и об отсутствии у сотрудника истца ФИО5 полномочий на изменение условий договора, противоречат материалам дела. Указывает, что переписка между истцом и ответчиком велась по электронному адресу, указанному в договоре, что подтверждает согласование новых сроков поставки товара. Полагает, что суды не учли, того что АО «РУСАЛ Саяногорск» отказалось принять товар, т.е. в настоящем случае имеется просрочка кредитора. Ссылается на то, что только один вид товара (перевод стрелочный) был поставлен с нарушением срока, размер неустойки должен составлять 12 821 рубль 92 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу АО «РУСАЛ Саяногорск» выражает несогласие с заявленными в ней доводами и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2023 между АО «РУСАЛ Саяногорск» (покупателем) и ИП ФИО1 (поставщиком) заключен договор № 14/11-02-23 на поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), в котором предусмотрены наименование, цена, количество, срок поставки товара.
Спецификацией № 1 к договору поставки согласован график поставки: с марта 2023 года по июнь 2023 года. Стоимость товара составила 49 760 000 рублей. Оплата по спецификации производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.
Согласно пункту 3.4 договора датой отгрузки считается дата принятия товара к перевозке первым перевозчиком согласно товаро-сопроводительному документу.
Пунктом 3.5 договора установлено, что моментом исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю считается дата принятия товара на складе покупателя на основании товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ – 12.
В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы товара.
Поставка товара подтверждается товарными накладными № 41 от 22.08.2023, № 42 от 24.08.2023, № 43 от 30.08.2023, № 44 от 31.08.2023, № 45 от 31.08.2023, № 46 от 26.09.2023, № 47 от 09.10.2023, № 49 от 27.10.2023, универсальным передаточным документом № 39 от 20.06.2023.
Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями № 9075 от 20.07.2023, № 12095 от 21.09.2023, № 12259 от 25.09.2023, № 12513 от 29.09.2023, № 12536 от 02.10.2023, № 12537 от 02.10.2023, № 14034 от 01.11.2023, № 14123 от 08.11.2023, № 16337 от 14.12.2023.
АО «РУСАЛ Саяногорск» произвело расчет неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 975 500 рублей 32 копейки за период с 01.05.2023 по 14.11.2023 и направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием ее оплаты. Претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки поставки товара, пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки, снизили ее размер до 562 396 рублей 26 копеек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности и законности выводов судов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами были согласованы новые сроки поставки товара, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Оценив представленную электронную переписку, с учетом условий имеющегося в материалах дела договора, заслушав пояснения свидетеля ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2024, суды нижестоящих инстанций правомерно не признали ее доказательством, подтверждающим достижение сторонами в лице уполномоченных представителей соглашения о переносе сроков поставки товара.
При этом суд округа отмечает, что ответчик ссылается на направленное ему истцом в июле 2023 года по электронной почте предложение с новыми сроками поставки. Однако, в приложении № 1 к договору сторонами согласован срок поставки товара в период с марта по июнь 2023 года. Судами в данном случае не установлено, что истец выразил согласие на изменение сроков поставки товара на период с августа по октябрь 2023 года.
Признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае имеется просрочка кредитора (истца), отказавшегося принять товар в установленный срок, поскольку относимых и достаточных доказательств данного факта ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что только одно наименования товара было поставлено с нарушением срока, противоречит материалам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 года по делу № А74-7662/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Барская Судьи Н.А. Курц
В.А. Ламанский