ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023 Дело № А41-82021/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» - ФИО1, по доверенности от 14.01.2023;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Ильинское 95» - ФИО2, по доверенности от 07.02.2023;
от третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Кохмайстер РУС» - без участия (извещены);
рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт»
на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А41-82021/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Ильинское 95»
о признании
третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Кохмайстер РУС»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (далее - истец, ООО «Станкоимпорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Ильинское 95» (далее - ответчик, ООО «ПК «Ильинское 95») о признании недействительным соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 28.02.2022 и применении последствий его недействительности путем возврата оборудования, переданного по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Кохмайстер РУС» (далее - ООО «Кохмайстер РУС») (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Станкоимпорт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Станкоимпорт» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ПК «Ильинское 95» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кохмайстер РУС» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кохмайстер Рус» (заемщик) был заключен договор № 00130016/04011100 об открытии возобновляемой кредитной линии.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии является поручительство ООО «ПК «Ильинское 95», ООО «Станкоимпорт», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании заключенных с ними договоров поручительства.
28.10.2016 между ООО «ПК «Ильинское 95» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 2823, согласно которому ООО «ПК «Ильинское 95» обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Кохмайстер Рус» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00130016/0411100 от 27.10.2016.
Согласно пункту 1.3.1 договора поручительства, кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства до 26.10.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.
10.06.2010 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Станкоимпорт» (залогодатель) был заключен договор залога № 1185 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.10.2016), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору - оборудование согласно перечню.
Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком - ООО «Кохмайстер Рус» своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00130016/0411100 от 27.10.2016 (п. 1.2 дополнительного соглашения № 6 от 27.10.2016).
ООО «ПК «Ильинское 95» погасило задолженность ООО «Кохмайстер Рус» перед ПАО «Сбербанк России» сумме 100 290 187,66 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, к нему перешли права кредитора.
На этом основании, 28.03.2022 ООО «ПК «Ильинское 95» и ООО «Станкоимпорт» было подписано соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому истец на основании требования от 26.03.2022 и пункта 3.3 Приложения № 2 к договору залога № 1185 от 10.06.2010 передает оборудование, являющееся предметом залога по договору.
Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 28.03.2022.
Вместе с тем, истец полагает, что соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 28.02.2022 является недействительной сделкой в силу отсутствия у ответчика прав залогодержателя.
В обоснование своей позиции истец сослался на пункт 21 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, согласно которому, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Так, согласно имеющимся у ООО «Станкоимпорт» платежным поручениям, ответчик производил платежи в период с 22.11.2017 по 21.06.2018, в то время как договором поручительства от 28.10.2016 было предусмотрено, что поручитель делает платежи в адрес ПАО «Сбербанк России» исключительно после получения письменного уведомления банка о просрочке ООО «Кохмайстер Рус» платежей по кредитному договору.
Погашение кредита было произведено досрочно 21.06.2018, в то время как срок исполнения обязательств по договору был установлен до 26.10.2018, таким образом, неисполненное или ненадлежащее исполненное обязательство по кредитному договору у ООО «Кохмайстер Рус» отсутствовало, следовательно, платежи в период с 22.11.2017 по 21.06.2018 вносились ответчиком без законных оснований и права залогодержателя не могли перейти к обществу, следовательно, законных оснований для подписания спорного соглашения не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Станкоимпорт» с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик с указанными доводами не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что доводы, изложенные в иске, опровергаются выводами судов по уже рассмотренным делам № А41-82452/2019, № А41-45122/2020 и № 2-15/2021 Талдомского районного суда Московской области.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с исполнением ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, к нему перешли права кредитора по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие его исполнение в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 27.10.2016, поэтому оснований полагать, что соглашение от 28.03.2022 противоречит требованиям действующего законодательства и направлено на причинение вреда правам и законным интересам истца не имеется, кроме того, Талдомским районным судом Московской области в рамках дела №2-15/2021 были удовлетворены требования ответчика о признании права залога на заложенное имущество по договору ипотеки № 2018 от 08.11.2016, на этом основании суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводы о злоупотреблении ответчиком правом своего документального подтверждения так же не нашли.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, установленные в рамках дел № А41-82452/2019, № А41-45122/2020 и № 2-15/2021 юридически значимые факты являются обязательными и для целей разрешения настоящего спора.
Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы истца, были исследованы и обоснованно отклонены судами, как фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А41-82021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.В. Цыбина