Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-3209/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 06 сентября 2023 года по делу № А58-3209/2023 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства <***>/5-п недействительным, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР АЛМАЗ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество с требованием о признании договора поручительства <***>/5-п от 05.08.2021 недействительным по признакам мнимой сделки.
Определением суда от 18.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СеверАлмазТехнологии».
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит принять отказ от исковых требований, решение отменить, производство по делу прекратить.
Из апелляционной жалобы следует, что истцом в судебном заседании 30.08.2023 устно заявлено об отказе от иска, суд необоснованно посчитал, что истец отказ от иска не поддерживает. Непринятие отказа от иска привело к принятию неправильного решения.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.10.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 10.10.2016 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (банк, ответчик) и ООО «СеверАлмазТехнологии» (клиент, третье лицо) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии на 50 000 000 рублей на срок по 31.08.2018.
Дополнительным соглашением № 2021-2 от 05.08.2021 к кредитному договору срок возврата кредита определен 25.05.2027.
05.08.2021 между сторонами заключен договор поручительства <***>/5-п (далее – договор поручительства), согласно которого истец (поручитель) обязался перед ответчиком (кредитором) отвечать за исполнение обязательств ООО «СеверАлмазТехнологии» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии.
Согласно пункта 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.5 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору обязательства должен в полном объеме исполнить поручитель.
Поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности по пункту 3.2 договора досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
При обращении в суд с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным истец указал, что спорный договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как на момент заключения договора
поручительства и в последующем его финансовое положение, его доходы не могли реально обеспечивать обязательства ООО «СеверАлмазТехнологии» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк». Ответчик был полностью осведомлен о невозможности исполнения поручителем обязательств должника, так как в соответствии с нормативными актами Банка России был обязан провести оценку его финансового состояния как поручителя по кредитному договору.
Ответчик в отзыве № 01-21-25-03521 от 19.09.2023 с иском не согласен по основаниям в нем изложенным.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей статьи 1, 8, 10, 153, 166, 167, 170,Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из отсутствия наличия обстоятельств для признания договора поручительства недействительной сделкой, так как невозможность исполнения сделки не свидетельствует о ее мнимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Также суд указал на то, что отсутствие со стороны истца финансовой возможности нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств третьего лица перед банком по кредитному договору само по себе не влечет недействительность оспариваемого договора по основанию мнимости, истец, являясь дееспособным лицом, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отказ от исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ заявителя от заявленных требований и прекратить производство по делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ (ст. 104 АПК РФ).
В случае отказа от иска в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции госпошлина подлежит возврату истцу в следующем размере (абз. 1, 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%.
При этом, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 % от госпошлины, подлежащей оплате, в размере 6000 руб.
Между тем, определением суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
За подачу апелляционной жалобы при отказе от иска госпошлина подлежит возврату в полном размере, поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер от 02.10.2023), следовательно, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 02.10.2023 в размере 3000 руб.
Вместе с тем, в связи с принятием судом первой инстанции определения об отсрочке уплаты госпошлины, истцом государственная пошлина по определению не была оплачена. В связи с чем, оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит зачету в размере 50 % от госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска.
О прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции выносит определение, а суд апелляционной инстанции - постановление, в котором разрешаются вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151, ст. 271 АПК РФ).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) от требований к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства <***>/5-п недействительным.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2023 года по делу № А58-3209/2023 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.М. Бушуева
И.Н. Филиппова