СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3544/2025(1)-АК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А60-59515/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2025 года,
о признании заявления ФИО1 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве,
вынесенное в рамках дела №А60-59515/2024,
установил:
17.10.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); введении процедуры реализации и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 421 913 руб. 35 коп., из которой: основной долг в размере 3 000 000 руб., государственная пошлина в размере 23 200 руб., неустойка в размере 2 398 713 руб. 35 коп.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера А60-59515/2024.
Определением арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025), с учетом дополнительного определения от 07.04.2025, заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении требований отказано; производство по делу №А60-59515/2024 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определения суда от 19.03.2025 и от 07.04.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение решения суда для обращения с заявлением, которое, по мнению апеллянта, в процедуре банкротства, как основание в признании заявления кредитора необоснованным, не применяется. Исполнительное производство и процедура банкротства являются двумя совершенно разными альтернативными механизмами взыскания долга, не связанными друг с другом. Условия возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, изложенные в пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являются исчерпывающими и никаких сроков, ограничивающих обращение в суд с подобным заявлением, не предусматривают. Нарушений положений статьи 213.5 Закона о банкротстве при подаче ФИО1 заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) не установлено. При рассмотрении заявления ФИО1 о банкротстве ФИО3 все условия, предусмотренные статьей 213.6 Закона о банкротстве, объективно существовали и имеют место быть в настоящее время. Отмечает, что в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», даны разъяснения, в которых отсутствует условие о признании заявления кредитора о банкротстве гражданина необоснованным в связи с истечением срока принудительного исполнения решения суда.
ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. От ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2015 с ФИО7 (в настоящее время ФИО4) ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 01.06.2001, заключенному между ФИО6 и ФИО7, единственным наследником которого является ФИО1, в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 200 руб.
Как отмечает заявитель, у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 по договору займа, по состоянию на 10.09.2024 сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 в общем размере составляет: 5 421 913 руб. 35 коп., из них: 3 000 000 руб. основного долга; 23 200 руб. государственной пошлины, неустойки в размере 2 398 713 руб. 35 коп.
Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 500 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.
Должником заявлены возражения, в том числе заявлено о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта.
Прекращая производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора предъявлено по истечении срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий размера требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Как установлено судом первой инстанции, по вступившему 27.07.2015 в законную силу судебному акту взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не осуществлялось, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся (данный факт не оспаривается и самим заявителем), ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Сведения об исполнении решения должником также не представлены.
С заявлением о признании должника банкротом, в основание которого положен вышеуказанный судебный акт, заявитель обратился 17.10.2024, т.е. с пропуском срока принудительного исполнения судебного акта, в настоящем случае срок на принудительное исполнение истек 28.07.2018 (решение вступило в законную силу 27.07.2015).
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
В рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа, прерывания срока предъявления исполнительного листа, возобновления течения данного срока, его восстановления.
Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.
Суд не может ввести в отношении гражданина процедуру банкротства при предъявлении кредитором решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, если истек срок предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Поэтому если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Принимая во внимание, что заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и оценке совокупности обстоятельств, представленных в материалы дела. Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о наличии условий для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина отклоняются, ввиду вышеизложенного.
Материалами дела подтверждается, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали.
Бесспорных доказательств наличия и размера задолженности заявителем не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2025 года по делу №А60-59515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич