АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

30 мая 2025 года Дело № А29-3368/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО5 (по доверенности от 25.12.2024, после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 23.04.2025, судебное разбирательство назначено на 23.05.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми поступили жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 с доводами о нарушении финансовым управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

17.12.2024 Управлением вынесено определение № 071/2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 3 статьи 143, пунктов 2 и 2.1 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 по делу №А29-1345/2023, от 10.01.2023 по делу №А29-15346/2022, от 03.08.2023 по делу №А29-8167/2023 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2023 по делу №А29-1345/2023, от 28.08.2023 по делу №А29-15346/2022, от 18.01.2024 по делу №А29-8167/2023 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнены определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024, 21.08.2023, от 27.09.2023, 14.05.2024, 20.06.2024, 20.08.2024, решение суда от 30.11.2023 по делу №А29-1345/2023 в части предоставления запрошенных судом документов.

ФИО1 не исполнены определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2023, 15.06.2023, 30.01.2024, 01.04.2024, а также решение суда от 22.08.2023 по делу №А29-15346/2022 в части предоставления запрошенных судом документов.

Также ФИО1 не исполнено решение Арбитражного суда Республики Коми 18.01.2024 по делу №А29-8167/2023, а также определения суда от 18.06.2024, 12.09.2024 в части предоставления запрошенных судом документов.

По делу №А29-1345/2023 ФИО1 не принимались длительное время меры по реализации имущества должника.

В нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 и ФИО4

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, ФИО1 опубликовала сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 с нарушением срока в ЕФРСБ (30.08.2023 вместо 28.08.2023), а также в газете «Коммерсантъ» (23.12.2023 вместо 02.09.2023).

Кроме того, с нарушением установленного пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве срока опубликовано сообщение о введении 03.08.2023 в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.11.2023 вместо 13.08.2023).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2023 по делу №А34-5367/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2024 по делу №А29-13262/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 была подвергнута административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, в действиях (бездействии) ответчика усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, суд, исследовав во взаимной связи и в совокупности все обстоятельства и материалы административного дела, считает допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом установлено, что непредставление запрошенных судом документов не влияло на ход процедур банкротства, запрошенные судом документы носили общий характер и истребуются судом, как правило, при завершении процедуры банкротства. Практически к каждому заседанию финансовым управляющим направлялись ходатайства об отложении судебных заседаний (продлении процедур банкротства).

По делу о банкротстве ФИО2 судом рассматривались до 31.10.2024 обособленные споры (включение в реестр требований кредиторов, исключение имущества из конкурсной массы), соответственно непредставление запрашиваемых документов до указанной даты не влияло на ход процедуры банкротства. При этом к судебному заседанию от 27.11.2023 финансовым управляющим представлены запрашиваемые судом документы, которые приняты судом, по результатам проведенного судебного заседания введена процедура реализации имущества гражданина.

По делу о банкротстве ФИО3 непредставление запрошенных судом документов не влияло на ход процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку судом рассматривались до 15.06.2023 обособленные споры (включение в реестр требований кредиторов), не было проведено собрание кредиторов. К судебному заседанию от 22.08.2023 финансовым управляющим представлены запрашиваемые судом документы, которые приняты судом, по результатам проведенного судебного заседания введена процедура реализации имущества гражданина.

По делу о банкротстве ФИО4 также не имелось оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что не были окончены мероприятия, предусмотренные данной процедурой банкротства.

Доказательств того, что непринятие мер к реализации имущества в установленном порядке привело к его утрате не представлено. Позднее опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» также в целом не повиляло на ход процедур банкротства.

Исходя из тех нарушений, которые вменены в вину арбитражному управляющему (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 128, пункт 3 статьи 143, пункты 2 и 2.1 статьи 213.7, пункт 8 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), учитывая, что за аналогичные нарушения ФИО1 дисквалифицирована решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2024 по делу №А75-16910/2024, от 28.11.2024 по делу №А75-14035/2024, суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд учитывает, что бездействие ФИО1 в указанном периоде было обусловлено болезнью ее несовершеннолетнего ребенка, у самой ФИО1 длительное время был открыт лист нетрудоспособности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиком правонарушения (в том числе, в виде реального нарушения экономической стабильности государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан) в материалах дела отсутствуют.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Таким образом, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением требование следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов