ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-4719/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года по делу № А05-4719/2023,
установил:
администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 133 437 руб. 26 коп., в том числе: 97 109 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26 марта 2015 года № 1/318мг со множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 и 36 330 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2019 по 31.03.2023.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 2 095 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 79 руб. государственной пошлины
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части применения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении платежных поручений № 159, 160. Администрация в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно зачел платежи Предпринимателя по платежным поручениям от 22.05.2023 № 159 на сумму 24 101 руб. и от 22.05.2023 № 160 на сумму 3 579 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2022. По мнению подателя жалобы, данными платежами ответчик погасил ранее возникшую задолженность, поскольку в назначении платежа не указан период, за который внесена арендная плата. Поскольку заявление об уточнении назначения платежа ответчиком направлено в адрес истца только 24.08.2023, то есть спустя три месяца с даты внесения платежа, у Предпринимателя отсутствует право на одностороннее изменение назначения платежа в связи с пропуском разумного срока.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 26 марта 2015 года № 1/318мг со множественностью лиц на стороне арендатора, Предприниматель совместно с иными арендаторами являлся владельцем и пользователем земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 29:22:060414:38, площадью 485 кв. м, для эксплуатации четырехэтажного с подземным этажом здания пристройки торгового назначения.
Пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы на период с 27.02.2015 по 31.12.2015 для Предпринимателя в сумме 13 811 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в последующие годы арендная плата рассчитывается арендаторами самостоятельно в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Архангельской области, и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал – не позднее 25 декабря текущего года.
Письмами от 20.04.2018, от 24.05.2019, от 05.03.2020, от 27.01.2021, от 17.03.2022 истец и его правопредшественник направляли Предпринимателю расчеты арендной платы по договору на 2016–2022 годы.
В целях досудебного урегулирования спора Администрация направила требование об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 14.03.2023, которое получено Предпринимателем 21.03.2023, однако оставлено им без удовлетворения.
Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с 27.02.2015 по 31.12.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 121 210 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.02.2015 по 31.12.2022 и 39 909 руб. 41 коп. пеней за период с 16.06.2018 по 31.03.2023.
В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению от 22.05.2023 № 159 внес арендную плату по договору в сумме 24 101 руб., по платежному поручению от 22.05.2023 № 160 уплатил пени по договору в сумме 3 579 руб. 15 коп., поэтому истец уточнил заявленный размер требований и просил взыскать 97 109 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 и 36 330 руб. 26 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 31.03.2023.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, задолженность за данный период частично погашена, в связи с чем взыскал долг в сумме 2 095 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней по причине их уплаты с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом первой инстанции, размер арендной платы за спорный период определен истцом в соответствии с положениями пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, пропорционально доле занимаемых Предпринимателем помещений в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060414:38.
Ответчик расчет размера арендной платы за спорный период по существу не оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период с 27.02.2015 по 31.03.2020.
Суд первой инстанции применил общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В рассматриваемом случае, учитывая приостановление срока исковой давности на 30 дней, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен в отношении платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в том числе за 2020 год – 8 418 руб., за 2021 год – 8 701 руб., за 2022 год – 9 077 руб., а всего – 26 196 руб.
Требования о взыскании долга за предшествующие периоды заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Суд первой инстанции отнес платеж по платежному поручению от 22.05.2023 № 159 на сумму 24 101 руб. в счет оплаты долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, заявленного в пределах срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что в назначении платежа не указан оплачиваемый период, указано лишь на внесение арендной платы по договору № 1/318мг, позиция и намерение ответчика оплатить именно долг за период с 01.04.2020по 31.12.2022 явна и непротиворечива.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика за спорный период составила 2 095 руб. (26 196 руб. – 24 101 руб.), требование в указанной части удовлетворено.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период Администрация начислила 39 909 руб. 41 коп. пеней за период просрочки с 16.06.2018 по 31.03.2023. С учетом оплаты ответчиком пеней в сумме 3 579 руб. 15 коп. по платежному поручению от 22.05.2023 № 160 истец просил взыскать с ответчика 36 330 руб. 26 коп. пеней.
Расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.
Как верно указал суд первой инстанции, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 27.02.2015 по 31.12.2019 влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании пеней, начисленных на указанные арендные платежи, и как следствие, отказ в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен перерасчет пеней, начисленных на платежи по арендной плате за 2020–2022 годы, пени составили 2 745 руб. 69 коп.
Поскольку ответчик по платежному поручению от 22.05.2023 № 160 уплатил пени в сумме 3 579 руб. 15 коп., суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика пеней.
Администрация, ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции неправомерно зачел платежи Предпринимателя, осуществленные 22.05.2023 в сумме 24 101 руб. и 3 579 руб. 15 коп., в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.
Рассмотрев данные доводы Администрации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ). Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.
Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам. При решении этого вопроса принимается во внимание соблюдение плательщиком срока для корректировки назначения платежа, который статьей 319.1 ГК РФ сформулирован исходя из оценочного критерия «без промедления».
Как уже указывалось выше, Предприниматель платежными поручениями от 22.05.2023 № 159 и 160 внес арендную плату по договору № 1/318мг в сумме 24 101 руб. и пени в сумме 3 579 руб. 15 коп.
В платежных поручениях в назначении платежа ответчик не указал период, за который погашается долг по арендной плате.
Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи Предприниматель произвел одновременно с подачей отзыва на иск; платежи соответствуют суммам долга и пеней, указанным в отзыве в качестве платежей, признаваемых ответчиком, и заявленным в пределах срока исковой давности. Также в отзыве на иск усматривается, что оплачиваемым периодом образования долга является период с 01.04.2020 по 31.12.2022.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция и намерение Предпринимателя оплатить именно долг за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 явны и непротиворечивы.
Оценивая действия ответчика по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не нарушают права истца; позиция ответчика в указанной части является правомерной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Предприниматель исполнил свое обязательство об оплате задолженности после обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, распределение денежных средств, правомерно учтенных в пределах срока исковой давности, не нарушает права истца.
Оснований для перераспределения платежей в счет оплаты задолженности, по требованию о взыскании которой истек срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате не распределяются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года по делу № А05-4719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина