Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7000/2024

14 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-118Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 19.11.2024

по делу № А73-17167/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11715590руб.16коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурсталь» 23.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») с иском о взыскании пени в сумме 11715590руб.16коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным с номерами <***>, ЭЬ758937, ЭЭ052241, ЭЬ032932, ЭЬ980032, ЭЬ981468, ЭЭ104748, ЭЭ217596, ЭЭ258498, ЭЬ349673, ЭЬ349563, ЭЬ576997. ЭЬ560225, ЭЬ803337, ЭЬ803030, ЭЫ220135, ЭЫ259511, ЭЫ972582, ЭЫ986338, ЭЬ938204, ЭЭ052118, ЭЭ051774, ЭЭ617444, ЭЬ997308, ЭЭ451474, ЭЭ649821, ЭЬ998315, ЭЫ037558, ЭЬ608355, ЭЬ652350, ЭЬ715907, ЭЭ396576, ЭЭ456356. ЭЭ617913, ЭЭ589928, ЭЭ649533, ЭЬ659604, ЭЬ659517, ЭЬ652604, ЭЭ203819, ЭЭ732279, ЭЭ713274, ЭЭ785502, ЭЭ765706, ЭЭ809596, ЭЭ064383, ЭЬ923694, ЭЭ106072, ЭЭ904309, ЭЭ931605, ЭЭ204111, ЭЭ257232, ЭЯ004147, ЭЯ006585, ЭЯ077314, ЭЯ241531, ЭЯ278526, ЭЬ923306, ЭЭ005156, ЭЬ981966, ЭЭ064168, ЭЭ064500, ЭЭ161199, ЭЭ161966, ЭЭ203971, ЭЯ095432, ЭЯ095406, ЭЯ429823, ЭЭ052192, ЭЯ278173, ЭЯ477976, ЭЯ457155, ЭЯ476970, ЭЯ479677, ЭЭ873867, ЭЯ095464, ЭЯ480208, ЭЯ095557, ЭЯ095508, ЭЯ412982, ЭЭ257980, ЭЭ257784, ЭЭ397203, ЭЭ516537, ЭЯ099874, ЭЯ587314, ЭЯ733654, ЭЯ171941, ЭЯ546220, ЭЯ545710, ЭЯ690455, ЭЬ998927, ЭЬ999166, ЭЯ689543, ЭЯ844011, ЭЯ546878, ЭЭ193889, ЭЯ313630, ЭЯ375495, ЭЯ375566, ЭЯ375539, ЭЯ324356, ЭЯ323968. (с учётом уменьшения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.11.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурсталь» взыскана неустойка в сумме 8200913руб.11коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 19.11.2024, ОАО «РЖД» 19.12.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, применить двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, а в случае отказа снизить неустойку не менее чем на 70%. ОАО «РЖД» указывает, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 32%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Ответчик обращает внимание, что все имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок, которые осуществляются в закрытом режиме, и ОАО «РЖД» не имеет возможности составлять акты общей формы и фиксировать задержку движения гражданских поездов. Просрочка доставки в спорный период возникла по причине отставления от движения грузовых поездов в связи с осуществлением воинских перевозок в приоритетном порядке, что перевозчик не мог предусмотреть при принятии груза и на что не мог повлиять при его перевозке. Обращает внимание, что в настоящее время Дальневосточная железная дорога при наличии возросшего объема перевозок поставлена в неравные условия в отношениях с грузоотправителями, грузополучателями; фактически выполняя повышенные объемы перевозок и увеличивая объём бизнеса указанных контрагентов и одновременно задание государства по перевозке отдельных грузов, Дальневосточная железная дорога терпит убытки по выплачиваемым штрафным санкциям за несвоевременную доставку грузов. Ссылается на нарушение баланса интересов хозяйствующих субъектов при применении статьи 333 ГК РФ, поскольку по требованиям ОАО «РЖД» к контрагентам на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» неустойка снижается в большем размере (от 60 до 90 процентов); анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что по иным делам суды в значительном размере (более 60%) уменьшают пеню за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «Амурсталь» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение. Истец полагает, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; судом исследованы все обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка; судебная практика, приведенная ОАО «РЖД» в обоснование необходимости снижения неустойки не менее чем на 70%, не носит преюдициального значения для данного дела, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему спору; различие результатов снижения неустойки само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амурсталь» (грузоотправитель) в мае и июне 2024 года отправило груз в адрес различных грузополучателей на станции Дальневосточной железной дороги по вышеуказанным железнодорожным накладным. Груз прибыл на станции назначения и выдан грузополучателям с просрочкой доставки от одних до сорока двух суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО «Амурсталь» предъявило перевозчику претензию о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Амурсталь» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств наличия законных оснований для задержки груза, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование ООО «Амурсталь» о взыскании неустойки обоснованным. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность; взыскание неустойки в спорной сумме повлечет ситуацию, в которой ответчик в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям, предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку до 8200913руб.11коп., что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и в полной мере компенсирует возможные потери истца.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024 по делу №А73-17167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар