ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-6235/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2025 по делу № А20-6235/2023 о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 885 397 руб. 65 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.08.2023 № КБФю001913бу; 102 246 руб. 56 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.10.2023 по 04.12.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и взыскании пени с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.01.2024 к производству приняты встречные исковые требования предпринимателя о признании акта № КБФю 001913бу от 24.08.2023 о безучетном потреблении электрической энергии недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, обяазнии общества произвести перерасчет и исключить из стоимости объема отпущенной электроэнергии стоимость объема безучетного потребления электроэнергии, начисленную по акту № КБФю 001913бу от 24.08.2023 на сумму 1 885 397 руб. 65 коп.

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2024 и постановлением кассационной инстанции от 15.10.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением от 21.01.2025 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителю отказал.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных требований.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Предприниматель просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2024 на основании договора от 09.01.2024 оказал предпринимателю следующие услуги: подготовил встречное исковое заявление (т.1, л.д. 125-131); принимал участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.01.2024, что отражено в определении арбитражного суда от 15.01.2024 (т.1, л.д. 123-124); принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.02.2024, что отражено в протоколе судебного заседания и в судебных актах (т.1, л.д.181-197); подготовил отзыв от 08.05.2024 на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 39-42); принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции; подготовил отзыв от 04.10.2024 на кассационную жалобу (т.2, л.д. 91-92); принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем ответчика с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 N 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Доказательств разумности предъявленных ко взысканию расходов заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы о произвольном уменьшении размера взыскиваемых разумных расходов на оплату услуг представителя противоречат выводам суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте, так проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя предпринимателя, суд первой инстанции счел эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 85 000 рублей, исходя из следующего расчета: за подготовку встречного искового заявления – 30 000 руб.; за участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; за участие в судебном заседание апелляционной инстанции – 10 000 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видео-конференцсвязи – 5 000 руб. Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции разумными, с учетом невысокой сложности дела, наличия в деле первоначального заявленных исковых требований. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителю обоснованно отказано как заявленные чрезмерно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2025 по делу № А20-6235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Мишин