СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6449/2025-ГК
г. Пермь
27 августа 2025 года Дело № А60-11406/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 6 от 09.01.2025, диплом, от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
рассмотрел апелляционную жалобу истца, отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года
по делу № А60-11406/2025
по иску отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)
к местной общественной организации «Федерация настольного тенниса муниципального образования Серовского городского округа» (ОГРН <***> ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
отраслевой орган администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к местной общественной организации «Федерация настольного тенниса муниципального образования Серовского городского округа» (далее – ответчик, организация) о взыскании 572572,64 руб. убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
Апеллянт полагает, что именно ответчик обязан был оплачивать тепловую энергию на отопление, что следует из статьи 695 ГК РФ, пунктов 2.3.5 – 2.3.9, 2.4.2 договора ссуды. Указанные положения договора в нарушение процедуры заключения договора были зачеркнуты ответчиком. Напротив, письмом от 30.09.2020 ответчик сообщил о подписании договора и направлении экземпляра Почтой России заказным письмом с описью от 02.06.2020. Согласие на исключение спорных пунктов из договора ссудодатель не выражал. Письмом от 29.09.2020 истец сообщил ответчику, что подписанные экземпляры договора были испорчены последним, ранее в адрес ответчика направлялся ответ от 19.06.2020 с требованием пояснить зачёркивание части текста договора, предложением составить протокол разногласий, в случае несогласия с условиями договора или подписать повторно ранее направленный договор. Протокол разногласий в адрес ссудодателя не поступал.
Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о заключении ответчиком договоров на предоставление иных коммунальных услуг (ТКО, электроснабжение, водоснабжение), в то время, как такие договоры были заключены.
Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении копии договора энергоснабжения № ЭЭ0444-69829 от 01.06.2020, претензии ООА СГО «КУМИ» от 22.12.2020 № 4764, письма Местной общественной организации «Федерация настольного тенниса муниципального образования Серовского городского округа» от 24.12.2020 № 7, решение Арбитражного суда Свердловской области № А60- 19452/2025 от 23.06.2025.
Указанные документы, по утверждению апеллянта, не были приобщены в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области в связи с тем, что судом вопрос о заключении договоров на предоставление иных коммунальных услуг (вывоз ТКО, электроснабжение, водоснабжение) не исследовался, между тем вывод о том, что условия договора ссуды не содержат условия об обязательствах ответчика заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства; поддерживать объект в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт объекта за свой счет, в том числе производить оплату коммунальных, и жилищных услуг в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, судом был сделан.
Протокольным определением от 25.08.2025 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционная коллегия не усмотрела объективную невозможность сбора и предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Ссылка на не вступивший в законную силу судебный акт по другому делу принята апелляционным судом как довод апеллянта, тогда как сам судебный акт доказательством по настоящему делу не является.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Поддерживая выводы суда, настаивает, что обязанности по содержанию и обеспечению используемого им помещения коммунальными услугами возлагаются на собственника в силу норм действующего законодательства и заключённого между сторонами договора. Подтверждая заключение договора с электроснабжающей организацией, ответчик пояснил, что заключил его по необходимости, в данный момент договор не исполняется, электроснабжения нет. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не имеющего финансовой возможности явиться в судебное заседание.
Представитель заявителя апелляционной жалобы (истца) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поддерживая изложенные в отзыве возражения, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01.06.2020 № 32-к (далее - договор) объект недвижимости - нежилое помещение № 2 по адресу: <...> общей площадью 654,3 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210003:3407, входящее в состав муниципальной собственности, передано по акту приема-передачи 01.06.2020 в безвозмездное пользование организации.
В помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, плата за которую взыскана в судебном порядке (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-39188/2021, № А60-66224/2021, № А60-1397/2022, № А60-52435/2022, № А60-24112/2023, № А60-35654/2023, № А60-45371/2023). Истцом определено, что 572 572,64 руб. из взысканных судом, приходится на оплату отопления помещения, занимаемого ответчиком, который по условиям договора безвозмездного пользования, по утверждению истца, был обязан заключить прямой договор с теплоснабжающей организацией и оплачивать самостоятельно тепловую энергию.
Отказывая в иске, суд пришёл к выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на собственника помещения, а договор ссуды не устанавливает обязанность ссудополучателя заключить договор с теплоснабжающей организацией и оплачивать по нему. Пункты 2.3.5 – 2.3.9, 2.4.2 договора, на которые ссылается истец, как установлено судом, исключены при заключении договора ссудополучателем, поскольку, как он полагал, бремя содержания имущества (в том числе коммунальные расходы и т.п.) несет его собственник (истец), тогда как пользователь (ответчик) такое согласие на содержание имущества (в том числе коммунальные расходы) на себя не принял и исключил при подписании перечисленные пункты в обоих подлинных экземплярах договора. Ответчик является некоммерческой общественной организацией и не занимается приносящей доход деятельностью, возможности оплачивать коммунальные расходы не имеет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком (по первоначальному иску) при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Иск заявлен о взыскании убытков, причинённых, по мнению истца, неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования помещением: договоры ответчиком с ресурсоснабжающими организациями в 10-тидневный срок со дня подписания договора ссуды заключены не были, ссудополучатель не нёс возложенные на него по договору обязанности по оплате за тепловую энергию на отопление, в связи с чем с истца была взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-39188/2021, № А60-66224/2021, № А60-1397/2022, № А60-52435/2022, № А60-24112/2023, № А60-35654/2023, № А60-45371/2023 плата за тепловую энергию, приходящуюся на помещение, используемое ответчиком. Данная плата для истца, по мнению последнего, является убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).
Ответчик не оспаривает заключение договора безвозмездного пользования имуществом от 01.06.2020 № 32-к, в соответствии с которым получил по акту приема-передачи 01.06.2020 в безвозмездное пользование объект недвижимости - нежилое помещение № 2 по адресу: <...> общей площадью 654,3 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210003:3407. При этом ответчик оспаривает обязанность по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и принятию на себя расходов на содержание помещения и коммунальные услуги.
Договор ссуды является консенсуальным договором. По общим правилам спорный договор должен быть заключён в письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Условия о распределении бремени содержания и оплаты коммунальных услуг на ответчика были предложены ссудодателем в формулировках пунктов 2.3.5 - 2.3.9, 2.4.2, с которыми ссудополучатель не согласился, вычеркнув их.
В 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изложено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Направленный в адрес истца экземпляр договора с вычеркнутыми условиями нельзя считать акцептом. Фактически ответчик направил встречную оферту.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Между тем, ответчик до согласования в письменной форме всех условий, которые, по его мнению, являлись существенными, по акту приема-передачи 01.06.2020 передал ответчику в пользование помещение. Получив встречную оферту, истец не предпринял должных мер к урегулированию разногласий, не добился согласования в письменной форме условий о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении переданного помещения. Напротив, в ответ на предложение оформить протокол разногласий получил ясно выраженную в письменной форме волю ответчика, возражающего против принятия на себя спорных обязанностей. Ответчик не предпринял действий и по возврату переданного ответчику имущества, фактически продолжив исполнение со своей стороны обязательств ссудодателя. В течение нескольких лет действий договора истец самостоятельно нёс расходы на отопление помещение.
В судебных делах, в которых с истца взыскан долг за теплоснабжение, исковые требования ресурсоснабжающей организации были основаны на договоре поставки тепловой энергии в виде горячей воды №1150-Д/В от 01.01.2017, заключённом совершением фактических действий по поставке тепловой энергии и её использованию по назначению собственником. В приложениях к указанному договору определены объекты теплоснабжения, включая подвальное помещение № 3 по адресу: <...>. Однако, в расчётах, приложенных к искам, оплата начислена за тепловую энергию в отношении нежилого помещения №2 подвал, площадью 654,3 кв.м.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что при взыскании задолженности теплоснабжающей организацией, несмотря на указание в расчёте иного номера нежилого помещения «3» по адресу: <...>, взыскание производилось по помещению, общей площадью 654,3 кв.м., переданному ответчику. Другого помещения по указанному адресу с аналогичными характеристиками не имеется. Данное помещение занимает весь подвал дома.
Ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражений относительно взыскания с истца долга за иное помещение, поэтому апелляционный суд исходит из установления обстоятельства взыскания теплоснабжающей организацией с истца долга за тепловую энергию, поставленную в помещение, занимаемое ответчиком.
В большинстве дел по взысканию с истца задолженности, последний не ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организацию.
В решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-24112/2023 (организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) установлено, что между истцом (ООО «Вертикаль») и Федерацией настольного тенниса муниципального образования Серовский городской округ договор поставки тепловой энергии не заключался, в договоре безвозмездного пользования имуществом № 32-к от 01.06.2020 обязанность по оплате коммунальных услуг на ссудополучателей не возложена, все условия договора установлены в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является его стороной. Таким образом, именно собственник помещения несет бремя содержания имущества, исковое заявление правомерно предъявлено к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом". Указанное решение комитетом обжаловано не было.
Таким образом, рассмотрев доводы и возражения сторон о возложении по договору безвозмездного пользования от 01.06.2020 № 32-к на ответчика обязанности по заключению и исполнению договора перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, поставленной в используемое им помещение, апелляционный суд пришёл к выводу, что пункты 2.3.5 – 2.3.9, 2.4.2 договора остались не согласованными. В отсутствие такой обязанности факт нарушения ответчика обязательств не установлен, оснований для взыскания убытков не имеется.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина апеллянтом не оплачивалась в связи с освобождением его от оплаты.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-11406/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина