Постановление по делу № 09АП-62518/2023 от 23.10.2023 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62518/2023

г. Москва Дело № А40-87670/23

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Июль» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2023 года по делу №А40-87670/23 по иску

ООО «ОНЛАЙН ГРУПП»

к ООО «УК Июль»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК Июль» о взыскании основного долг в размере 754 868 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2023г. в размере 71 056 руб., неустойку на сумму долга по состоянию на 01.03.2023г. в размере 4 529 руб., проценты за пользование суммой заемных средств по ставке 4,5% годовых за период с 02.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму долга по ставке 0,01% в день за период с 02.03.2023г. по день исполнения обязательства, но не превышая 15% от суммы долга

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу №А40-87670/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого между истцом и ответчиком Договора займа № 10/03 от 10.03.2021г., ООО «Онлайн Групп» передало ООО «УК Июль» денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 363 от 10.03.2021г., которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2022г. и выплатить проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору займа нарушены, сумма займа, не возвращена, проценты, которые составляют согласно п.1.2. Договора 4,5% от суммы займа за календарный год, не выплачены.

По состоянию на 01.03.2023г. размер задолженности по вышеуказанному договору составил 22 000 рублей.

Также на основании Договора займа № 12/03 от 13.03.2021, 12.03.2021 ООО «Онлайн Групп» передало ООО «УК Июль» денежные средства в размере 26 000 руб.

15.03.2021 ООО «Онлайн Групп» передало ООО «УК Июль» денежные средства в размере 7855,94 рублей, итого на общую сумму 33 855,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 383 от 15.03.2021г., № 373 от 12.03.2021г.

Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2022г. и выплатить проценты.

По состоянию на 01.03.2023г. размер задолженности составил 33 855 рублей.

26.05.2021г. заключено Договор займа № 26/05, согласно которому ООО «Онлайн Групп» передало ООО «УК Июль» денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 672 от 26.05.2021г.

Денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2022г. и выплатить проценты.

По состоянию на 01.03.2023г. размер задолженности составил 175 000 рублей.

24.05.2021г. заключен Договор займа № 24/05, согласно которому ООО «Онлайн Групп» передало ООО «УК Июль» денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 663 от 24.05.2021г., которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2022г. и выплатить проценты.

По состоянию на 01.03.2023г. размер задолженности составил 5 000 рублей.

19.05.2021 заключен Договор займа № 19/05, согласно которому ООО «Онлайн Групп» передало ООО «УК Июль» денежные средства в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 637 от 20.05.2021г., которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2022г. и выплатить проценты.

По состоянию на 01.03.2023г. размер задолженности составил 37 000 рублей

28.12.2020г. заключён Договор займа № 16/12, согласно которому ООО «Онлайн Групп» передало ООО «УК Июль» денежные средства в размере 680 013,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1725 от 16.12.2020г., которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2022г. и выплатить проценты.

04.03.2021 Ответчик осуществил возврат истцу денежных средств по Договору займа № 16/12 от 28.12.2020 на сумму 198 000 рублей. Остаток долга составил 482 013,63 рубля.

По состоянию на 01.03.2023г. размер задолженности составил 482 013 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по возврату займов согласно вышеуказанным договорам, согласно расчету истца, составила 754 868 руб., а общий размер процентов - 71 056 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что основания для возврата суммы займа по вышеприведенным договорам займа, а равно основания для выплаты процентов за пользование займом наступили, доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основного долг в размере 754 868 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2023г. в размере 71 056 руб.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Следовательно, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не возвращена, требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой заемных средств по ставке 4,5% годовых за период с 02.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства также удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по состоянию на 01.03.2023г. в размере 4 529 руб., неустойки на сумму долга по ставке 0,01% в день за период с 02.03.2023г. по день исполнения обязательства, но не превышая 15% от суммы долга

Согласно п.4.1. Договоров, в случае невозвращения суммы займа в срок до 31.12.2022г., истец вправе потребовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 4 529 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, а также о взыскании неустойки с 02.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, взысканной обжалуемым решением, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу №А40-87670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Июль» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина