Постановление по делу № 18АП-3816/2025 от 21.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3816/2025

г. Челябинск

21 мая 2025 года Дело № А47-11810/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-11810/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» (далее – истец, ООО «ТехникаСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 223 600 руб., госпошлины в размере 7700 руб., расходов на оплату экспертизы 8000 руб., суммы по договору оказания юридических услуг в размере 35000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-11810/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 223 600 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 7 700 руб. 00 коп. госпошлины, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов по договору оказания юридических услуг. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.3816), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что страховщик является ненадлежащим ответчиком.

Апеллянт отмечает, что 25.04.2024 ООО «Техника Сервис» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 11.04.2024. В заявлении просили перечислить страховое возмещение по

приложенным реквизитам. Событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 115 300 руб.

В целях определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № ПР14438002 от 08.05.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 176 686 руб. 95 коп., с учетом износа и округления 115 300 руб. Расчет произведен на основании Единой Методики.

Ответчик ссылается на то, что экспертное заключение № 150524м от 31.05.2024, составленное ИП ФИО3, представленное истцом выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу определения расходов подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что только при причинении вреда легковым автомобилям, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ установлена преимущественная форма возмещения - возмещение вреда в натуре. Для иных субъектов, в том числе юридических лиц преимущественный способ возмещения причиненного ущерба как направление поврежденного транспортного средства на СТОА не установлен. Поэтому получив заявление потерпевшего, в котором со слов представителя юридического лица была заполнена графа «страховое возмещение перечислить безналичным расчетом», о чем проставлена галочка (а также представитель истца указал, что реквизиты представлены), САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения безналичным способом. Выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило волю истца, изложенную в заявлении и положения ФЗ «Об ОСАГО».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобилю LADA, г/н Х286Е056, принадлежащему ООО «ТехникаСервис», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля LADA, г/н Х286Е056, принадлежащего ООО «ТехникаСервис», застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7052329372.

Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ 21R 33, г/н Х990 КУ56, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2024.

16.05.2024 заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 115 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 251192 от 16.05.2024; страховая компания приняла решение об отказе в ремонте.

С такой позицией страховщика заявитель не согласен, аналогично и не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку его недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № 150524 от 31.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, г/н Х286Е056, в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ без учета износа составляет 338 900 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили

8 000 руб. 00 коп.

Недоплата страхового возмещения в размере 223 600 руб. 00 коп. (338 900 руб. - 115300 руб.) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1, Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщику,

застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31, Пленум № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 Пленума № 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма,

подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

То есть потерпевшим в данном случае является не гражданин (физическое лицо).

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции приводит ссылки на пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обосновывая свои выводы по предъявленным требованиям, что является неверным, ошибочным, поскольку указанные нормы не относятся к рассмотрению настоящего спора, поскольку предусматривают порядок выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, но не юридических лиц, что обоснованно отмечено в апелляционной жалобе.

Именно в силу пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в отношении граждан и принадлежащих им легковых автомобилей установлена приоритетный порядок выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Для иных субъектов, в том числе юридических лиц такой обязательный и приоритетный способ возмещения причиненного ущерба, как направление поврежденного транспортного средства на СТОА, не установлен, что установлено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные доводы ответчика признаются заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Пленума № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассмотренные исключения из выбора способов осуществления страхового возмещения, связанные со статусом потерпевшего, как физического лица, в настоящем деле, отсутствуют, поскольку потерпевшим является юридическое лицо, то есть такой приоритетный способ для физических лиц, как восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в настоящем случае не является обязательным, поскольку право его выбора зависит только от волеизъявления потерпевшего (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из искового заявления, истец указывает, и с этим соглашается суд первой инстанции, что ответчик принял решение об отказе истцу в ремонте.

Указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалам дела доказательствам.

Как следует из представленного заявления потерпевшего (л. д. 70-71) от 25.04.2024 и акта приема передачи документов ПР14438002 к нему от 25.04.2024 (л. д. 81), которые в процессе рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуты, к ответчику на основании доверенности истца от 25.04.2024 № 5 (л. д. 72) обратился представить ФИО4 с приложением документов о праве собственности на транспортное средство (л. д. 73), документами по обстоятельствам ДТП (л. д. 74-78), дав согласие на обработку персональных данных (л. д. 82), представив паспорт (л. д. 83), водительское удостоверение (л. д. 84), а также доверенность на право управления транспортным средством (л. д. 85), платежные реквизиты для перечисления денежных средств (л. д. 79).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из заявления потерпевшего, оформленного его представителем ФИО4 (л. д. 70-71) от 25.04.2024, на котором представитель истца дополнительно расписался на каждой странице, и указанные подписи истец не оспаривает, в отношении пунктов 4.1. (организация восстановительного ремонта на СТОА), 4.2. (почтовым переводом или перечислением на банковский счет потерпевшего), предусматривающих различный порядок осуществления страхового возмещения, истцом выбран пункт 4.2., при этом проставлена «галочка» о выборе перечислением на банковский счет потерпевшего по следующим реквизитам и собственноручно представителем ФИО4 отмечено «реквизиты предоставлены». В акте приема-передачи документов от 25.04.2024 по заявлению под порядковым номером 9 также поименованы «реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка в котором он открыт».

Таким образом, вопреки доводам истца, он не выбирал порядок выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, и ответчик в таком праве ему не отказывал.

Истцом в порядке пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с поданным им самим ответчику заявлением осуществлено право выбора страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Совокупность изложенных обстоятельств и доказательств с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что право истца на страхового возмещения посредством восстановительного ремонта на СТОА страховщиком не нарушалось и в нем ответчиком истцу не отказывалось, выбор такого порядка возмещения истец также не осуществлял, что прямо следует из его заявления в страховую организацию.

В связи с изложенным, по перечисленным обстоятельствам, право на возмещение убытков в полном объеме, то есть без учета износа, на стороне истца не возникло, и выводы суда первой инстанции об обратном материалами дела, исследованными выше не подтверждаются.

Таким образом по изложенным обстоятельствам основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы истца о том, что то обстоятельство, что им не подписано, не согласовано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л. д. 37), направленное ответчиком истцу по электронной почте (л. д. 38), 13,15.05.2025 исследованы, но на вышеизложенные установленные фактические обстоятельства не влияют, поскольку указанное соглашение касается и регулирует не вопросы определения порядка осуществления страхового возмещения, поскольку такой выбор осуществляется потерпевшим при обращении с заявлением о страховом возмещении, которое исследовано выше, а касается согласования размера

выплаты страхового возмещения, по ранее выбранному порядку осуществления страхового возмещения, поскольку до выплаты страховщик обязан такую выплату с потерпевшим согласовать.

То есть в рамках спорной ситуации, истец в исследованном заявлении выбор варианта осуществления страхового возмещения на основании собственного волеизъявления реализовал, страховщик такое волеизъявление принял и для целей удовлетворения требований страхователя организовал осмотр транспортного средства потерпевшего (л. д. 80), такой осмотр в отсутствие потерпевшего провел (л. д. 86-87), по результатам осмотра на основании заключения от 08.05.2024 (л. д. 88-103) ООО «ЭКС-ПРО» определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, направил истцу соглашение о размере выплаты электронной почтой (л. д. 37,38), не дождался согласования, оформил акт о страховом случае (л. д. 104) от 15.05.2024 и 16.05.2024 платежным поручением № 251192 выплатил страховое возмещение с учетом износа в сумме 115 300 руб.

С указанной выплатой не согласился истец, обратился к независимому оценщику, получи заключение № 150524 от 31.05.2024 (л. д. 12-25), понес расходы на получение этого заключения в размере 8 000 руб. (л. д. 26), после чего обратился с досудебным требованием, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства с объективностью указывают на то, что между сторонами имеются разногласия относительно величины выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, поскольку истец полагает, что такой размер необоснованно ответчиком занижен.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, право выбора потерпевшего на осуществление страхового возмещения ответчиком не нарушено, в связи с чем его доводы о возникновении на стороне истца права требования убытков в полном размере не с причинителя вреда, а со страховщика, заявлены необоснованны.

Так, апелляционным судом отмечается следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой

выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, правильно ли определена ответчиком сумма страхового возмещения с учетом износа, причитающаяся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа.

Если она определена страховщиком неверно, то в этой части не имеется оснований для предъявления требований к причинителю вреда, поскольку такой размер относится к обязательствам страховщика перед страхователем.

С учетом изложенного, такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, исследуется апелляционным судом.

Как установлено выше, ответчиком истцу страховое возмещение с учетом износа выплачено истцу в сумме 115 300 руб.

По заключению истца размер страхового возмещения с учетом износа составил 154 800 руб.

Указанные величины выходят за пределы погрешности, установленной законодательством, в связи с чем подлежат проверке в полной сумме разницы, составляющей 39 500 руб.

Апелляционным судом установлены основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 39 500 руб. с учетом следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы

поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением

имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 произошло ДТП автомобилю LADA, г/н Х286Е056, принадлежащему ООО «ТехникаСервис» (далее - истец), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля LADA, г/н Х286Е056, принадлежащего ООО «ТехникаСервис», застрахована в САО «РесоГарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7052329372. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ 21R 33, г/н Х990 КУ56, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2024.

Представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлены акт осмотра от 25.04.2025, от 07.05.2024 (т.1, л.д. 86-87), то есть обязанности истца представить транспортное средство на осмотр,

ответчика осмотреть транспортное средство исполнены.

На основании актов осмотра ООО «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение № ПР14438002 от 08.05.2024 (т.1, л.д. 88-103).

Далее, составлен акт осмотра (т.1, л.д. 104), согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа определена в размере 115 300 руб. 00 коп. и выплачена ответчиком истцу, ее получение истцом подтверждается.

Из материалов дела не следует, что истцом указанная выплата страхового возмещения согласована, поскольку согласно пояснениям ответчика соглашение о выплате им не подписывалось.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта, получив заключение от 31.05.2024.

То есть в настоящем случае истец настаивает, что обращение к оценщику было для него вынужденным, реализовано им после выплаты страхового возмещения, которую истец полагает ответчик определил неверно, необоснованно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до выплаты страхового возмещения в сумме 115 300 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО, страховщиком со страхователем не достигнуто согласие относительно объема повреждений (для целей констатации отсутствия оснований для назначения независимой технической экспертизы, поскольку потерпевший при осмотре не присутствовал и не имел возможности заявить согласие или несогласие с вилами и объемом повреждений, и со стороны ответчика перед судом первой инстанции не раскрыты сведения о том, каким образом ответчик ознакомил истца с результатами осмотра и получил согласие о том, что это исчерпывающий объем повреждений), а далее ответчиком не достигнуто согласие с потерпевшим относительно размера страхового возмещения (для целей констатации отсутствия оснований для назначения независимой оценочной экспертизы), в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, отчет которого в части определения стоимости восстановительного ремонта, определен с учетом Единой методики и конкретных возражений по каждой позиции калькуляции ответчиком не изложено, ошибочность расчетов не доказана, предоставление рецензии и её содержание указанного бездействия также не устранило, в связи с чем, в отсутствие по предложению суда первой инстанции проведения судебной экспертизы в спорной ситуации, относится к негативным рискам профессионального участника спорных правоотношений, а именно, ответчика по делу, поскольку исследованное поведение и процессуальное бездействие последнего невозможно признать разумным, осмотрительным и соответствующим той степени заботливости, которая требовалась от него по характеру рассматриваемого обязательства.

Согласно экспертному заключению № ПР14438002 от 08.05.2024 (т.1, л.д. 88-103), объектом исследования являлись: автомобиль ВАЗ ЛАРГУС, свидетельство о регистрации транспортного средства: 5657 852599 (копия), постановление от 11.04.2024 (копия), извещение о ДТП от 25.04.2024 (копия),

акт осмотра № пр 14438002 от 25.04.2024 и фотоматериалы к нему (копия), акт осмотра № пр14438002 от 08.05.2025 и фотоматериалы к нему (копия).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав, как на выражение согласия/несогласия с проведенным страховщиком осмотром, так и с определенным страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты, так как указанные обстоятельства образуют условия и основания при которых потерпевший может заявить несогласие с ними и затем просить о назначении независимых технической экспертизы, оценочной экспертизы.

Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в

соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей, является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя.

Таким образом, в отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать, как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта). Из материалов дела не следует наличия указанного соглашения.

Согласно пункту 32 Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу пункта 45 Пленума № 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела согласия потерпевшего с суммой, определенной экспертным заключением № ПР14438002 от 08.05.2024 не следует.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе

обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 32 и 45 Пленума № 31 содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что прослеживается в действиях ответчика по настоящему делу.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

Согласно пункту 7.20 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О

правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, положения пункта 7.20. Правил ОСАГО содержит прямое указание, которое не подлежит расширительному толкованию только о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

То есть требования пункта 7.20. Правил ОСАГО в отношении независимой оценки не противоречат вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в несогласовании стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, заявить о проведении независимой

оценки страховщиком, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен.

Поскольку в спорной ситуации фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие по размеру страхового возмещения в порядке, установленном законом, судебная коллегия приходит к выводу о том истец не только приобрел право обращения к независимому оценщику, но и был вынужден к нему обратиться для защиты своего нарушенного права в виде надлежащего определения размера страхового возмещения с учетом износа.

Согласие страхователя с размером выплаты страхового возмещения должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

В настоящем случае совокупность перечисленных требований не обеспечена.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Установленное ненадлежащее выполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, подлежит учету при рассмотрении разногласий сторон о размере выплаты страхового возмещения и дополнительных вынужденных расходах истца.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения потерпевшего в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей,

установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя (заявление, претензия), не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения судебная коллегия приходит к выводу, что такие требования подлежат удовлетворению в части.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, истцом при заявлении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 223 600 руб. не учтено, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 150524 от 31.05.2024 (т.1, л.д. 12-25), стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 154 800 руб. (т.1, л.д. 22).

Апелляционный суд отмечает, что именно от указанной суммы необходимо определять суммы недоплаченного страхового возмещения.

По расчету апелляционного суда, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39 500 руб. (154 800 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная экспертным заключением истца) – 115 300 руб. (сумма, оплаченная ответчиком)), и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение № 150524м от

31.05.2024, составленное ИП ФИО3, представленное истцом выполнено с нарушениями требований Методики № 755-П, что привело к завышению результатов экспертизы, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу определения расходов подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, отклоняются апелляционным судом. Ответчик отмечает, что в экспертном заключении № 150524 ИП ФИО3 нарушены пункты 2.2., 2.4, 3.6.5., 3.8.1 Методики № 755.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик экспертное заключение представленное истцом надлежащим образом не оспорил, позицию относительно проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции не представил. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и

равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в подтверждение своего довода о необходимости проведения расчета стоимости нормо-часа иным способом не представил правового и документального подтверждения необходимости использования такого способа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы страхователем в изложенной части предъявлены не абстрактные величины, которые могли быть затрачены для проведения восстановительного ремонта, но которые уже фактически затрачены для проведения работ.

Указанные фактические затраты на стороне истца возникли по причине неисполнения ответчиком принятых обязательств, являются вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением профессионального участника спорных правоотношений, а именно, страховщика – ответчика по делу, являются разумными, относимыми и документально подтвержденными, в связи с чем, оснований для их критической оценки не выявлено.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный экспертом расчет нормо-часа не подлежит критической оценке.

Относительно пункта 3.6.5 Методики судебная коллегия отмечает, что данный пункт устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта следует, что поиск экспертом цен на запасные части проведен с учетом методики.

Экспертом даны мотивированные и последовательное пояснения относительно порядка расчета и составляющих расчета, в связи с чем, само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с порядком определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, которые использованы в заключении, не отменяет самостоятельности и мотивированности судебного экспертного исследования, и того обоснования, которое экспертом изложено.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения № 150524 и признания представленной рецензии достаточным основанием для его критической оценки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований сверх суммы, определенной апелляционным судом в размере 39 500 руб. у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб. Судом первой инстанции такие расходы определены в составе судебных расходов, что необоснованно с учетом следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 Пленума № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Постановления № 31).

Различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Поскольку в настоящем случае апелляционным судом установлено нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, без его предварительного согласования с истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом понесены убытки, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и при фактических обстоятельствах является вынужденным, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 8 000 руб. 00 коп. являются

обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов в части взыскания судебных расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для отказа в их удовлетворении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определенной к взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов по мотиву их чрезмерности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Факт несения расходов на представителя подтвержден надлежащим образом, указанные расходы относимы к настоящему делу, в силу чего признаются обоснованными в полной сумме, но подлежат распределению на сторону ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в части (39500 + 8000), судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме 4 102 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе также подлежат распределению на стороны в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере

1 565 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., но по заявленной сумме заявленных истцом исковых требований государственная пошлина составляет 7632 руб.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению сумма государственной пошлины в размере 68 руб., излишне уплаченная на основании чека по операции от 15.07.2024.

В связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-11810/2024 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-11810/2024 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» 39 500 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1565 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 4 102 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 68 руб., излишне оплаченную на основании чека по операции от 15.07.2024.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская