Решение по делу № А55-15124/2023 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А55-15124/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01-15 апреля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: 1166313085278, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 6318013789, КПП: 631601001)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 632401001)

о взыскании и расторжении

третьи лица:

1) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

2) Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.06.2023, представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2024,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2025

от третьего лица №1 – не явился, извещен

от третьего лица №2 - не явился, извещен

эксперт ФИО4, паспорт, после перерыва – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 40 596 865,02 руб., расторжении Муниципального контракта № 0142200001321012485_77955 по объекту «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводскою района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением» от 23 июля 2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" ФИО4. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

12.09.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 срок производства судебной экспертизы по делу №А55-15124/2023 продлен на 10 рабочих дней с момента изготовления настоящего судебного акта. Назначено время и место судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

14.11.2024 в Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2024 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 01.04.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые извещения №№ 80405105396885, 80405105396564).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В свою очередь Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 01.04.2025 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" ФИО4 были даны разъяснения по вопросам, возникшим в ходе ознакомления с заключением от 11.11.2024 №057-R07-5.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2025 объявлялся перерыв до 15.04.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, экспертом заключении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между Администрацией городского округа Тольятти в лице руководителя департамента градостроительной деятельности (Заказчик) и ООО «БАЗИС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001321012485_77955 по объекту «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением» (далее – Контракт).

Согласно п. 4.1. Контракта, срок начала этапов выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Срок окончания этапов выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2022 г.: не позднее 01.07.2023 г., в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к соглашению). В срок выполнения работ входит срок утверждения документации проекта планировки территории с проектом межевания территории, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения экологической экспертизы в Росприроднадзоре, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект в Роспотребнадзора и подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ обеими Сторонами.

Заказчик, согласно условий Контракта, принял на себя обязательства по:

-передаче Подрядчику необходимой для выполнения работ исходной документации в течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта (п.3.2.4. Контракта);

-согласованию в течение 5 рабочих дней представленной на согласование Подрядчиком в соответствии с п.3.4.8.1. Контракта проектной документации и результаты инженерных изысканий, либо выдаче замечаний (п.3.2.5. Контракта);

-предоставлению Подрядчику в течение 10 дней с момента заключения Контракта работ и материалов в соответствии с п.6 ст. 48 ГрК РФ (п. 3.2.6. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта, Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 72 100 000,00 (Семьдесят два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3. Контракта в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2022 г. оплата 1 этапа осуществляется не позднее 31.12.2021г., оплата 2 этапа осуществляется не позднее 01.08.2023 г.».

В связи с тем, что Заказчик нарушал обязанности по предоставлению исходных данных, о чем Истец неоднократно оповещал его и требовал выполнения условий Контракта (исх. 534 от 21.09.2021 г., исх. 568 от 13.10.2021 г., исх. 572 от 14.10.2021 г., исх. 579 от 18.10.2021 г., исх. 635 от 08.11.2021исх. 636 от 08.11.2021 г., исх. 640 от 09.11.2021 г., исх. 642 от 09.11.2021 г., исх. 694 от 29.11.2021 г., исх. 705 от 02.12.2021 г., исх. 04 от 12.01.2022 г., исх. 05 от 12.01.2022 г., исх. 06 от 12.01.2022 г., исх. 15 от 17.01.2022 г., исх. 17 от 17.01.2022 г., исх. 18 от 17.01.2022 г., исх. 27 от 25.01.2022 г. -), 26.01.2022 г. не получив от Заказчика:

1. Технические условия на подключение к существующим сетям электроснабжения для подключения проектируемых очистных сооружений дождевых сточных вод;

2. Данные о вывозе и складирование иловых отложений в период эксплуатации от очистных сооружений дождевых сточных вод;

3. Технические условия на подключение напорной линии от проектируемой насосной станции в районе бульвара Приморский к существующему коллектору по ул. Свердлова;

4. Согласование расчетной схемы сети существующей ливневой канализации Автозаводского района;

5. Согласование расчета производительности насосной станции и расходы дождевых вод в коллекторах по Приморскому бульвару и ул. Свердлова;

6. Полной схемы дождевой канализации, с указанием диаметра и материала трубопровода, длины и уклоны участков, собирающих поверхностный сток в коллектор, расположенный на пересечении улиц Московский проспект/бульвар Приморский;

7. Предоставление через ООО «АВК» чертежей коллекторов по ул. Свердлова, главного коллектора и чертежи в местах их пересечения;

8. Сведений о производительности (л/с) существующих ливневых НС, которые качают в существующие городские сети,

ООО «БАЗИС» уведомило Заказчика о приостановлении работ (исх. 30 от 26.01.2022).

20.03.2023 в рамках исполнения Контракта на этапе предварительного рассмотрения материалов от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получены рекомендации. Замечания экспертизы касаются исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту, в том числе предоставление актуального документа, подтверждающего размер и источник/источники финансирования (письмо ГРБС).

О необходимости устранения замечаний и последствиях не устранения, ООО «БАЗИС» уведомляло/предупреждало Заказчика письмами исх. № 181 от 22.03.2023 г., №198 от 28.03.2023 г., № 213 от 04.04.2023 г.

Как указал Истец, на день направления настоящего искового заявления нарушения со стороны Ответчика не устранены. Кроме того, предоставление исходных данных в текущий момент приведет к нарушению сроков окончания выполнения работ по Контракту, т.к. на прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» требуется до 42 рабочих дней нормативного срока экспертных организаций (п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, в связи со сложившимися обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика (отсутствием изначальных данных), ООО «БАЗИС» объективно не может получить положительные заключения экспертизы по объекту «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением».

Заказчик также признает невозможность выполнения работ в сроки, установленные Контрактом. На 30.09.2022 г. Заказчик считал, что оптимальный срок выполнения работ – 01.06.2023 г. О чем сообщил Министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в письме исх.№ 7034/1 от 30.09.2022 г.

Выполненные работы сданы Заказчику по накладным №1 от 18.11.2021 г., № 2 от 10.03.2022 г., № 3 от 27.09.2022 г., №5 07.02.2023 г.

Заказчик произвел частичную оплату на общую сумму 10 964 118,83 (Десять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать рублей 83 копейки).

Общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком и переданных Заказчику работ составляет 51 560 983,85 (Пятьдесят один миллион пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 85 копеек), согласно Смете по состоянию на 04.04.2023.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, 07.04.2023 г. Истец вручил Ответчику с требованиями о расторжении Контракта и полной оплаты за фактически выполненные и сданные работы (исх. 226 от 05.04.2023).

Согласно п.7.1. Контракта все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

В установленный Контрактом срок (24.04.2023 г.), требования Истца не удовлетворены: соглашение о расторжении контракта не заключено, стоимость фактически выполненных работ не оплачена.

02.05.2023 г. от Ответчика поступил Ответ об отказе от расторжения Контракта по соглашению сторон (исх.№ 2539/5.1 от 02.05.2023 г.).

ООО «БАЗИС» считает, что выполнению работ воспрепятствовало ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту, что привело к нарушению прав и экономических интересов Истца, в связи с чем предъявлен настоящий иск о расторжении спорного муниципального контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик пояснил, что 26.01.2022 за исх.№30 Подрядчиком было направлено уведомление о приостановке работ (от 01.02.2022 №432-вх/5.1) в связи с просрочкой передачи необходимой документации Заказчиком. Передача исходных данных и иной документации производилась с задержкой, о чем свидетельствует объемная и длительная переписка между сторонами. Письмами от 12.01.2022 №05, от 17.01.2022 № 17, от 25.01.2022 №27 Подрядчиком были направлены запросы в адрес Заказчика о выдаче технических условий на подключение к существующим сетям электроснабжения для подключения проектируемых очистных сооружений дождевых сточных вод.

На основании п.7 Технического Подрядчик предоставляет Заказчику нагрузки на сети инженерно-технического обеспечения для запроса технических условий. Во исполнение запросов от 12.01.2022 №05, от 17.01.2022 №17, от 25.01.2022 №27 письмом от 08.02.2022 №781/5.1-9 в адрес Подрядчика было направлено обращение о предоставлении в адрес Заказчика информации по нагрузкам согласно прилагаемой форме. Нагрузки были предоставлены посредством электронной почты.

В целях получения данных технических условий Заказчиком была сформирована и подана заявка от 22.02.2022 №ЗВ-1313 через личный кабинет АО «ССК». Указанная заявка была зарегистрирована 24.02.2023.

Письмом от 25.02.2023 №ИС-056/76ЦОП АО «ССК» уведомило Заказчика о приостановке рассмотрения заявки в связи с неполным пакетом документов, а именно:

1)копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

2)перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.

Письмом от 14.03.2022 № 1462/5.1 в адрес АО «ССК» Заказчиком было направлено гарантийное письмо о предоставлении проекта планировки и проекта межевания территории данного линейного объекта после их утверждения.

Письмом от 16.03.2022 № 139 Подрядчик направил в адрес Заказчика необходимую информацию для возобновления рассмотрения заявки АО «ССК». Данная информация была направлена Заказчиком в адрес АО «ССК» письмом от 16.03.2022 №1567/5.1.

Письмом от 23.03.2022 №СП-ДГ-082/12 (вх. от 29.03.2022 №1489-вх/5.1) в адрес Заказчика был направлен договор АО «ССК» на технологическое присоединение по заявке №ЗВ-1313. Данный договор был направлен в адрес Подрядчика письмом от 30.03.2022 № 1982/5.1-9.1.

Во исполнение запросов от 12.01.2022 №05, от 17.01.2022 № 17, от 25.01.2022 №27 письмом от 05.03.2022 №1336/5.1 в адрес ЗАО «ЭиСС» Заказчиком было направлено обращение о предоставлении договора на технологическое присоединение линейного объекта.

Письмом от 11.03.2022 №511 (вх. от 11.03.2022 №1150-вх/5.1) ЗАО «ЭиСС» уведомило Заказчика о приостановке рассмотрения заявки в связи с неполным пакетом документов, а именно: копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Письмом от 14.03.2022 № 1461/5.1 в адрес ЗАО «ЭиСС» Заказчиком было направлено гарантийное письмо о предоставлении проекта планировки и проекта межевания территории данного линейного объекта после их утверждения.

Письмом от 17.03.2022 №576 (вх. от 18.03.2022 №1263-вх/5.1) ЗАО «ЭиСС» уведомило Заказчика о приостановке рассмотрения заявки в связи с неполным пакетом документов.

Письмом от 17.03.2022 №1611/5.1 в адрес ЗАО «ЭиСС» Заказчиком был направлен запрос о предоставлении предварительных технических условий на технологическое присоединение очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории.

Письмом от 22.03.2022 №603 (вх. от 22.03.2022 №1306-вх/5.1) ЗАО «ЭиСС» были предоставлены предварительные технологические условия на технологическое присоединение Объекта.

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 10.08.2022 №1728-п/1 утвержден проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением».

21.10.2022 за №6676/5.1 в адрес ЗАО «ЭиСС» был направлен новый запрос, с "предоставлением недостающих ранее документов в связи с проведением работ по утверждению проекта планировки и проекта межевании территории, о выдаче договора на технологическое присоединение линейного объекта.

Письмом от 08.11.2022 №3281 (вх. от 08.11.2022 №5423-вх/5.1) ЗАО «ЭиСС» был предоставлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Данный договор был направлен в адрес Подрядчика письмом от 08.11.2022 №7128/5.1-9.

Данные о вывозе и складировании иловых отложений в период эксплуатации от очистных сооружений дождевых сточных вод: письмами от 12.01.2022 №06, от 17.01.2022 №15, от 25.01.2022 №28 Подрядчиком были направлены запросы в адрес Заказчика о предоставлении данных о вывозе и складировании иловых отложений в период эксплуатации от очистных сооружений. Данные сведения были предоставлены в адрес Подрядчика письмом от 08.02.2022 № 782/5.1-9.

Письмом от 29.11.2021 №694 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен запрос о предоставлении информации в соответствии с п. 3,4, 5 (3. Технические условия на подключение напорной линии от проектируемой насосной станции в районе бульвара Приморский к существующему коллектору по ул. Свердлова; 4. Согласование расчетной схемы сети существующей ливневой канализации Автозаводского района; 5. Согласование расчета производительности насосной станции и расходы дождевых вод в коллекторах по Приморскому бульвару и ул. Свердлова). Во исполнение указанного запроса Заказчиком были направлены письма о предоставлении необходимой информации в адрес АО «ТЕВИС» от 01.12.2021 № 6784/5.1. Письмом от 28.12.2021 №62/14469 (вх. от 12.01.2022 №75-вх/5.1) в адрес Заказчика были направлены замечания АО «ТЕВИС» к представленной для рассмотрения и согласования документации.

Технические условия на подключение напорной линии от проектируемой насосной станции в районе бульвара Приморский к существующему коллектору по ул.Свердлова. В соответствии с запросом Подрядчика от 21.02.2022 №81 (вх. от 22.02.2022 № 867-вх/5.1) о предоставлении технических условий на подключение к существующему коллектору 4900x2870 по ул. Свердлова в районе секции № 32 в адрес АО «ТЕВИС» был направлен запрос от 24.02.2022 №1065/5.1. Письмом от 03.03.2022 №14/2759 (вх. от 09.03.2022 №1107-вх/5.1) АО «ТЕВИС» направлено ответное письмо о приостановке рассмотрения направленного запроса до предоставления недостающей документации.

Письмом от 24.03.2022 № 1822/5.1 Заказчик направил в адрес АО «ТЕВИС» новый запрос о предоставлении технических условий на подключение к существующему коллектору 4900x2870 по ул. Свердлова в районе секции №32.

04.04.2022 за №14/3927 (вх. от 05.04.2022 №1648-вх/5.1) АО «ТЕВИС» был направлен отказ в адрес Заказчика в выдаче технических условий.

Письмом от 11.05.2022 № 2994/5.1 в адрес ООО «АВК» направлен запрос о предоставлении технических условий на подключение к существующему коллектору 4900x2870 по ул. Свердлова в районе секции № 32.

Письмом от 31.05.2022 № 1868/211 (вх. 2724-вх/5.1 от 01.06.2023) ООО «АВК» уведомило о невозможности предоставления технических условий в связи с тем, что перехват поверхностных стоков не является технологическим подключением. Также на обращение Заказчика о согласовании схемы подключения к существующему коллектору ООО «АВК» запросило дополнительные чертежи проектируемой камеры.

Письмом от 07.06.2022 № 3686/5.1 в адрес Подрядчика было направлено обращение о предоставлении дополнительных сведений с целью согласования подключения к существующему коллектору. 07.06.2022 за № 403 (вх. от 08.06.2022 №2813-вх/5.1) Подрядчиком была предоставлена запрашиваемая информация.

14.06.2022 за №3791/5.1 в адрес ООО «АВК» были направлены проектные решения, предоставленные Подрядчиком.

20.06.2022 (вх. от 21.06.2022 №3075-вх/5.1) было получено согласование №2091/211 ООО «АВК» при условии обеспечения полного перехвата поверхностных сточных вод, дополнительно запросив рабочие чертежи устройства камер между существующим коллектором и вновь проектируемым. Данный запрос был направлен в адрес Подрядчика письмом от 21.06.2022 № 4045/5.1 с целью предоставления указанных чертежей. 22.06.2022 за №4082/5.1 запрашиваемая информация была направлена Заказчиком в адрес ООО «АВК».

Письмом от 29.06.2022 №2207/211 (вх. от 29.06.2022 3289-вх/5.1) получены замечания ООО «АВК» к представленным проектным решениям. Данные замечания были направлены в адрес Подрядчика письмом от 30.06.2022 №4261/5.1. Подрядчиком 30.06.2022 за №482 (вх. от 30.06.2022 №3345-вх/5Д) было направлено сообщение о том, что указанные замечания были отработаны Подрядчиком и направлены Заказчиком в адрес ООО «АВК» письмом 01.07.2022 № 4330/5.1.

Письмом от 07.07.2022 № 2335/211 (вх. от 08.07.2022 № 3478-вх/5.1) получено согласование ООО «АВК» и направлено Заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 08.07.2022 №4508/5.1.

Ответчик пояснил, что с целью компенсирования задержек при выполнении Подрядчиком работ, а также в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения на прежних условиях, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), постановлением администрации городского округа Тольятти от 18.05.2022 №1070-п/1 «Об изменении в 2022 году существенных условий контрактов на поставку товаров, работ, услуг, заключенных для обеспечения муниципальных нужд городского округа Тольятти», Постановлением администрации городского округа Тольятти от 27.12.2022 №3403-п/1, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.12.2022 №1, согласно которому срок выполнения работ был установлен - не позднее 01.07.2023.

По результатам предварительной проверки комплектности сданной Подрядчиком на экспертизу документации получено замечание ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.03.2023 о представлении актуального документа, подтверждающего размер и источник/источники финансирования - письмо о подтверждении предполагаемой (предельной) стоимости строительства.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области является главным распорядителем средств (далее -ГРБС) областного бюджета по объекту «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г.Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением».

Ответчик указал, что с целью получения письма о подтверждении предполагаемой (предельной) стоимости строительства данного объекта, в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области направлены запросы от 15.06.2022 №4345/5, от 01.07.2022 №4775/5, от 12.10.2022 №7365/5, от 28.10.2022 №7928/5 о предоставлении Письма ГРБС. На сегодняшний день ответы в адрес администрации городского округа Тольятти не поступали.

Ответчик отметил, что предполагаемое (предельное) финансирование - общая сметная стоимость строительства объекта, не должна превышать установленную Программой предполагаемую (предельную) стоимость строительства — 2 321 746 000,00 рублей. Несмотря на установленную Программой предполагаемую (предельную) стоимость строительства Объекта, предполагаемая (предельная) стоимость строительства Объекта, предоставленная Подрядчиком, составила — 6 320 000 000,00 рублей. Указанная стоимость превысила установленную Программой.

Письмом от 05.06.2023 № 226 (вх. от 07.04.2023 №1447-вх/5.1) получено требование ООО «Базис» о расторжении Контракта в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими получению положительного заключения государственной экспертизы, а именно отсутствие письма ГРБС о согласовании предполагаемой (предельной) стоимости строительства Объекта.

Ответчик указал, что цель контрактных обязательств не достигнута и сохраняется заинтересованность Заказчика в результате его исполнения, в адрес истца был направлен ответ от 02.05.2023 №2539/5.1 об отсутствии правовых оснований у Заказчика для расторжения Контракта. Кроме того, указанная в требовании ООО «Базис» длительность процедуры получения результатов госэкспертизы не может считаться невозможностью исполнения Контракта, т.к. невозможность исполнения обязательств в части прохождения государственной экспертизы вызвана результатом работ Подрядчика, несоответствующим техническому заданию и Контракту.

Вместе с тем, по состоянию на 01.07.2023 Заказчику проектная документация, разработанная в полном объеме, соответствующая Техническому заданию и Контракту, и получившая положительное заключение государственной экспертизы, не была предоставлена Заказчику.

Доводы истца о том, что выполнению работ Подрядчика воспрепятствовало ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, Ответчик считает не соответствующими действительности, что подтверждается вышеперечисленными действиями и перепиской ответчика, а также заключением дополнительного соглашения к Контракту, в котором продлевает срок выполнения работ Подрядчику, компенсируя объективную задержку. Отсутствие положительного заключения госэкспертизы проектной документации связано исключительно с отступлением Подрядчика от требований к объекту проектирования, установленных в техническом задании Контракта, в части предельной стоимости.

Третье лицо Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" представило в материалы дела следующие пояснения. 13.02.2023 в Учреждение поступила проектная документация для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно - техническим обеспечением». По результатам рассмотрения представленных документов, 20.03.2023 Учреждением выдан перечень рекомендаций по комплектности. 02.06.2023 Учреждением также были выданы рекомендации по комплектности. На текущую дату информация об исполнении рекомендаций по комплектности от 02.06.2023 в Учреждение не поступала.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в письменном отзыве указало, что в рамках Государственной программы в 2021 году согласно Соглашению от 31.05.2021 №7-701-2021, были доведены бюджетные ассигнования на сумму 9 867, 70695 тыс.руб.

Правоотношения сторон по заключенному им муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец просит расторгнуть спорный контракт в связи с существенным нарушением его условий со стороны заказчика, а именно не предоставление ГРБС.

Ответчик в материалы дела представил Дополнительные пояснения от 05.02.2025 №б/н, в которых сообщает, что «сохраняется заинтересованность заказчика в результатах исполнения, в связи с чем ответчик не согласен с расторжением Контракта с ООО «БАЗИС»».

Ответчик указывает на значимость объекта в рамках Национального проекта «Экология», Федерального проекта «Оздоровление Волги» и Государственной программы от 2019 г., из чего следует, что Заказчик в федеральном формате несет ответственность за свою осведомленность в значимости исполнения Контракта, за принятые на себя обязательства, и в первую очередь предоставление Подрядчику в полном объеме исходных данных, своевременном оказании содействия в исполнении Контракта.

Однако, в ходе исполнения Контракта выяснилось, что Заказчик нарушает свои обязательства по своевременному представлению информации, документации, согласованиям.

Подрядчик неоднократно оповещал Заказчика и требовал выполнения условий Контракта (исх. 534 от 21.09.2021 г., исх. 568 от 13.10.2021 г., исх. 572 от 14.10.2021 г., исх. 579 от 18.10.2021 г., исх. 635 от 08.11.2021 г., исх. 636 от 08.11.2021 г., исх. 640 от 09.11.2021 г., исх. 641 от 09.11.2021 г., исх. 694 от 29.11.2021 г., исх. 705 от 02.12.2021 г., исх. 04 от 12.01.2022 г., исх. 05 от 12.01.2022 г., исх. 06 от 12.01.2022 г., исх. 15 от 17.01.2022 г., исх. 17 от 17.01.2022 г., исх. 18 от 17.01.2022 г., исх. 27 от 25.01.2022 г.).

Уже с сентября 2021 года, как видно из вышеуказанного перечня переписки, Заказчик не выполнял надлежащим образом обязательства по Контракту в рамках Федерального проекта.

26.01.2022 г. исх. № 30 Истец уведомил Ответчика, что отсутствие неоднократно запрошенных исходных данных создает препятствия для дальнейшего выполнения работ по Контракту, в связи с чем Подрядчик вынужден приостановить работы по Контракту.

Уже в 2022 году Заказчик при наличии заинтересованности должен был предпринять все зависящие от него мероприятия по устранению препятствий.

В своем Отзыве на исковое заявление от 21.08.2023 исх.№ 4954/5.1 Ответчик подтверждает передачу исходных данных с задержкой, сообщает о задержках со стороны третьих лиц по предоставлению технических условий подключения.

В марте 2023 года Истец сообщал Ответчику о замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.03.2023 г., касающихся исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту, в том числе предоставление актуального документа, подтверждающего размер и источник/источники финансирования (письмо ГРБС).

При этом, со стороны Подрядчика обязательства исполнялись надлежащим образом, работы выполнялись, документация передавалась Заказчику по накладным №1 от 18.11.2021 г., № 2 от 10.03.2022 г., № 3 от 27.09.2022 г., №5 07.02.2023 г.

Однако, свою заинтересованность в Объекте Заказчик не проявил, встречные обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик получает основания для отказа от исполнения договора в случаях, когда заказчик не передал требующиеся для выполнения работ материалы и оборудование; не получена необходимая техническая документация; не выполнены иные существенные обязательства, прописанные в договоре.

05.04.2023 г. исх.№ 226 Подрядчик, указав на неустраненные Заказчиком препятствия, потребовал, руководствуясь ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения Контракта.

В процессе рассмотрения дела Истец уточнил основания расторжения, дополнив нормой ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подрядчик, установив, что заказчик не исполняет свои обязательства по предоставлению документации – письмо ГРБС для выполнения работ и получения положительного заключения экспертизы, был вправе отказаться от контракта.

Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не подписано, истец просил расторгнуть контракт в судебном порядке.

Исходя из п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Суть исковых требований в части расторжения муниципального контракта основана на неисполнении Заказчиком обязанностей по предоставлению необходимых сведений и документов (исходных данных), как то предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и положениями действующего законодательства, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с письмами по предоставлению исходных данных, в результате непредставления которых ООО «БАЗИС» уведомило Заказчика о приостановлении работ (исх. 30 от 26.01.2022). 20.03.2023 в рамках исполнения Контракта на этапе предварительного рассмотрения материалов от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получены рекомендации. Замечания экспертизы касаются исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту, в том числе предоставление актуального документа, подтверждающего размер и источник/источники финансирования (письмо ГРБС). О необходимости устранения замечаний и последствиях не устранения, ООО «БАЗИС» уведомляло/предупреждало Заказчика письмами исх. № 181 от 22.03.2023 г., №198 от 28.03.2023 г., № 213 от 04.04.2023 г.

С учетом изложенного, заявленные требования о расторжении Муниципального контракта № 0142200001321012485_77955 по объекту «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением» от 23 июля 2021 года, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 40 596 865 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли требованиям Муниципального контракта № 0142200001321012485_77955 от 23.07.2021 г., действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим, градостроительным регламентам и иным стандартам разработанная проектная документация. Если не соответствует, то являются ли данные нарушения существенными, устранимыми.

2) Каков объем и стоимость выполненных проектных работ, исходя из твердой цены, и объема, установленных Муниципальным контрактом № 0142200001321012485_77955 от 23.07.2021. Если стоимость выполненных проектных работ невозможно установить исходя из твердой цены, определить какова рыночная стоимость выполненных проектных работ и каков объем выполненных работ.

3) Имеет ли потребительскую ценность представленная проектная документация.

Согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" №057-R07-5 от 11.11.2024,

По вопросу №1. Представленная на исследования проектная документация не соответствует требованиям Муниципального контракта в части состава выполненной документации:

не выполнено проектирование стадии РД;

не выполнен проект санитарно-защитной зоны;

отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Данные нарушения (несоответствия) являются существенными (ввиду невозможности использования результатов работ по назначению) и устранимыми.

Сведения о несоответствии проектной документации и инженерных изысканий, в том числе установленных ФАУ «Главгосэкспертиза России», в представленных на исследования материалах отсутствует. Представленная на исследование проектная документация по своему составу и содержанию соответствует требованиям п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (редакция от 09.04.2021, действующая на дату заключения Муниципального контракта) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По вопросу №2. Согласно представленным на исследование материалам установлено, что работы по Муниципальному контракту выполнены не в полном объеме. Общие сведения о выполненных и невыполненных работах по Муниципальному контракту синтезированные в обобщенном виде в таблице 11. Детальные сведения об объеме выполненных работ приведены в разделе 2.2.2 исследовательской части.

Выполнено по Муниципальному контракту:

- Инженерные изыскания

- Проект планировки территорий и проект межевания территорий

- Проект оценки влияния на окружающую среду

- Сметная документация

- Проектная документация (документация в стадии ПД).

Не выполнено по Муниципальному контракту:

- Проект санитарно-защитной зоны

- Рабочая документация (документация в стадии РД)

- Положительное заключение в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» России.

Стоимость фактически выполненных работ, в твердой цене Муниципального контракта, составляет 39 190 900,22 рублей.

Стоимости фактически выполненных работ, исходя из объема фактически выполненных работ и уточненных характеристик объекта проектирования, составляет:

48 773 533,92 рублей без учета понижающего коэффициента подрядчика

47 757 406,60 рублей с учетом понижающего коэффициента подрядчика.

По вопросу №3. На дату производства настоящего исследования представленная проектная документация не имеет потребительскую ценность для заказчика работ по Муниципальному контракту в виду незавершенности, но может быть использована для дальнейшего проектирования.

В судебном заседании 01.04.2025 экспертом также были даны разъяснения по дополнительным вопросам сторон и суда, при этом на вопрос суда эксперт пояснил, что результат выполненной Подрядчиком работы может быть использован иным Подрядчиком.

Заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" №057-R07-5 от 11.11.2024 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статей 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт исчерпывающе и аргументированно ответил на все вопросы и возражения сторон.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводам Ответчика о признании заключения недопустимым доказательством, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд на основании положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертных исследований" №057-R07-5 от 11.11.2024 надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

При этом, прекращение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по контракту работы, если их качество соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Принимая во внимание заключение проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Подрядчиком до одностороннего отказа от контракта были выполнены работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов на сумму 39 190 900 руб. 22 коп.

Указанная сумма рассчитана экспертом в твердой цене муниципального контракта с учетом понижающего коэффициента.

При этом возражения Истца, указавшего на необходимость применения определенной экспертом рыночной стоимости (48 773 533,92 рублей без учета понижающего коэффициента подрядчика, 47 757 406,60 рублей с учетом понижающего коэффициента подрядчика), несостоятельны, так как Администрация производит оплату выполненных проектных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 Nº 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без учета рыночных цен.

Учитывая, что Заказчик уже оплатил Подрядчику по контракту денежную сумму в размере 10 964 118 руб. 83 коп., требования ООО "Базис" о взыскании с МБУ "УГЖКХ" основного долга по контракту N 31МК-УГ/2020 подлежат удовлетворению лишь в размере 564 379,50 руб. (1 071 879,50 руб. - 507 500 руб.).

Соответственно, требование Общества с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании с Администрации городского округа Тольятти подлежат удовлетворению частично, в сумме 28 226 781 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований 69,53% / 30,47%.

Расходы по судебной экспертизе применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований: стоимость экспертизы составила 198 000 руб., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 137 669 руб. 40 коп. (69,53%), в оставшейся части – 30,47% расходы относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Муниципальный контракт № 0142200001321012485_77955 по объекту «Строительство очистных сооружений дождевых сточных вод с селитебной территории Автозаводского района г. Тольятти с подводящими трубопроводами и инженерно-техническим обеспечением» от 23 июля 2021 года.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 632401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 631601001) 28 226 781 руб. 39 коп. – стоимость фактически выполненных работ, а также 145 059 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 137 669 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина