Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-9914/2023

20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление, заявитель) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой» по делу №А04-3531/2016.

Определением от 01.11.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком – 21.11.2023, срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 13.12.2023.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.12.2023 суд, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, вынес решение в форме резолютивной части.

19.12.2023 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ Луч, уч. 290.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выявленных при рассмотрении жалобы ООО «Континент» (вхд. №ОГ-О363/23 от 06.04.2023)», а также информации размещённой в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, управлением от 01.09.2023 №28-02/23/06419 ФИО1 было указано явиться в Управление 23.10.2023 в 15-00 по адресу: <...>, каб. 101 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим в адрес Управления направил письменное пояснение относительно вменяемого правонарушения.

23.10.2023 в Управление в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 101 для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статями 28.1, 28.2 - КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478, главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по адресу: <...>, каб. 101, в отношении, надлежащим образом извещенного, арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2023 №00322823.

Согласно протоколу действия арбитражного управляющего административный орган квалифицировал по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Протоколом об административном правонарушении от 23.10.2023 №00322823 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) по делу №А04-3531/2016 были признаны обоснованными требования АО «Альфа-Банк», в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 (резолютивная часть) по делу №А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1.

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО5.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2023 по делу №А04-3531/2016 признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО «БуреяГэсстрой» ФИО1, в виде не принятия мер по оспариванию сделок должника: договоров № 02-2/2-64 от 14.04.2017, № 02-2/2-80 от 30.05.2017, № 02-2/2-102 от 30.06.2017, № 02-2/2-30 от 26.01.2017, № 02-2/2-33 от 30.01.2017, № 02-2/2-13 от 19.01.2017, № 02-2-2-63 от 10.04.2017, № 02-2/2-71 от 15.05.2017, № 02-2/2-120 от 28.07.2017, № 02-2/2-152 от 21.09.2017 и № 02-2/2-140 от 06.09.2017, № 02-2/2-54 от 16.03.2017, № 02-2/2-58 от 29.03.2017 и № 02-2/2-60 от 04.04.2017, а также разовых реализаций 14.02.2017 на сумму 50 000 руб., 16.02.2017 на сумму 36 560 руб. 24 коп., 22.02.2017 на сумму 14 500 руб., 14.03.2017 на сумму 3 000 руб. и 30.03.2017 на сумму 2 000 руб..

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 №06АП-1910/2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2023 по делу №А04-3531/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2022 по делу №А04-3531/2016 признано незаконными бездействие конкурсного управляющего конкурсного управляющего АО «БуреяГэсстрой» ФИО1, в виде не принятия мер по оспариванию сделки должника: договора № 02-2/2-46 от 13.02.2017, заключенного ФИО6

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

Противоправное бездействие ФИО1 имело место в период с 16.10.2019 по 05.02.2020.

Несоблюдение ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказанным так же является наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ, который устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Иными словами к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административным органом.

Совершение противоправного деяния в конкретное время характеризует объективную сторону правонарушения и позволяет определить время прекращения совершения противоправных действий.

Под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, определения об утверждении арбитражного управляющего и датой прекращения полномочий - дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу, завершении конкурсного производства, об отстранении, освобождении от исполнения обязанностей и т.д. (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему правонарушения по не оспариванию сделок должника обладало признаками длящегося правонарушения в период осуществления ФИО1 полномочий арбитражного управляющего должника, в связи с чем правонарушение считается оконченным в момент прекращения полномочий ФИО1 в качестве арбитражного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой».

Суд приходит к выводу о том, что в случае обнаружения длящегося правонарушения после его прекращения, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня окончания правонарушения. Вмененные правонарушения произошли в период осуществления ФИО1. полномочий конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» с момента утверждения ФИО1 в качестве арбитражного управляющего обществом – должником и по 05.02.2020, момента освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой».

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности в пределах трехлетнего срока с момента окончания административного правонарушения, а именно, до 05.02.2023.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой», установленных Законом о банкротстве, истек.

Последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2.9, 3.2, 3.4, 4.5, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, адрес: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ Луч, уч. 290).

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Д.И. Лавров