Решение по делу № А50-31012/2024 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2025 Дело № А50-31012/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО1, 625046, <...>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

определением от 09.01.2025 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – ответчик, ООО «Великоленское») о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки:

1) по Договору аренды земель от 30.01.2019 №742/2009 за период с 09.09.2020 по 02.10.2025 в размере 34 439, 86 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по 01.10.2025 в размере 42 868,69 руб.;

2) по Договору аренды земель от 30.01.2019 №739/2009 за период с 09.09.2020 по 02.10.2025 в размере 395 866,79 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по 01.10.2025 в размере 423 027,17 руб.;

3) по Договору аренды земель от №87/2013 от 20.03.2013 за период с 09.09.2020 по 02.10.2025 в размере 103 839,34 руб., неустойки за период с 09.09.2020 по 01.10.2025 в размере 117 248,58 руб. ( с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.10.2025).

Ответчик представил в материалы дела возражения, дополнительные возражения на иск, с предъявленными требованиями не согласен. Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности по части заявленных требований, указывает на неприменение истцом положений п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», согласно которому не подлежит начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022г., полагал, что истцом приведен неверный расчет арендной платы и неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

26.02.2025г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии пунктом 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по Договорам аренды земель №742/2009 от 30.01.2009, №739/2009 от 30.01.2009, №87/2013 от 20.03.2013.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды земель №742/2009, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:24:1410101:383, площадью 2310 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <...>, на срок с 01.01.2009 по 01.01.2019. (п. 1.1., 2.1. Договора аренды).

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата вносится Арендатором равными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, за декабрь – не позднее 15 декабря текущего года.

После окончания срока действия Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что позволяет суду сделать вывод о том, что срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, иного суду не доказано.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.09.2020 по 02.10.2025 в размере 34 439, 86 руб., на которую начислена неустойка за период с 09.09.2020 по 01.10.2025 в размере 42 868,69 руб.

30.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды земель №739/2009, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:24:1410101:112, площадью 22327 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, <...> з/у 57а, на срок с 01.01.2009 по 01.01.2019. (п. 1.1., 2.1. Договора аренды).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.09.2020 по 02.10.2025 в размере 395 866,79 руб., на которую начислена неустойка за период с 09.09.2020 по 01.10.2025 в размере 423 027,17 руб.

20.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды земель №87/2013, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:24:1530101:369, площадью 22142 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Кунгурский район, с. Мазунино, на срок с 20.03.2013 по 20.03.2018. (п. 1.1., 2.1. Договора аренды).

По условиям Договора арендная плата вносится Арендатором равными платежами ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.09.2020 по 02.10.2025 в размере 103 839,34 руб., на которую начислена неустойка за период с 09.09.2020 по 01.10.2025 в размере 117 248,58 руб.

22.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №4698/01-03, в которой просил погасить задолженность по арендным платежам и неустойке. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Настаивая на заявленных требованиях, истец представил в материалы дела расчет задолженности по арендным платежам за пользование земельными участками

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке приостанавливается.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 г. по делу №А50-20625/2020 в отношении ООО «Великоленское» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, Александровича из числа членов Тюменского филиала Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», заявление о признании ООО «Великоленское» принято Арбитражным судом Пермского края определением от 09.09.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2001. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

С учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, а также условий Договоров аренды, предусматривающех уплату арендных платежей ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, (за 4 квартал не позднее 15.11)., требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей, неустойки, за период с 09.09.2020 по 25.09.2021 удовлетворению не подлежат.

Судом произведен перерасчет задолженности по арендным платежам, в результате которого задолженность ответчика за пользование земельным участком по Договору аренды земель №742/2009 от 30.01.2009 за период с 26.11.2021 по 02.10.2025 составила 19 757,12 руб., по Договору аренды земель №739/2009 от 30.01.2009 за период с 26.11.2021 по 02.10.2025 составила 71 035,32 руб., по Договору аренды земель №87/2013 от 20.03.2013 за период с 26.11.2021 по 02.10.2025 составила 65 608,28 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей по Договорам аренды, рассчитанную за период с 09.09.2020 по 01.10.2025.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере двукратной, действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подачи требования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (абзац 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам, требования об уплате неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

После проведенного судом перерасчета неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности для обращения в арбитражный суд, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, по Договору аренды земель №742/2009 от 30.01.2009 за период с 26.11.2021 по 01.10.2025 в размере 19 130,98 руб.; по Договору аренды земель №739/2009 от 30.01.2009 за период с 26.11.2021 по 01.10.2025 в размере 61 317,35 руб.; по Договору аренды земель №87/2013 от 20.03.2013 за период с 26.11.2021 по 01.10.2025 в размере 55 857,08 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность ООО «Великоленское» перед Управлением имущественных и земельных отношений является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, на данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы ответчика о том, что действия договоров аренды земель №742/2009 от 30.01.2009, №739/2009 от 30.01.2009 не были пролонгированы сторонами на неопределенный срок, судом исследованы и отклонены, поскольку доказательства возврата земельных участков в адрес истца в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО1, 625046, <...>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность:

по Договору аренды земель №742/2009 от 30.01.2009 за период с 26.11.2021 по 02.10.2025 в размере 19 757,12 руб., неустойку за период с 26.11.2021 по 01.10.2025 в размере 19 130,98 руб.;

по Договору аренды земель №739/2009 от 30.01.2009 за период с 26.11.2021 по 02.10.2025 в размере 71 035,32 руб., неустойку за период с 26.11.2021 по 01.10.2025 в размере 61 317,35 руб.;

по Договору аренды земель №87/2013 от 20.03.2013 за период с 26.11.2021 по 02.10.2025 в размере 65 608,28 руб., неустойку за период с 26.11.2021 по 01.10.2025 в размере 55 857,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО1, 625046, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 331 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова