СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11750/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года Дело №А50-10657/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.
судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2023),
от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2024)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – публичного акционерного общества «Россети Урал»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года
по делу №А50-10657/2024
по иску ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,
установил:
ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Россети Урал» (далее – ответчик) о взыскании 339 634 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре - октябре 2023 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, 6 365 489 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2023 по 02.10.2024 (на сумму долга 311 361 руб. 35 коп. за сентябрь 2023 года), за период с 21.11.2023 по 02.10.2024 (на сумму долга 28 272 руб. 93 коп. за октябрь 2023 года) с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей контррасчёт ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, представляя конррасчёт, не согласен в части расчёта пени за сентябрь 2023 года, считает, что неверно определена начальная дата просрочки платежа от 29.11.2023 на сумму 191 554 руб. 91 коп., а именно, в расчёт истцом включён платеж от 29.11.2023 на сумму 2 220 065 руб. 56 коп., который включает в себя оплату задолженности в суммах 155 563 руб. 94 коп., 1 872 946 руб. 71 коп. и 191 554 руб. 91 коп., последняя возникла в связи с перерасчётом объёма услуг по передаче электрической энергии по потребителям ФИО3 и ФИО4 Администрации Пермского МО Пермского края. Ответчик указывает, что вопреки выводам суда, ПАО «Россети Урал» не могло знать о наличии задолженности в момент подписания сторонами актов об оказании услуг, задолженность ПАО «Россети Урал» за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, по потребителю ФИО3 возникла только после подписания сторонами реестра проводимых корректировок от 02.11.2023.
Полагает, что задолженность за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за спорный период по потребителю ФИО4 Администрации Пермского МО Пермского края также возникла только после подписания сторонами реестра корректировок от 02.11.2023. Задолженность за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, по корректировке от 02.11.2023 оплачена ПАО «Россети Урал» 29.11.2023, соответственно, пени на платёж от 29.11.2023 на сумму 191 554 руб. 91 коп подлежат начислению с 02.11.2023 по 29.11.2023. Согласно контррасчёту ПАО «Россети Урал», рассчитанный таким образом размер пени за сентябрь 2023г. составляет 532 942 руб. 17 коп. Итого, неустойка составляет 6 362 616 руб. 42 коп.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2023 года истцом во исполнение условий заключённого 25.01.2008 между ОАО "МРСК Урала" (переименовано в ПАО "Россети Урала") (исполнитель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии №143-134/08, ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчёт производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объёме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 339 634 руб. 28 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о неустойке, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 365 489 руб. 73 коп.
Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, указывал на отсутствие у него вины в просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости потерь за сентябрь 2023 года в сумме 191 554,91 руб., образовавшегося в результате перерасчета полезного отпуска по ряду потребителей (ФИО3, МО «Пермский муниципальный округ»), в связи с тем, что до подписания сторонами корректировок от 02.11.23г. истец не предъявлял ответчику требований об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь по спорным точкам поставки и, соответственно, задолженность у ПАО «Россети Урал» возникла только с момента подписания сторонами корректировки от 02.11.23г., не получили правового подтверждения в судебном заседании.
Расчёт неустойки в указанной части произведён истцом на основании решений суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Пермского края, вступивших в законную силу, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований к указанным потребителям о взыскании задолженности за электрическую энергию, рассчитанной истцом по приборам учёта РИМ (апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2023 по делу №2-107/2022, решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2023 по делу №2-457/2022, решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2023 по делу №2-2032/2023, решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу №А50-9841/2021, от 12.10.2023 по делу №А50-1307/2022).
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме, исходя из того, что обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом направления платёжных документов кредитором (моментом подписания корректировочных актов), а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником; обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.
Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определённого объёма электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, и заключённым между сторонами договором.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчёта неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за сентябрь 2023 года платежа на сумму 107 436 руб. 49 коп., совершенного ответчиком 29.11.2023 на основании Протокола частичного урегулирования разногласий к акту об оказании услуг за сентябрь 2023 года, подписанного сторонами 02.11.2023, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно Протоколу частичного урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2023 года стороны провели корректировку обязательства, ранее зафиксированного обеими сторонами в акте за спорный расчётный период, в том числе в связи с уменьшением полезного отпуска в отношении потребителей: ФИО3 и Муниципального образования Пермский муниципальный округ в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края на основании судебных актов об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию с указанных потребителей в связи с нарушениями процедуры допуска в эксплуатацию приборов учёта, применяемых в качестве расчётных приборов учёта при определении объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии и объёма потерь в сетях.
Из пояснений истца следует, по потребителю ФИО5 ответчиком на основании акта от 06.04.2020 был установлен интеллектуальный прибор учёта РИМ 384.02.02, по которому осуществлялось начисление размера платы потребителю за электроэнергию, включающее в себя как индивидуальное потребление указанного потребителя, так и потери в сетях.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2022. по делу №2-107/2022 исковые требования к ФИО5 о взыскании суммы долга за электроэнергию, рассчитанного на основании показаний прибора учёта РИМ, за период с апреля по октябрь 2020 года были удовлетворены в полном объёме.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 по делу №2-457/2022 исковые требования к ФИО5 о взыскании суммы долга за электроэнергию, рассчитанного на основании прибора учёта РИМ, за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года были также удовлетворены в полном объёме.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2022 по делу №2-107/2022 отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда от 16.05.2022 по делу №2-457/2022.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2022 по делу №2-107/2022 отменено.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2023 по делу №2-457/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в определении Пермского краевого суда от 20.07.2023 по делу №2-107/2022, от места установки прибора РИМ до прибора ответчика (ТП-00605) имеется линия электропередач, состоящая из нескольких столбов, линий электропередач, к которой, помимо ФИО3, присоединено еще два потребителя. При этом по договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности находится на опоре №66, тогда как по истекшему по сроку договору технологического присоединения от 28.03.2014 граница проходит по опоре №37. При этом потребитель уведомлён об установке РИМ на опоре №37 по истекшему договору, вместе с тем, местом установки интеллектуального прибора учёта РИМ явилась опора №401.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 собственником ЛЭП до места установки своего прибора учёта в ТП-00605 не является, поскольку объект недвижимого имущества не принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, в зону ответственности потребителя определена часть линии электропередач, собственником или законным владельцем которой он не является.
Решением суда от 29.05.2012. по делу №2-802/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2012, отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на ЛЭП, в связи с отсутствием у него разрешения на строительство, согласованной в установленном порядке проектной документации, а также в связи с размещением ЛЭП на неотведённом, в установленном порядке для этих целей, земельном участке.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2023 по делу №2-2032/2023 по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2023 по делу №2-107/2022.
Таким образом, суды признали необоснованным осуществление расчётов по прибору учёта РИМ, установленному ответчиком на опоре №401 ВЛ-10 кВ фидера «Рассолино» в сторону ТП-00605 в связи с нарушением процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию, в том числе по причине неверного выбора места установки прибора учёта в связи с отсутствием доказательств принадлежности потребителю спорного участка сетей.
По потребителю Муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» также был осуществлён перевод на расчёты по прибору учёта РИМ 384.01.02, установленному ответчиком в одностороннем порядке по акту допуска №45-43-58/ЛК от 18.09.2020 на опоре №26 ВЛ-10кВ фидера №5 Дрожзавод» в сторону ТП-00621.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу №А50-1307/2022 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к МО «Пермский муниципальный округ» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля по октябрь 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. При этом, судом сделан вывод об отсутствии оснований для осуществления расчётов по прибору учёта РИМ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу №А50-9841/2021 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к МО «Пермский муниципальный округ» о взыскании задолженности за электроэнергию за период с января по март 2021 года исковые требования удовлетворены частично по аналогичным основаниям.
Согласно выводам суда по делам №А50-1307/2022, №А50-9841/2021, невозможность применения спорного прибора учёта РИМ при осуществлении расчётов за электроэнергию обусловлена нарушением процедуры допуска прибора учёта, установленной Основными положениями №442, выразившимся в установке ПАО «Россети Урал» прибора учёта не на границе балансовой принадлежности сетей (граница балансовой принадлежности установлена на опоре №30, в то время как прибор учёта установлен на опоре №26). Кроме того, акт допуска прибора учёта не содержит указания на время его составления, равно как и не содержит указания на точное время совершения мероприятий по допуску его в эксплуатацию.
Ответчик был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании указанных судебных актов стороны произвели перерасчёт полезного отпуска в отношении потребителей: ФИО3 и МО «Пермский муниципальный округ» в сторону уменьшения за весь период, с даты начала применения, установленных ответчиком приборов учёта РИМ, при осуществлении расчётов с указанными потребителями.
Исходя из того, что объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, определяются исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил №861, и напрямую зависят от объёма электрической энергии, переданного потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, соответственно, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь.
Таким образом, стороны наряду с уменьшением полезного отпуска в отношении указанных потребителей, произвели увеличение обязательства ответчика перед истцом по оплате потерь в сетях на величину, равную объёму изменений полезного отпуска.
Величина изменения обязательства по оплате потерь в связи с проведением перерасчёта полезного отпуска составила 49 226 кВтч общей стоимостью 107 436 руб. 49 коп., а именно, в отношении ФИО3 - в объёме 27 962 кВтч стоимостью 34 805 руб. 98 коп., МО «Пермский муниципальный округ» - в объёме 21 264 кВтч стоимостью 72 630 руб. 51 коп.
Проведение соответствующего перерасчёта и, соответственно, увеличение обязательства по оплате стоимости потерь в сетях согласовано ответчиком в полном объёме, Протокол урегулирования разногласий от 02.11.2023 в указанной части был подписан сторонами без разногласий.
В связи с проведением перерасчёта истец произвёл начисление неустойки на указанные суммы, начиная с момента окончания срока для исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь за сентябрь 2023 года, с 20.10.2023.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о нарушениях, допущенных им при допуске приборов учёта РИМ в эксплуатацию, соответственно, у него имелись правовые основания для правильного формирования объёма потерь в принадлежащих ему сетях за спорный период (сентябрь 2023 года) вне зависимости от наличия (отсутствия) судебных актов, которыми указанные нарушения были установлены.
Риски, связанные с наличием в актах о допуске приборов учёта в эксплуатацию недостоверных сведений и иных пороков, не должны перекладываться на гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации при совершении указанных действий соответствуют требованиям законодательства.
Для гарантирующего поставщика предполагается, что составленные сетевой организацией акты являются надлежащим доказательством допуска приборов учета в эксплуатацию.
При этом обстоятельства, послужившие основанием для признания факта допуска спорных приборов учёта РИМ в эксплуатацию с нарушением установленной процедуры, стали известны гарантирующему поставщику только при рассмотрении судами дел по искам о взыскании задолженности с потребителей.
Составление ответчиком актов допуска спорных приборов учёта РИМ в эксплуатацию привело к необоснованному возложению на потребителей обязательств по оплате потерь в сетях, им не принадлежащих, и, соответственно, к отказу судом в защите права истца на взыскание задолженности с потребителей, рассчитанной на основании показаний указанных приборов учёта.
При этом, то обстоятельство, что до признания их недействительными акты допуска приборов учёта в эксплуатацию считались составленными сторонами в соответствии с требованиями Основных положений №442, а расчёты на основании указанных актов были произведены сторонами в порядке, установленном договором и действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате потерь в связи с последующим признанием указанных актов незаконными.
Иной подход, как верно указано судом первой инстанции, позволяет ответчику необоснованно пользоваться денежными средствами истца только лишь на основании формальных обстоятельств составления таких актов, правомерность которых истец не имел возможности проверить до момента признания таких актов недействительными.
В связи с этим, подтверждение незаконности актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, посредством разрешения соответствующего судебного спора, не может признаваться началом моментом осведомленности ответчика о наличии у него задолженности перед истцом.
Поскольку, задолженность ПАО «Россети Урал» по договору возникла в результате действий ответчика, как профессионального участника спорных правоотношений, по составлению незаконных актов, постольку он должен был знать о наличии у него задолженности в объёме, определённом на основании спорных приборов учёта РИМ, в момент поставки электроэнергии, то есть, не позднее 18 числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, выставляя объёмы оказанных услуг и потерь по договору на основании незаконных актов, должен был осознавать, что своими действиями по предоставлению недостоверных сведений об объёмах электроэнергии он создавал условия для завышения полезного отпуска, и, соответственно, для уменьшения своей задолженности перед истцом по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что независимо от подтверждения данных обстоятельств судебными актами, ПАО «Россети Урал», в момент формирования актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, должно было знать о невозможности применения в расчётах за электроэнергию спорных приборов учёта РИМ, и соответственно, о наличии оснований для возникновения задолженности за электроэнергию, в связи с чем, спорные штрафные санкции подлежат начислению в пользу истца с учётом сроков платежей, установленных пунктом 82 Основных положений №442 и условиями договора, заключённого между истцом и ответчиком.
Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено не моментом направления платёжных документов кредитором (моментом подписания корректировочных актов), а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником. Исходя из вышеизложенного, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.
Таким образом, само обязательство ответчика по компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях в объёме, соответствующем недействительному или аннулированному ответчиком акту, возникло в том месяце, в котором фактически осуществлялась поставка электроэнергии, так как правовых оснований для уменьшения указанных потерь за такой месяц на основании актов допуска приборов учёта, не имелось.
Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.
С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии у него вины в просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости потерь, образовавшегося в результате перерасчёта полезного отпуска по потребителям, в связи с тем, что до подписания сторонами корректировок от 02.11.2023 истец не предъявлял ответчику требований об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь по спорным точкам поставки и, соответственно, задолженность у ПАО «Россети Урал» возникла только с момента подписания сторонами корректировки от 02.11.2023, являются необоснованным.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителей задолженности за электроэнергию, рассчитанной по спорным приборам учёта РИМ, был обусловлен нарушениями, допущенными ответчиком как сетевой организацией при установке указанных приборов учёта и допуске их в эксплуатацию, установленными вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда Пермского края.
Довод апеллянта о тои, что подключение линии было произведено в 2001 году, до принятия Правил №861 и, как следствие, на момент такого подключения ответчик не имел возможности получения от потребителя документов, подтверждающих владение им объектом капитального строительства или земельным участком, на котором будут расположены (располагаться) энергопринимающие устройства заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной и инстанции, поскольку является необоснованным.
Выводы, изложенные в апелляционном определении от 29.05.2012 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на ЛЭП, основаны на нарушении потребителем норм Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, действующих на момент возведения линий электропередач, содержание которых должно было быть известно ответчику как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии. Кроме того, допуск спорного прибора учёта РИМ был осуществлен ответчиком в период действия Основных положений №442 и Правил №861, следовательно, в момент совершения указанных действий ответчик должен был в полной мере принять меры по соблюдению положений указанных нормативных правовых актов в части проверки соответствия выбранного им места установки прибора учёта, фактическому местонахождению границы балансовой принадлежности электросетей с учётом наличия (отсутствия) у потребителя вещного права на объекты электросетевого хозяйства. Указанные меры ответчиком предприняты не были.
При этом ответчик как сетевая организация, должен был знать, что граница балансовой принадлежности между владельцами сетей определяется по признаку права собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Соответственно, ПАО «Россети Урал», при принятии решения об установке прибора учёта РИМ, должно было предпринять все меры для проверки сведений о принадлежности спорного участка линий ФИО3 на предмет их достоверности.
Таким образом, довод заявителя о том, что факт отсутствия у потребителя права собственности на спорную линию электропередач, стал известен ему только при рассмотрении Пермским краевым судом апелляционной жалобы ФИО3 по делу №2-107/2022, является несостоятельным.
Следует отметить, что принятие надлежащих мер по установлению фактической границы балансовой принадлежности со стороны ответчика позволило бы установить, что спорные участки линий не находятся в собственности у потребителя, что, в свою очередь, исключило бы возможность установки спорного прибора учёта РИМ на опоре №401, поскольку такой прибор учёта не соответствовал бы требованиям расчётного, как установленный не на границе балансовой принадлежности.
Ссылка заявителя на решения Свердловского районного суда в обоснование правомерности осуществления расчетов по спорному прибору учета РИМ в отношении ФИО3 является необоснованной, поскольку основанием для изменения порядка расчётов между сторонами послужил акт допуска прибора учета РИМ в эксплуатацию от 06.04.2000, составленный ответчиком, а не судебные акты, вынесенные по иску истца к потребителю о взыскании задолженности, сформированной на основании указанного акта. Кроме того, указанные судебные акты впоследствии были отменены, что исключает возможность ссылаться на них в обоснование своих возражений.
Довод заявителя о доказанности факта принадлежности МО «Пермский муниципальный округ» линий электропередач 0,4 кВ от ТП-00621 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорный прибор учёта РИМ был установлен ответчиком не в месте присоединения указанных линий к ТП-00621 (в РУ-0,4 кВ ТП-00621), а в отдаленном от данной точки присоединения месте - на ВЛ-10 кВ, от которой осуществляется электроснабжение ТП-00621. При этом потери в ВЛ-0,4 кВ в сетях потребителя, определённые расчётным путём, в полном объёме были учтены истцом в объёме услуг по передаче электроэнергии, оказанном ответчиком, с одновременным уменьшением потерь в сетях ответчика на указанную величину. Доказательств иного материалами дела не установлено (статьи 9,65 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в заявленном размере.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу №А50-10657/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Л.В. Клочкова
Э.А. Ушакова