Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-117329/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «КАТАР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2022, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТАР» (далее - Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (далее - Покупатель, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 617 747 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 361 774 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 386 руб. 00 коп.

В судебном заседании от 22.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание явку обеспечил Истец, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «КАТАР» и АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» 03.08.2023 в рамках исполнения Покупателем государственного контракта (ИГК 0000000007522RXR0002) был заключен договор поставки № 03/08/2023 (далее - Договор с протоколом разногласий), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить строительные материалы (далее - Товар), согласованные Сторонами в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Истцом за период с 01.03.2024 по июнь 2024 был поставлен Товар на общую сумму 5 328 201 руб. 65 коп., что подтверждается УПД № 161 от 14.05.2024 на сумму 874 325 руб. 00 коп., УПД № 179 от 20.05.2024 на сумму 916 350 руб. 00 коп., УПД № 186 от 27.05.2024 на сумму 975 800 руб. 00 коп., УПД № 204 от 31.05.2024 на сумму 318 775 руб. 00 коп., УПД № 273 от 03.06.2024 на сумму 71 750 руб. 00 коп., , УПД № 265 от 10.06.2024 г. на сумму 460 747 руб. 75 коп., подписанными Истцом и Ответчиком.

Ответчик оплатил Товар частично в размере 3 863 871 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора, закрепленных в п. 2.2. Договора (в редакции протокола разногласий) Товар оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с выставленным счетом на оплату Товара, в течение 7 календарных дней с момента подписания Покупателем товарно-транспортной накладной (ТТН) или универсального передаточного документа (УПД) на поставку Товара.

По состоянию на 20.11.2024 у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 3 617 747 руб. 75 коп.

Стороны в Договоре предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного Товара по Договору в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия от 16.10.2024, которая получена Ответчиком 22.10.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка партий товаров между Истцом и Ответчиком осуществлялась на основании УПД, согласно которым Истец передал, а Ответчик принял товар, что подтверждается подписями сторон на УПД.

Ответчик возражая против удовлетворения, указал, что представленными указал на то, что представленные Истцом УПД подписаны лицом, не имеющем полномочий на их подписание.

Доводы Ответчика отклоняются ввиду того, что представленные УПД содержат оттиск печати Ответчика, подлинность которой не оспаривалась, что свидетельствует о наличии у подписавшего документы лица доступа к печати АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО».

Ходатайство о фальсификации УПД Ответчик не заявлял.

Представленные Ответчиком платежные поручения за 2023 год не относятся к спорному периоду, а платежные поручения за 2024 год учтены истцом при расчете задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 617 747 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. Договора, составляет 374 170 руб. 93 коп., что превышает 10% от суммы неисполненных Покупателем обязательств. В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в пределах суммы 361 774 руб. 77 коп. (10 % от суммы долга).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, а также учитывая, что размер неустойки, установленный Договором, составляет 0,1%, а также, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки 10% от суммы задолженности, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать акционерного общества «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТАР» (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 617 747 руб. 75 коп., неустойку в размере 361 774 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 386 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.