СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6216/2024(2)-АК

г. Пермь

28 января 2025 года Дело № А60-68449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2024 года,

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

принятое в рамках дела №А60-68449/2023

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2023 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности, которое определение суда от 21.12.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина на 5 месяцев до 05.07.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 02.07.2024.

14.08.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило уведомление о собрании кредиторов.

27.08.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

04.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении плана реструктуризации долгов гражданина.

09.10.2024 от ФИО3 поступили возражения в отношении плана реструктуризации долгов.

09.10.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении процедуры реструктуризации долгов, введении процедуры реализации имущества должника.

25.11.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором были представлены сведения о погашении текущей задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Текущая задолженность составила 18 068 руб. 41 коп., в том числе: 15 068 руб. 41 коп. – расходы финансового управляющего, 3 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Должником были погашены расходы финансового управляющего и государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до 26.03.2025; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во введении процедуры реализации имущества, утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, в том числе в нарушение требований статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что предоставил в суд документы, свидетельствующие о его платежеспособности (трудовой договор, справку 2-НДФЛ о доходах), также от должника поступило ходатайство об уточнении плана реструктуризации долгов; обращает внимание суда, что у должника отсутствует задолженность по текущим платежам, в связи, с чем план реструктуризации долгов является исполнимым и подлежащим утверждению арбитражным судом. Судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в настоящее время должник работает в ООО «Аргумент», на учете на бирже труда не состоит, пособий по безработице не получает, участником, учредителем, собственником хозяйствующего субъекта не является, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, у должника открыты расчетные счета.

Из представленного должником плана, оплата задолженности производится согласно условиям погашения задолженности; восстановление платежеспособности по данному плану предусматривает 36 месяцев. Полагает, что спорное определение нарушает права и законные интересы заявителя.

До начала судебного акта в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина денежные средств в конкурсной массе отсутствуют, за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство модели КИА РИО, VIN: <***>, имеется задолженность по текущим платежам в размере 18 106 руб. 15 коп. Должник платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов возможно; достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ходатайствовать об утверждении плана реструктуризации долгов. Кроме того, финансовым управляющим приобщён к материалами дела протокол от 27.08.2024 несостоявшегося собрания кредиторов должника.

От должника поступил уточненный план реструктуризации долгов, а также копия трудового договора от 29.12.2023, заключенного между должником и ООО «Аргумент», копия справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации, признавая должника банкротом с введением процедуры реализации имущества, исходил из того, что не представлено экономическое обоснование исполнения плана, не представлены документы предусмотренные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не представлено доказательств оплаты текущих расходов; план реструктуризации собранием кредиторов не одобрен, его реализация не позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статья 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункт 4 статья 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пункт 3 статья 213.29 или пункт 7 статья 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункт 4 статья 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление №45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления №45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов включены: ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ФИО3, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Общая сумма требований составляет 376 311 руб. 71 коп. Судом первой инстанции из представленного плана установлено, что из содержания предложенного должником плана реструктуризации долгов следует, что им предусмотрено погашение требований кредиторов на общую сумму 354 259 руб. 32 коп. в срок до 07.09.2027.

Согласно представленной должником справке о доходах за 2024 год доход должника за последние 6 месяцев (с апреля по сентябрь 2024 года) составил 416 405 руб. 17 коп.

Прожиточный минимум на должника и двоих несовершеннолетних детей составляет 46 822 руб. (Федеральный закон от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»), ежемесячный платеж, предусмотренный планом – 9 840 руб. 53 коп., что в сумме составляет 56 662 руб. 53 коп.

При этом, среднемесячный доход должника составляет в 2024 году составляет 54 169 руб. 09 коп. (566 758,85 – 79 237 (налог на доходы физических лиц) / 9).

Более того, суд принял во внимание, что финансовым управляющим представлен отзыв на заявление, в котором он указывает на то, что текущая задолженность составила 18 068 руб. 41 коп., из которых: 15 068 руб. 41 коп. – расходы финансового управляющего, 3 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Должником были погашены расходы финансового управляющего и государственная пошлина.

Вместе с тем доказательств совершения текущих платежей на сумму 15 068 руб. 41 коп. в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Также суд отметил, что должником не представлены документы, предусмотренные 213.15 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что установив, что представленный план реструктуризации не соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

Доводы ФИО1 относительно несогласия с выводами суда о недоказанности реальной возможности для утверждения представленного им плана реструктуризации, его исполнимости и наличия источников для его исполнения и размера дохода отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку должником в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнимости плана.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов решение по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не принято.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление №45, следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено имущество – автотранспортное средство модели КИА РИО, VIN: <***>. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, стоимость указанного автомобиля варьируется в ценовом диапазоне 800 000 рублей. Даже, при учете, что автомобиль является совместной собственностью супругов, от его реализации в конкурсную массу может поступить около 400 000 рублей, что полностью позволит погасить весь реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие одобрения кредиторами плана реструктуризации долгов, наличие в собственности должника ликвидного имущества, отсутствие в материалах дела доказательств того, что при утверждении плана реструктуризации кредиторы получат существенно большее удовлетворение своих требований, чем при реализации имущества должника в процедуре банкротства, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов применительно к положениям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу №А60-68449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова