Решение по делу № А33-31455/2024 от 04.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-31455/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № КП-09/08 от 20.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец, ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 945 628,03 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

В предварительном судебном заседании от 13.11.2024 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением от 17.01.2025 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 423 517,55 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором он, не оспаривая наличие переплат, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Протокольным определением от 25.04.2025 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 700 707,26 руб.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды земельных участков, по которым во временном владении и пользовании истца находились земельные участки:

- договор № 4831 от 25.04.2007 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0000000:0200, предыдущий номер 24:55:0000000:0015), расторгнут соглашением от 02.09.2016,

- договор № 4497 от 12.07.2007 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0000000:0129), расторгнут соглашением от 28.10.2016,

- договор № 4487 от 19.07.2007 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0000000:0212), расторгнут соглашением от 28.10.2016,

- договор № 4045 от 03.07.2008 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:0191, предыдущий номер 24:55:0403003:0025), расторгнут соглашением от 13.02.2014,

- договор № 5687 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0000000:154) от 02.09.2008, расторгнут соглашением от 20.07.2016,

- договор № 6151 от 19.10.2009 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0000000:285, предыдущий номер 24:55:0700001:323), расторгнут соглашением от 01.07.2022,

- договор № 6544 от 29.11.2010 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0000000:325), расторгнут соглашением от 09.04.2015,

- договор № 7332 от 26.11.2012 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0000000:73), расторгнут распоряжением администрации г. Норильска Красноярского края № 729 от 19.02.2016,

- договор № 7539 от 28.03.2013 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0000000:37840), расторгнут соглашением от 04.02.2015,

- договор № 8014 от 13.02.2014 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:191), расторгнут соглашением от 01.08.2017,

- договор № 9099 от 26.10.2015 (земельный участок с кадастровым номером 24:55:0201004:490), расторгнут соглашением от 13.02.2018.

Условиями указанных договоров было предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды с приложениями к ним и соглашениями о расторжении договоров с актами возврата земельных участков.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- к договору № 4831 от 25.04.2007 акт № 509 за период с 01.01.2006 по 25.02.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 53 638,30 руб.,

- к договору № 4497 от 12.07.2007 акт № 512 за период с 01.01.2006 по 25.02.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 40 979,16 руб.,

- к договору № 4487 от 19.07.2007 акт № 514 за период с 01.01.2006 по 25.02.2022, по которому за истцом числится задолженность в размере 245 834,62 руб.,

- к договору № 4045 от 03.07.2008 акт № 950 за период с 01.01.2005 по 31.03.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 859 520,25 руб.,

- к договору № 5687 от 02.09.2008 акт № 544 за период с 01.01.2008 по 25.02.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 44 268,49 руб.,

- к договору № 6151 от 19.10.2009 акт № 1847 за период с 01.01.2009 по 15.08.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 163 533,63 руб.,

- к договору № 6544 от 29.11.2010 акт № 543 за период с 01.01.2010 по 25.02.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 1 018 477,76 руб.,

- к договору № 7332 от 26.11.2012 акт № 537 за период с 01.01.2012 по 25.02.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 3 274 323,74 руб.,

- к договору № 7539 от 28.03.2013 акт № 539 за период с 01.01.2012 по 25.02.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 166 033,76 руб.,

- к договору № 8014 от 13.02.2014 акт № 949 за период с 01.01.2014 по 31.03.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 48 404,40 руб.,

- к договору № 9099 от 26.10.2015 акт № 963 за период с 01.01.2014 по 31.03.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 172,68 руб.

Согласно указанным актам, у истца по данным договорам имеется переплата в общем размере 5 669 352,17 руб.

Также в материалы дела ответчиком (дата подачи посредством системы «Мой Арбитр» 12.02.2025, 24.03.2025) представлены подписанные им акты сверки по расчету арендной платы и пеней по спорным договорам:

- к договору № 4831 акт № 725 за период с 01.01.2006 по 30.05.2024, по которому у истца имеется переплата в размере 53 638,30 руб.,

- к договору № 4497 акт № 729 за период с 01.01.2006 по 30.05.2024, по которому у истца имеется переплата в размере 40 979,16 руб.,

- к договору № 8014 акт № 713 за период с 01.01.2014 по 31.05.2024, по которому за истцом числится задолженность в размере 20 467,05 руб.,

- к договору № 7332 акт № 714 за период с 01.01.2012 по 31.05.2024, по которому у истца имеется переплата в размере 3 273 430,05 руб.,

- к договору № 4045 акт № 715 за период с 01.01.2005 по 30.05.2024, по которому у истца имеется переплата в размере 859 520,25 руб.,

- к договору № 6151 акт № 744 за период с 01.01.2009 по 30.05.2024, по которому у истца имеется переплата в размере 146 076,03 руб.,

- к договору № 4487 акт № 814 за период с 01.01.2006 по 31.05.2024, по которому за истцом числится задолженность в размере 245 834,62 руб.,

- к договору № 5687 акт № 217 за период с 14.03.2008 по 01.03.2025, по которому у истца имеется переплата в размере 44 268,49 руб.,

- к договору № 7539 акт № 218 за период с 25.02.2012 по 01.03.2025, по которому у истца имеется переплата в размере 166 033,76 руб.,

- к договору № 6544 акт № 219 за период с 01.01.2010 по 25.02.2022, по которому у истца имеется переплата в размере 1 018 477,76 руб.,

- к договору № 9099 акт № 220 за период с 31.01.2014 по 01.03.2025, по которому у истца имеется переплата в размере 172,67 руб.

Согласно указанным актам, у истца по данным договорам имеется переплата в общем размере 5 601 596,47 руб.

Как указывает истец, в период с октября 2006 года по январь 2018 года он перечислил ответчику во исполнение обязательств по данным договорам арендную плату в размере, превышающем предусмотренную договорами, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение 5 945 628,03 руб.

Ссылаясь на то, что требования претензии о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 5 423 517,55 руб. в связи с вычетом из суммы переплаты размеров пени, начисленных ответчиком, в сумме 522 110,48 руб.

Ответчиком факт переплаты по договорам в отзывах не оспаривался, однако он возражал против удовлетворения иска, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности уменьшил размер исковых требований до 4 700 707,26 руб.

При этом истец указал, что в связи с признанием ответчиком наличия переплаты по договорам аренды путем подписания актов сверки 25.02.2022, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности началось заново, в связи с чем он имеет право на взыскание неосновательного обогащения в размере 4 700 707,26 руб. за период:

- по договору № 4831 в сумме 12 523,31 руб. за период с 09.07.2012 по 09.01.2017,

- по договору № 6151 в сумме 163 696,32 руб. за период с 09.07.2012 по 25.07.2022,

- по договору № 4487 в сумме 191 355,88 руб. за период с 09.07.2012 по 24.12.2018,

- по договору № 6544 в сумме 1 114 769,24 руб. за период с 09.07.2012 по 09.04.2015,

- по договору № 7332 в сумме 3 274 323,74 руб. за период с 03.12.2012 по 10.10.2017,

- по договору № 7539 в сумме 208 859,79 руб. за период с 11.07.2012 по 09.10.2015,

- по договору № 9099 в сумме 222,42 руб. за период с 10.02.2014 по 11.01.2018,

- по договору № 8014 в сумме 48 434,40 руб. за период с 09.01.2014 по 11.07.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми производилось перечислением денежных средств по спорным договорам аренды за период с 2006 года по 2018 год (дата подачи посредством системы «Мой Арбитр» - 09.10.2024).

От ответчика не поступили ни возражения относительно довода истца о признании долга ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов в 2022 году (с учетом положений статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни возражения относительно заявленных требований с учетом принятого уменьшения их размера, несмотря на предложения суда в определениях от 27.03.2025, от 25.04.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельным участком, не принадлежащим лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены 11 договоров аренды земельных участков (договор № 4831 от 25.04.2007, договор № 4497 от 12.07.2007 договор № 4487 от 19.07.2007, договор № 4045 от 03.07.2008, договор № 5687, договор № 6151 от 19.10.2009, договор № 6544 от 29.11.2010, договор № 7332 от 26.11.2012, договор № 7539 от 28.03.2013, договор № 8014 от 13.02.2014, договор № 9099 от 26.10.2015), в последующем расторгнутые. В период с 2006 года по 2018 год истцом производилась оплата по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за указанный период.

Спора по размерам арендной платы, подлежавшей внесению, и по начисленным пени за указанный период между сторонами не имеется.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

Согласно указанным актам, у истца по данным договорам имеется переплата в общем размере 5 669 352,17 руб.

Наличие переплаты по указанным договорам также следует из актов сверки по расчетам, представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, составленным по состоянию на 30.05.2024, 31.05.2024, 01.03.2025.

Таким образом, при наличии переплаты по договорам аренды у истца возникло право требовать возврата необоснованно полученной ответчиком суммы.

Рассмотрев заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, изначально истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договорам аренды за период с 04.10.2006 (самое ранее платежное поручение об оплате) по 09.01.2018 (самое позднее платежное поручение); иск в суд подан 09.10.2024 (посредством системы «Мой Арбитр»), стороны также прибегли к претензионному порядку урегулирования спора (претензия от 01.03.2024, ответ на претензию от 20.03.2024).

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, по общему правилу, должен был истечь за период с 04.10.2006 по 08.09.2021.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения истекшего срока исковой давности после признания должником суммы долга в письменной форме, вступившая в действие с 01.06.2015, применяется к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты, если исковая давность на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ не истекла.

Указанная правовая позиция, в том числе отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, от 25.10.2021 № 307-ЭС20-19051.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон по договорам аренды земельных участков возникли из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, внесшего изменения в статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переплата по договорам аренды возникла, в том числе за период до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами (к договору № 4831 от 25.04.2007 акт № 509 за период с 01.01.2006 по 25.02.2022, к договору № 4497 от 12.07.2007 акт № 512 за период с 01.01.2006 по 25.02.2022, к договору № 4487 к договору № 4045 от 03.07.2008 акт № 950 за период с 01.01.2005 по 31.03.2022, к договору № 5687 от 02.09.2008 акт № 544 за период с 01.01.2008 по 25.02.2022, к договору № 6151 от 19.10.2009 акт № 1847 за период с 01.01.2009 по 15.08.2022, к договору № 6544 от 29.11.2010 акт № 543 за период с 01.01.2010 по 25.02.2022, к договору № 7332 от 26.11.2012 акт № 537 за период с 01.01.2012 по 25.02.2022, к договору № 7539 от 28.03.2013 акт № 539 за период с 01.01.2012 по 25.02.2022, к договору № 8014 от 13.02.2014 акт № 949 за период с 01.01.2014 по 31.03.2022, к договору № 9099 от 26.10.2015 акт № 963 за период с 01.01.2014 по 31.03.2022), ответчик письменно признал наличие у истца переплаты (то есть задолженности ответчика перед истцом) по договорам, заключенным до 01.06.2015. Исковая давность по долгу не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ за период с 01.06.2012 (дата введения в действие Закона № 42-ФЗ (01.06.2015) – 3 года), однако уже истекла к моменту признания долга – подписания актов сверки взаимных расчетов в 2022 году.

Таким образом, условия, при которых возможно применение положений о возобновлении течения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ), в данном случае соблюдены.

Признавая указанные выше акты, составленные по состоянию на 25.02.2022, 31.03.2022 и 15.08.2022, в качестве письменного признания долга ответчиком, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления № 43).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Акты сверки, составленные по состоянию на 25.02.2022, 31.03.2022 и 15.08.2022, подписаны со стороны ответчика начальником отдела финансирования, учета и отчетности ФИО2 Более того, этим же лицом подписаны и акты сверки, подтверждающие наличие переплаты у истца по спорным договорам, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела самим ответчиком, и составленные по состоянию на 30.05.2024, 31.05.2024. Акты, составленные по состоянию на 01.03.2025, подписаны начальником муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска».

Все акты содержат сведения, позволяющие достоверно установить, к каким именно обязательствам они относятся (имеются реквизиты договоров, даты и суммы произведенных начислений, оплат, сальдо начальных и конечных обязательств сторон).

При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком наличия у истца переплаты по спорным договорам, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 01.06.2012, начал течь заново:

- по договорам № 4831 от 25.04.2007, № 4497 от 12.07.2007, № 4487 от 19.07.2007, № 5687 от 02.09.2008, № 6544 от 29.11.2010, № 7332 от 26.11.2012, № 7539 от 28.03.2013 – с 25.02.2022 (дата сверки),

- по договорам № 4045 от 03.07.2008, № 8014 от 13.02.2014, № 9099 от 26.10.2015 – с 31.03.2022 (дата сверки),

- по договору № 6151 от 19.10.2009 – с 15.08.2022 (дата сверки).

Поскольку иск предъявлен в суд 09.10.2024, то срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 01.06.2012, истцом не пропущен.

О наличии переплаты истец должен был узнать с даты перечисления денежных средств в счет внесения арендной платы (о размере которой ему должно было быть известно из заключенных договоров, по которым производилась оплата). Следовательно, истец имеет право на возврат денежных средств в сумме переплаты по платежным поручениям, начиная с 09.07.2012 (остальные перечисления выходят за пределы даты 01.06.2012).

В связи с тем, что наличие переплаты по договорам установлено в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет исковых требований на сумму 4 700 707,26 руб., суд признает его верным, поскольку он выполнен с учетом сведений, отраженных в актах сверки, с учетом сумм начислений, оплат, задолженностей, а также за период в пределах установленного судом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 213 200 руб. (платежные поручения № 299 от 18.07.2024 на сумму 52 728 руб., № 392 от 13.09.2024 на сумму 160 472 руб.).

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 166 021 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 166 021 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 47 179 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 700 707,26 руб. неосновательного обогащения, 166 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 47 179 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 299 от 18.07.2024, № 392 от 13.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней