Постановление по делу № 13АП-36341/2024 от 30.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года Дело № А42-5769/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): представитель Ала С.А. по доверенности от 31.01.2025 (посредством системы веб-конференции) от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 по делу № А42-5769/2024 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» о взыскании 2 758 169,88 руб.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ответчик, ООО «СТО») убытков в размере 2 758 169, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то замещающие контракты были заключены истцом с соблюдением конкурентных процедур, проведенный истцом расчет НМЦК при заключении замещающих контрактов учитывал ранее направленное

коммерческое предложение ответчика, в котором стоимость 1 машино-часов была аналогична замещающим контрактам.

Определением апелляционного суда от 28.04.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб- конференции, поддержал ранее изложенные им доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт № МРК07-018-08/21 на оказание автотранспортных услуг для нужд Мурманского филиала Учреждения с использованием автотранспорта исполнителя (ИКЗ 211770982726651904300100040014939244), сроки оказания услуг - с 01.01.2022 по 31.12.2023, место оказания услуг: Мурманская область, Архангельская область, количество единиц измерения 6904 час.

Общая стоимость оказания услуг по контракту составляет 4 095 342 руб. 60 коп.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в перечне автотранспортных средств Исполнителя указаны следующие транспортные средства: тип № 1 - Hyundai Santa Fe IV, 2019 года выпуска, стоимость 3 966 машино-часов 699 руб. 10 коп. за 1 час., стоимость 18 машино-часов - 484 руб. за 1 час., тип № 2 - Renault Logan II, 2013 года выпуска, стоимость 2 920 машино-часов 450 руб. за 1 час.

Как указывает истец, поскольку ответчиком было допущено неоднократное нарушение условий контракта, заказчиком 14.09.2022 было принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 05.10.2022 № 051/06/104564/2022 сведения в отношении ООО «СТО» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку потребность в оказании спорных услуг не отпала, истец заключил новые контракты на аналогичные услуги с обществом с ограниченной ответственностью «Стрижи» (далее - ООО «Стрижи»):

- от 07.11.2022 № МРК07-089-08/22, срок исполнения 20.12.2022, цена контракта 865 199 руб. 98 коп., стоимость для типа № 1 - 438 час. за 525 599 руб. 98 коп., для типа № 2 - 283 час. за 339 600 руб.,

- 09.01.2023 № МРК07-120-08/22, срок исполнения до 20.12.2023, цена 4 735 200 руб., стоимость для типа № 1 за 1973 час. 2 367 600 руб., для типа № 2 за 1973 час. за 2 367 600 руб.

Посчитав, что данные контракты являются замещающими, истец рассчитал убытки в размере 2 758 169 руб. 88 коп., направил ответчику претензию от 15.05.2024 № АК-673/16Ф, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку ответчиком было допущено неоднократное нарушение условий контракта, заказчиком 14.09.2022 было принято решение о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрен специальный механизм расчета убытков, применяемый в случае, когда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства кредитор отказался от исполнения договора и взамен него заключил аналогичный договор с иным лицом (замещающую сделку).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитором могут быть заключены несколько сделок,

которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ суду необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления от 24.03.2016 N 7.

Как было указано выше, спорный договор прекратил свое действие 26.09.2022 на основании уведомления истца № б/н от 14.09.2022, следовательно, имелись основания для взыскания с ответчика убытков за период после указанной даты.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после расторжения вышеуказанного Контракта, между ФГКУ Росгранстрой и обществом с ограниченной ответственностью «СТРИЖИ» (далее - ООО «СТРИЖИ») взамен заключены новые, аналогичные государственные контракты, исполненные в полном объеме:

1) от 07.11.2022 № МРК07-089-08/22 со сроком исполнения: до 20.12.2022 (включительно), ценой 865 199 руб. 98 коп. и объемом оказываемых услуг по Спецификации (по дополнительному соглашению к Контракту от 11.12.2022 № 2, Приложение № 7) (далее - Контракт от 07.11.2022):

- для Типа 1 - 438 часов стоимостью 525 599 руб. 98 коп.; - для Типа 2 - 283 часов, стоимостью 339 600 руб. 00 коп.

2) от 09.01.2023 № МРК07-120-08/22 со сроком исполнения: по 20.12.2023 (включительно), ценой в 4 735 200, 00 руб. и объемом оказываемых услуг согласно Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Контракт от 09.01.2023):

- для Типа 1 - 1973 часа стоимостью 2 367 600 руб. 00 коп.; - для Типа 2 - 1973 часа, стоимостью 2 367 600 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с расторжением Контракта от 23.06.2021 № МРК07-018-08/21 ФГКУ Росгранстрой понесло убытки в вилле разницы между стоимостью первоначального контракта и замещающих.

Согласно расчету истца, указанная сумма убытков составила 2 758 169 руб. 88 коп.

При этом, истцом в указанном расчете правомерно были исключены штрафы за неисполнение обязательств по спорному контракту, взысканные в пользу истца с ответчика на основании решения от 07.04.2023 по делу № А42-1002/2023.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено принятие истцом мер к проведению в 2022 электронного аукциона по цене, определенной в контракте от 23.06.2021 и на аналогичные транспортные средства, не обоснован значительный рост стоимости спорных услуг в 2022-2023, а также не подтверждена невозможность заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг с использованием автомобиля Renault Logan, в силу следующего.

Согласно материалам дела, заключению первоначального Контракта от 23.06.2021 с ответчиком, а также, по мнению Истца, замещающих государственных контрактов от 07.11.2022 и от 09.01.2023 с ООО «СТРИЖИ» предшествовало планирование и проведение закупки истцом, в том числе формирование начальной (максимальной) цены контракта (далее -НМЦК) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

При формировании НМЦК использовался метод анализа рынка (заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг) в соответствии со ст. 22 Закона № 44, с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

При этом сведения об извещениях об осуществлении закупки, в том числе расчеты НМЦК (с приложением направленных коммерческих предложений) представлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторно в суда апелляционной инстанции во исполнение определения апелляционного суда от 03.02.2025.

Для заключения контрактов проведены конкурентные закупки: электронный запрос котировок (ст. 50 Закона № 44), электронные аукционы (ст. 49 Закона № 44).

Заказчик в описании объекта закупки (оказание автотранспортных услуг) указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта, но в описание объекта закупки (оказание автотранспортных услуг) не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (ч. 1 ст. 33 Закона № 44).

В свою очередь, участники (победители) закупки в соответствии со ст. 43 Закона № 44-ФЗ самостоятельно формируют ценовые предложения в пределах НМЦК и подбирают условия исполнения государственного контракта в пределах технических характеристик объекта закупки (оказание автотранспортных услуг).

При этом участники закупок (в том числе победители: ООО «СТО», ООО «СТРИЖИ») в соответствии со ст.ст. 24, 43 Закона № 44 самостоятельно формировали ценовые предложения и определяли транспортные средства (модели).

Соответственно, истец в силу ст.ст. 24, 43 Закона № 44 не мог заключить контракты на аналогичные транспортные средства (Renault Logan), так как ООО «СТРИЖИ» в пределах НМЦК были предложены иные автомобили (Hyundai Santa Fe).

Согласно п. 6.16 Контракта Исполнитель несет ответственность за недостатки при оказании услуг во время приемки результатов оказанных услуг. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки Заказчика, вызванные некачественно оказанными услугами. В случае, если услуги, оказаны Исполнителем с отступлениями (недостатками) от условий Контракта или с иными недостатками, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены Контракта, возмещения понесенных расходов на устранение недостатков с привлечением третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

При этом ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и несет риск несовершения ею соответствующих процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленная Ответчиком информационная справка от 12.08.2024, составленная оценщиком ФИО2, не учитывает требования технических заданий государственных контрактов, а также не содержит анализа технических характеристик в извещениях.

При этом рост стоимости спорных услуг в 2022-2023 гг. следует из ценовых предложений ООО «СТРИЖИ» (победитель), которые, как отмечалось выше, сформированы победителем самостоятельно, но в пределах НМЦК.

Соответственно, документами, подтверждающими рост стоимости спорных услуг в 2022-2023 гг., являются заключенные истцом контракты от 07.11.2022 № МРК07-089-08/22, от 09.01.2023 № МРК07-120-08/22, поскольку их цена определена по результатам электронных конкурентных процедур (запрос котировок электронные аукцион).

Кроме того, рост стоимости спорных услуг в 2022-2023 гг. следует из коммерческого предложения ответчика от 19.05.2022 № ВХ-648, где стоимость 1 машино-часа составляет 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Таким образом, указанное в Решении информационное письмо не является доказательством по делу, подтверждающим, что вновь заключенные Контракты не являются замещающими.

В связи с чем, Истцом были приняты меры для уменьшения предполагаемых убытков, поскольку размер стоимости 1 машино-часа не превысил размер стоимости 1 машино-часа, предложенный Ответчиком и используемый Истцом для расчета НМЦК.

Иных доказательств недобросовестности истца при заключении замещающих сделок ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и п. 12 постановления от 24.03.2016 N 7 не представлено.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является необоснованным, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 по делу № А42-5769/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» убытки в размере 2 758 169,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в доход федерального бюджета 66 791,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева