Постановление по делу № 11АП-4006/2025 от 28.05.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2025 года Дело № А55-33132/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» - представитель ФИО1, (доверенность от 30.10.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области - представители ФИО2, (доверенность от 12.05.2025), ФИО3, (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года по делу №А55-33132/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области,

о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.09.2024 о назначении административного наказания по делу №063/04/19.8-678/2024 в отношении Общества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области (далее - ответчик), о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.09.2024 о назначении административного наказания по делу №063/04/19.8-678/2024 в отношении Общества незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении ООО «Газпром газораспределение Самара» прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в отсутствие четко сформулированных требований от УФАС (четко поименованных запрашиваемых документов), в отсутствие четко установленного перечня таких документов в законодательстве - привлечение общества к ответственности в виде штрафа в столь значительном для общества размере не отвечает целям и задачам назначения административного наказания, является незаконным, неоправданно жестким и противоречит общей практике назначения наказания за впервые совершенное правонарушение в размере минимальной санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является ничем не оправданным.

Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на непредставление заявителем в установленный срок запрашиваемой информации в адрес Самарского УФАС России.

УФАС указало, что ООО «Газпром газораспределение Самара» не представило по запросу Самарского УФАС России от 16.07.2024 внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГ(К)ГО), с которой, в силу подпункта «з» пункта 43 Правил № 410, ООО «Газпром газораспределение Самара» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Самара» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В производстве Самарского УФАС России находилось на рассмотрении дело о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/10-45/2024 по признакам нарушения ООО «Газпром газораспределение Самара» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Руководствуясь частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции Самарское УФАС России в Определении об отложении рассмотрения дела № 063/01/10-45/2024 от 16.07.2024 пунктом 3.9 запросило ООО «Газпром газораспределение Самара» копию внутренней документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГ(К)ГО), которой в силу подпункта «з» пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» ООО «Газпром газораспределение Самара» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления.

Определение от 16.07.2024 направлено в адрес ООО «Газпром газораспределение Самара» 18.07.2024 (исх. № 6819/6 от 18.07.2024) (номер почтового отправления - 80103298771181).

Срок представления указанной в Определении информации и документов установлен 02 августа 2024 года.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80103298771181, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), Определение ООО «Газпром газораспределение Самара» было получено 25 июля 2024 г.

В установленный запросом срок запрашиваемая информация в адрес Самарского УФАС России не поступила.

05.08.2024 в адрес Самарского УФАС России за № 05-08-44/34КИ поступили письменные пояснения ООО «Газпром газораспределение Самара».

В части документов, запрошенных пунктом 3.9 Определения, Обществом указано, что документом, регламентирующим технологические операции, входящие в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, является Приказ Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр.

ООО «Газпром газораспределение Самара» в письменных пояснениях от 14.08.2024 № 002-09/2236 указало, что в ответе от 05.08.2024 исх. № 05-08-44/34КИ по пункту 3.9 Определения общество указало, что документом, регламентирующим технологические операции, входящие в состав работ (услуг) по ТО ВД(К)ГО, являются Методические указания по расчету размера платы за ТО ВД(К)ГО в многоквартирном доме, а также ТО ВДГО в жилом доме, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2-23 № 387/пр (далее - Приказ № 387/пр). Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВД(К)ГО и состав работ по ТО ВД(К)ГО опубликован на сайте ООО «Газпром газораспределение Самара» и доступен неопределенному кругу потребителей.

Согласно подпункту «з» пункта 43 Правил № 410, исполнитель обязан обеспечивать заказчику возможность ознакомиться с документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Технологическая операция - это одно или несколько последовательных действий. Совокупность технологических операций образует технологический процесс. ГОСТ 3.1129-93 «Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Общие правила записи технологической информации в технологических документах на технологические процессы и операции», введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.01.1995 № 27, предусматривает основные принципы записи последовательности технологических операций и их содержания (пункты 12.3.3., 12.3.4).

Приказ № 387/пр содержит перечень работ, состав исполнителей и трудозатраты по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме, и не является документом, регламентирующим проведение технологических операций, входящих в состав вышеуказанных работ (услуг). Приказ № 387/пр не распространяется на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД.

Самарское УФАС России пришло к выводу, что ООО «Газпром газораспределение Самара» не представило по запросу Самарского УФАС России от 16.07.2024 внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГ(К)ГО), которой, в силу подпункта «3» пункта 43 Правил № 410, ООО «Газпром газораспределение Самара» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления.

Непредставление информации в соответствии с Определением Самарского УФАС России от 16.07.2024 ООО «Газпром газораспределение Самара» указывает на нарушение требования, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Непредставление ООО «Газпром газораспределение Самара» указанных выше сведений (информации) препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, целью которого является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Самарским УФАС России в отношении юридического лица - ООО «Газпром газораспределение Самара» возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении № 8910/6 от 16.08.2024г.) по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России, Управление) от 13.09.2024 № 443адм-24/6 по делу об административном правонарушении № 063/04/19.8-678/2024 ООО «Газпром газораспределение Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество с указанным Постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления.

В обоснование заявленных требований ссылается на допущенные при его вынесении существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, отсутствие события вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) ООО «Газпром газораспределение Самара», представление заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов и сведений, запрошенных Управлением, а также указало на отсутствие у него иных документов и сведений. Заявитель также указал, что Самарское УФАС не является уполномоченным органом по осуществлению контроля за соблюдением требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства № 410 от 14.05.2013г. Требования к оформлению и содержанию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию, законодательством не установлены, операции (работы), содержащиеся в локальных актах ООО «Газпром газораспределение Самара», шире минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (Приложение к Правилам 410).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции на коммерческие организации возложена обязанность представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - У ФАС, антимонопольный орган) вынесено Решение (исх. № 13179/6 от 12.11.2024) по делу № 063/01/10-45/2024 о признании ООО «Газпром газораспределение Самара» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и злоупотребившим доминирующим положением на рынке оказания работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) в зоне пролегания газораспределительной сети Общества.

Кроме этого, выдано Предписание исх. № 13180/6 от 12.11.2024 № 063/01/10-892/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым УФАС указало на необходимость разработать документацию, регламентирующую проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Выданное УФАС Предписание указывает на отсутствие в Обществе документов, регламентирующих проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

ООО «Газпром газораспределение Самара» указало на невозможность представления документации, которая у него отсутствовала, что не свидетельствует о намеренном непредставлении, искажении либо недостоверности представляемой информации и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Самарское УФАС указало, что документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должна быть разработана исполнителем и с данной документацией исполнитель и должен ознакомить заказчика.

Суд, отклоняя данный вывод Самарского УФАС, верно указал, что отсутствие у общества разработанной документации не означает обязанность разработать её на основании запроса антимонопольного органа и представить её по месту требования.

Исходя из Правил № 410 понятия «минимальный перечень услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО» и «документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по ТО ВД(К)ГО», не являются тождественными.

Оказание услуг по ТО ВД(К)ГО, не отвечающих требованиям Правил № 410, а именно в отсутствие разработанной внутренней документации, с которой Общество как исполнитель услуг по ТО ВД(К)ГО обязано обеспечить ознакомление заказчиков в соответствии с подпунктом «з» пункта 43 Правил № 410, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ (нарушение требований к качеству выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования).

В соответствии с пп «з» пункта Правил 410, исполнитель обязан обеспечить заказчику возможность ознакомиться с документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В указанной редакции данная норма введена в действие Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1091».

Согласно предыдущей редакции Правил № 410 исполнитель был обязан ознакомить заказчика с соответствующей нормативно-технической документации (в новой редакции слова «нормативно-технической» исключены).

При этом Правилами 410 и Постановлением № 859 на специализированную организацию не возложена обязанность по разработке такой документации, которая регламентировала бы проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку термины «документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», «технологические операции» в Правилах 410 не содержатся, следовательно, действующим законодательством не определены вид и содержание такой документации. Нормативные требования к порядку разработки, содержанию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, отсутствуют.

При этом из содержания положений Правил 410 следует тождественность наименований «операции» и «состав работ».

Согласно пп «а» п. 43 Правил 410 к операциям при техническом обслуживании наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, относят такие действия как обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов, проверка состояния изоляционных покрытий стальных подземных газопроводов приборным методом, проверка герметичности подземных газопроводов Указанные операции по своему содержанию схожи с составом работ по техническому обслуживанию каждого вида газового оборудования, изложенным в Приказе Минстроя России № 387/пp от 29.05.3023г. «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме» (далее - Методические указания). В приложении к данному приказу определен состав работ по техническому обслуживанию разного вида бытового газового оборудования, то есть конкретные действия (операции), которые должен выполнить слесарь, чтобы провести техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов (информации), которые у заявителя объективно отсутствуют, само по себе не может свидетельствовать об уклонении Общества от представления сведений по запросу Самарского УФАС и наличии в действиях (бездействии) ООО «СВГК» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу №А56-49360/2020, Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 по делу № А40-216348/2023.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела Общество представило в УФАС (письмо от 31.05.2024 исх. 05-08-44/26КИ) копии внутренних локальных документов и технологических карт, утвержденных в Обществе 02.05.2024 и описывающих цепочку технологических операций, совершаемых слесарем, выполняющим работы по ТО ВДГО/ВКГО.

Определением от 18.07.2024 по делу №№063/01-1045/2024 УФАС истребовало у Обществе (дословно) «копию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, с которой в силу подпункта 3 пункта 43 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» ООО «Газпром газораспределение Самара» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления».

Поскольку технологические карты, которые общество относит к такой документации, уже ранее были представлены в материалы дела, общество в ответе на указанное определение УФАС (исх. от 05.08.2024 №05-08- 44/34КИ) сослалось на Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, утв. Приказом Минстроя России от 29.05.2023 №387/пр.

Между тем, как установил суд, Распоряжением ООО «Газпром газораспределение Самара» от 12.09.2023г. № 01-01-02/330 утверждена Производственная инструкция по эксплуатации котла типа Protherm Медведь 50 KLZ; 19 сентября 2016 года Обществом утвержден Перечень работ, состав исполнителей и трудозатраты по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартального газового оборудования; Распоряжением ООО «Газпром газораспределение Самара» от 12.09.2023г. № 01-01-02/330 утверждена Производственная инструкция по изоляции сварных стыковых соединений газопроводов, мест врезок (присоединений), ремонту поврежденных участков покрытий и контролю качества выполненных работ; Распоряжением ООО «Газпром газораспределение Самара» от 12.09.2023г. № 01-01-02/330 утверждена Производственная инструкция по приготовлению битумной мастики и праймера.

Указанные документы полностью соответствуют понятию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исходя из дат их утверждения обществом, судом сделан правильный вывод о том, что на момент получения Определения от 18.07.2024 по делу №№063/01-1045/2024 указанные документы имелись в распоряжении ООО «Газпром газораспределение Самара», однако не были представлены антимонопольному органу по его требованию.

Как следует из письма ООО «Газпром газораспределение Самара» от 12.09.2024г. № 05-02-09/2509, копии Производственных инструкций представлены в материалы дела в электронном виде лишь 05 сентября 2024 года, то есть не только после истечения срока представления документов, но и после составления протокола об административном правонарушении № 8910/6 от 16.08.2024г.

Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя об отсутствии у него истребуемых документов, в действительности подтверждает, что заявитель располагал ими, но, в нарушение закона, не исполнил требования Определения от 18.07.2024 по делу №№063/01-1045/2024.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в установленные сроки в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по требованию этого органа.

Исходя из судебной практики, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный.

Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ (статья 2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины ООО «Газпром газораспределение Самара» в совершении административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

При принятии постановления по настоящему делу и назначении Обществу административного наказания судом рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как верно указал суд, обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «Газпром газораспределение Самара» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не формально. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области антимонопольного законодательства, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по данному основанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае Управлением при назначении административного наказания установлены обстоятельства, отягчающие ответственность: продолжение Обществом противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Однако ООО «Газпром газораспределение Самара» не является лицом, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ООО «Газпром газораспределение Самара» ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения наказания ниже низшего также не имеется.

При таких обстоятельствах размер штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением, соответствует требованиям ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и основания для изменения его размера у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 13.09.2024 г. по делу № 063/04/19.8-678/2024 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб., поскольку оспариваемое постановление административного органа является законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года по делу №А55-33132/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова