ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-39670/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батуевой Е.Д.
при участии:
от истца: представители ФИО1 по доверенности от 12.06.2024, ФИО2 по доверенности от 12.06.2024;
от ответчиков: 1 - представители ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, ФИО4 по доверенности от 23.02.2025;
2 – не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2006/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОКТУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-39670/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:
истец: ФИО5,
ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОКТУС»,
2) ФИО6,
об обязании предоставить документы,
установил:
ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОКТУС» (далее – Общество, ООО «ОКТУС») в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцу в прошитом, пронумерованном виде и скрепленном печатью и подписью директора ООО «ОКТУС» информацию о хозяйственной деятельности юридического лица.
Кроме этого, на случай неисполнения судебного акта ФИО5 просил взыскать с Общества судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период со дня, следующего за пятым рабочим днем после вступления решения арбитражного суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.
Определением от 07.05.2024 иск принят к производству суда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (уточнения от 19.09.2024), просил обязать Общество и ФИО6 предоставить ФИО5 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью и подписью директора ООО «ОКТУС» виде следующую информацию и документы:
1.1. утвержденный перечень товарно-материальных ценностей ООО «ОКТУС»;
1.2. информацию об исполнении Договора цессии № 1 от 24.04.2024 со стороны ООО «ОКТУС»: оплатило ли Общество переданные права требования по договору цессии (с предоставлением доказательств оплаты);
1.3. информацию об источниках денежных средств, переданных ООО «ОКТУС» в качестве оплаты по Договору цессии №1 от 24.04.2024;
1.4. сведения об открытых ООО «ОКТУС» расчетных счетах (наименование банка, номер счета);
1.5. полные выписки по имеющимся расчетным счетам ООО «ОКТУС» за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.6. оборотно-сальдовые ведомости за 1,2,3 кварталы 2024 года (общие ОСВ и, в частности, ОСВ по счетам 40, 41, 50, 60, 62, 62.02, 63, 66, 67.20, 26, 25, 43, 70, 75, 90, 91, 002);
1.7. карточки счетов за 1,2,3 кварталы 2024 года (развернутые оборотно-сальдовые ведомости) 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 002;
1.8. список всех заключенных Обществом договоров за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.9. отчет по результатам работы по ранее заключенным договорам Обществом, в том числе, и до 26.02.2024;
1.10. информацию о текущем штате работников и отдельно о штате работников за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.11. финансовый отчет о результатах предпринимательской деятельности за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.12. План-фактные отчеты по исполнению бюджета за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.13. Все имеющиеся налоговые декларации за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.14. Отчеты по расчетам с бюджетом (налоги) за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.15. Отчеты о погашении кредитов и процентов за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.16. Графики погашения задолженностей за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.17. Отчеты по дебиторской и кредиторской задолженности за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.18. Анализ просроченной дебиторской задолженности за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.19. Отчеты по резервам на сомнительные долги за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.20. Отчет о движении денежных средств за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.21. Отчет о капитальных вложениях и инвестициях за 1,2,3 кварталы 2024 года;
1.22. Акты проверок контролирующих органов (налоговой и др.) за 1,2,3 кварталы 2024 года.
В части взыскания судебной неустойки требование поддержано без изменения.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 17.12.2024 истец вновь представил уточнения в связи с передачей Обществом части документов, исключил из требования пункты 1.4, 1.10 и 1.13.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Кроме этого, после получения справки об открытых счетах, истец конкретизировал пункт 1.5 просительной части. В указанной части указание истцом на определенные расчетные счета свидетельствует о конкретизации требования, а не об уточнении, в связи с чем, указанная информация принята судом к сведению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024:
- на общество с ограниченной ответственностью «ОКТУС» (ИНН <***>) возложена обязанность предоставить в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью и подписью директора общества с ограниченной ответственностью «ОКТУС» следующие документы:
- выписки по имеющимся расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ОКТУС» за 1,2,3 кварталы 2024 года;
- в остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТУС» отказано;
- в удовлетворении иска к ФИО6 отказано;
- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ОКТУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период со дня, следующего за пятым рабочим днем после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения;
- в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выписку по расчетному счету № <***> в надлежащем виде (заверенная надлежащим образом генеральным директором Общества копия) и в полном объеме на 63 листах Общество передало ФИО5 16 декабря 2024 года, о чем уполномоченный представитель ФИО5 по доверенности от 16 декабря 2024 года (зарег. в реестре № 10/9-н/78-2024-9- 1068) ФИО7 собственноручно расписался на странице 2 акта приемапередачи документов ООО «ОКТУС» от 16 декабря 2024 года (приложение № 5 к ходатайству Общества от 16 декабря 2024 года о приобщении доказательств); указанная выписка содержит исчерпывающую информацию по всем операциям Общества с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года, то есть за 1,2 и 3 квартал 2024 года. По мнению подателя жалобы, выписку по счету № <***> Общество не предоставило ввиду технической ошибки, поскольку указанный счет является валютным, по нему не совершались никакие операции, в связи с чем, Общество его фактически не использовало. Общество считает, что выписку по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» № <***> обоснованно не представило, поскольку указанный расчетный счет на дату рассмотрения дела был закрыт, в то время как истец требовал выписки по имеющимся расчетным счетам Общества; представители Общества исходят из того, что интересы ФИО5 ведут профессиональные юристы, имеющие высшее юридическое образование и способные формировать просительную часть исковых требований юридически-значимым образом; иных расчетных счетов Общество не имеет, что подтверждается Сведениями о банковских счетах. Кроме того, Общество считает, что взыскание судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является чрезмерным, направлено на необоснованное обогащение участника Общества и не преследует цели защиты прав и законных интересов, в связи с чем, эта сумма подлежит существенному снижению.
06.03.2025 и 16.04.2025 в апелляционный суд от третьего лица и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу.
16.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
17.04.2025 в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и Общества, апелляционный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ОКТУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2022 с присвоением ОГРН <***>.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является участником Общества, которому принадлежит 40% долей в уставном капитале Общества.
С июня 2022 года ФИО5 занимал должность генерального директора Общества.
Решением общего собрания участников ООО «ОКТУС», оформленным протоколом от 26.02.2024 № 1/24, ФИО8 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором избран ФИО6
ФИО5 в марте и апреле 2024 года направил в Общество требование о предоставлении информации, неисполнение которого послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в части списка истребуемой информации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Решение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части также не представлены.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Из положений статей 7 и 8 Закона № 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Исходя из положений Закона № 14-ФЗ право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.
Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма № 144).
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.
Также суд вправе отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Следовательно, истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.
В пункте 2 Информационного письма № 144, разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).
В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд признает у истца право на ознакомление с документами о хозяйственной деятельности организации.
При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма № 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).
Истребование в судебном порядке документов, которые у общества отсутствуют, объективно невозможно, в нарушение статьи 16 АПК РФ в дальнейшем не обеспечивает исполнимость судебного акта и вносит недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица.
Таким образом, при указании ответчиком в ходе судебного разбирательства на отсутствие документа и невозможности его истребования у других лиц, у суда, с учетом совокупности подтверждающих это обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения такого требования, за исключением тех случаев, когда суд на основании исследованных доказательств придет к выводу о наличии документов, в том числе в силу обязательных к исполнению требований нормативно-правовых актов, непринятии обществом мер по истребованию у других лиц в целях предоставления истцу для ознакомления, возможности восполнения информации иным образом, в том числе в порядке ее восстановления.
Данный правовой подход основывается на том, что по общему правилу, на сторону спора не может быть возложено доказывание отрицательного факта (исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие части истребуемых документов, а также на передачу истцу остальных документов по акту приема-передачи от 16.12.2024.
Судом установлено, что вопреки доводам ответчика, истцу не предоставлена полная выписка по имеющемуся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» счету № <***>.
Кроме того, из представленной справки о счетах видно, что в спорный период у ООО «ОКТУС» имелись с другие счета, открытые в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (р/с <***>) и в АО «Альфа Банк» (р/с <***>).
Поскольку истцом истребуются выписки по счетам за определенный период (1, 2, 3 кварталы 2024 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не имеется оснований для отказа в предоставлении такой информации только на том основании, что в настоящее время часть из этих счетов закрыта.
Так как в выписке с расчетного счета организации отражаются сведения о поступлении и списании денежных средств, источнике поступления денежных средств и получателе денежных средств, основаниях поступления или списания денежных средств, то есть данные об определенных событиях и обстоятельствах, связанных с хозяйственной и финансовой деятельностью общества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.
На невозможность получения выписок с расчетных счетов либо на наличие обстоятельств, при которых может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, Общество при рассмотрении спора не ссылалось.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
17.12.2024 в судебном заседании суд первой инстанции принял уточнения исковых требований от 17.12.2024, в том числе, по пункту 1.5 просительной части требований, согласно которым истец просил обязать Общество представить полные выписки по имеющимся расчетным счетам ООО «ОКТУС» за 1,2,3 кварталы 2024 года, а именно по счетам: №<***>, №<***> (ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), №<***> (АО «Альфа-Банк»).
Однако суд первой инстанции удовлетворил данное требование в редакции уточнений от 19.09.2024 - полные выписки по имеющимся расчетным счетам ООО «ОКТУС» за 1, 2, 3 кварталы 2024 года.
При этом из представленных в материалы дела сведений о банковских счетах Общества по состоянию на 11.12.2024 следует, что помимо указанных истцом в уточнениях от 17.12.2024 трех банковских счетов у Общества, в том числе, имеются и другие банковские счета.
По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.
При таких обстоятельствах, в данном случае по пункту 1.5 просительной части требований суд первой инстанции вышел за пределы иска с учетом уточнений от 17.12.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что является недопустимым, в связи с чем, в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с этим судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-39670/2024 изменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОКТУС» (ИНН <***>) предоставить в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью и подписью директора общества с ограниченной ответственностью «ОКТУС» следующие документы:
- выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ОКТУС» № <***>, <***>, <***> за 1, 2, 3 кварталы 2024 года.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период со дня, следующего за пятым рабочим днем после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.».
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-39670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина