Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-6197/2023
18 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал ТРМ»
на решение от 12.10.2023
по делу №А73-13016/2023
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал ТРМ» (ОГРН: <***>, Хабаровск)
к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: <***>, г. Москва)
о взыскании 750 914,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Медикал ТРМ» (ООО «Медикал ТРМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (АО «Почта России») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по прохождению предрейсовых медицинский осмотров для водителей АТП УФПС Хабаровского края АО «Почта России» № 788/22-Ф27/32211356388 от 06.06.2022 в размере 750 914,60 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие вины заказчика в оказании услуги в меньшем объеме, что не лишает истца права требовать получения всей суммы, определенной договором; отсутствие условия о том, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик не будет пользоваться услугами исполнителя, не освобождает ответчика от уплаты оставшейся суммы по договору, поскольку исполнитель выполнил все условия договора.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Медикал ТРМ» (исполнитель) заключен договор № 788/22-Ф27/32211356388 от 06.06.2022 на оказание услуг по прохождению предрейсовых медицинских осмотров для водителей АТП УФПС Хабаровского края АО «Почта России», в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.
Согласно пункт 1.1 индивидуальных условий договора оказываемые услуги - услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей.
Срок оказания услуг: срок начала оказания услуг - с момента подписания договора; срок окончания оказания услуг - 31.05.2023 (пункт 1.2 индивидуальных условий договора).
Цена договора составляет 753 480 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ (пункты 3.1 и 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена услуг (за отчетный период оказания услуг) включает в себя вознаграждение исполнителя, все установленные налоги и сборы, а также затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнение договора. Цена за неполный расчетный период оказания услуг рассчитывается пропорционально фактически оказанным услугам за отчетный период (за фактические дни оказания услуг).
Пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к договору) определено, что оказание услуг проводится в помещении исполнителя его оборудованием, инвентарем и другими средствами, необходимыми для оказания услуг. Исполнитель проводит осмотр работников заказчика в соответствии с нормативными документами, указанными в пункте 6.1 технического задания. Объем оказываемых услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра составляет: количество водителей – 60 человек, время оказания услуг – 04.00-19.00, количество осмотров 13 800.
Цена единицы услуги – одного предрейсового медицинского осмотра 54,60 руб. (Приложение № 2 к договору «Стоимость услуг по договору»)
Во исполнение условий договора истцом оказано услуг на общую сумму 2 565,40 руб., оплата за которые произведена ответчиком.
Истец, указав, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, претензией от 14.06.2023 потребовал от него погасить задолженность в размере 750 914,60 руб., определенном как разница между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг на сумму 2 565,40 руб.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 565,40 руб. подтвержден материалами дела, в том числе счетами на оплату от 05.09.2022 № 001 и от 03.10.2022 № 002, и не оспаривается сторонами.
Фактически оказанные услуги на общую сумму 2 565,40 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств оказания услуг на сумму 750 914,60 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за оказание услуги по предрейсовому медицинскому осмотру не носит характер абонентской, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги, что следует из условий договора, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен сторонами на условиях абонентского обслуживания, что влечет обязанность ответчика по внесению платы независимо от фактического оказания услуг, не принимается.
По условиям пункта 3.2 договора цена за неполный расчетный период оказания услуг рассчитывается пропорционально фактически оказанным услугам за отчетный период.
При этом согласно пункту 1.4. индивидуальных условий договора цена за отчетный период оказания услуг указана в Приложении № 2 к договору.
В Приложении № 2 к договору сторонами согласована цена за единицу услуги – 54,60 руб. за один предрейсовый медицинский осмотр, также указано общее количество осмотров – 13 800 руб.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлена цена за единицу услуги, единицей услуги является 1 медицинский осмотр, а также условие об оплате пропорционально фактически оказанным услугам.
При этом, договор не содержит условия, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя.
Ссылка заявителя на наличие вины заказчика в оказании услуги в меньшем объеме, в отсутствие доказательств оказания услуг на заявленную денежную сумму, сама по себе правового значения не имеет, поскольку не возлагает на ответчика обязанности оплатить не оказанные истцом услуги.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 по делу №А73-13016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова