СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-17958/2021-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года Дело № А60-42412/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2023 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части
по делу № А60-42412/2021
по иску товариществу собственников жилья «Строителей,34,36» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об урегулировании разногласий к договору энергоснабжения,
установил:
товарищество собственников жилья «Строителей,34,36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения с учетом постановления Правительства Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, согласно которому норматив потребления 1,96 кВт/ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме; пункт 4.1 договора изложить в редакции истца; пункты 4.3, 7.3, абзацы 2, 3 пункта 5 договора исключить.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения. Товарищество «Строителей,34,36» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-42412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 21.11.2022 урегулированы возникшие между акционерным обществом «Энергосбыт плюс» и товариществом собственников жилья «Строителей,34,36» разногласия по договору энергоснабжения №132162 на условиях, изложенных в редакции консолидированного договора энергоснабжения.
20.03.2023 ТСЖ «Строителей,34,36» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 150 617 руб. 15 коп.
22.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований на 10 000 руб., в связи с уплатой штрафа за не заключение договора энергоснабжения № 132162 от 25.09.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года (резолютивная часть от 24.05.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 496 руб. 77 коп. (31320 руб. – на оплату услуг представителя + 23 494 руб. 99 коп.- транспортные расходы на ГСМ, + 2500 руб. – расходы на проживание + 181,78 руб. – почтовые расходы + 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Ответчик не согласен с присужденными суммами, считает их завышенными и необоснованными. В материалах дела отсутствует калькуляция размеров судебных расходов (конкретно какие документы составлены).
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «УК «Жилкомстрой» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 6000 руб. в месяц, без НДС. Цена услуг исполнителя является за подготовку документации к каждому судебному заседанию.
Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2021 (4 судебных заседания) на сумму 24 000 руб. и от 29.12.2022 (7 судебных заседаний) на сумму 42 000 руб.
По расчету истца, общая стоимость услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2021 составляет 66 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов, в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету ТСЖ «Строителей,34,36», согласно которой, ТСЖ произведена оплата ООО «УК «Жилкомстрой» в сумме 31 320 руб. за оказанные услуги.
Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.03.2023. по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги:
- осуществить юридическую консультацию в письменной, устной форме по вопросу возмещения судебных расходов после рассмотрения дела в арбитражном суде.
- составить проект заявления о возмещении судебных расходов и подать его через Мой Арбитр в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно п. 6.1 договора, цена услуг является твердой и составляет 8000 руб.
Между истцом и ФИО1 подписан акт об оказании услуг от 20.03.2023, согласно которого услуги оказаны своевременно и в требуемом объеме. Качество услуг и их результат соответствуют требованиям, установленным в договоре. Услуги оказаны на сумму 8000 руб.
Также заявитель указывает на заключенный между истцом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) договор аренды личного легкового автомобиля в служебных целях от 01.01.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Ford Mondeo 2.0, арендная плата по договору составляет 300 руб./час. или 7 руб. 14 коп./км.
Истцом представлены чеки сети АЗС от 10.08.2012, 13.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2021, кассовые чеки-приходы №09117, №14283, №17503, №48659, №13125, № 24588, банковские ордера №32510 от 18.02.2022, №106412 от 18.02.2022.
Кроме того, заявитель просит возместить расходы на проживание в связи с явкой в суд в размере 3 451 руб. 61 коп., подтверждающиеся банковскими ордерами № 773000 от 17.02.2022, №786653 от 17.02.2022.
Истец просит возместить почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 181 руб. 78 коп., подтверждающиеся чеками, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., подтверждающиеся платежными поручениями №46 от 20.08.2021, №64 от 17.02.2021, чеком-ордером от 18.04.2022.
Помимо этого заявитель просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в связи с уплатой штрафа по делу об административном правонарушении №5-258/2021 от 30.08.2021.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 74 000 руб., расходов на проезд, в размере 64 435 руб. 37 коп. из которых аренда автомобиля - 35 760 руб., 3 451 руб. 61 коп. расходы на проживание в связи с явкой в суд, 12 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в связи с уплатой штрафа по делу об административном правонарушении, а также 181 руб. 78 коп. почтовых расходов.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 63 496 руб. 77 коп. (31320 руб. – на оплату услуг представителя + 23 494 руб. 99 коп.- транспортные расходы на ГСМ, + 2500 руб. – расходы на проживание + 181,78 руб. – почтовые расходы + 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.
Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца и несоответствии их разумным.
При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 31 320 руб. судебных издержек.
Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления истцом определение не обжаловано.
С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (31 320 руб. за три инстанции), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-42412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова