ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2025 года Дело № А40-180451/24

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-180451/24,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 334 014 руб. 14 коп., пени в размере 227 702 руб. 99 коп., пени, начисляемой с 12.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-180451/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, правопредшественник Общества являлся оператором сети связи общего пользования на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Минцифры России ссылалось на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года, что привело к образованию задолженности в размере 334 014 руб. 14 коп.

Оставление претензии о погашении данного долга без удовлетворения послужило основанием для обращения Минцифры России в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на ее сумму неустойки.

Руководствуясь статьями 196, 199-200, 201, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам пропуска Минцифры России срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком при рассмотрении спора было сделано соответствующее заявление.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нижестоящими инстанциями учтено, что исходя из положений пункта 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям Минцифры России о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года, предъявленным в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2024, истек.

Ссылки кассационной жалобы на факт ликвидации правопредшественника истца – Федерального агентства связи, как на основания для прерывания срока исковой давности, судом округа отклоняются, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами даты начала течения срока исковой давности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-180451/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль