СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3422/2020(5)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-4128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя должника- ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.01.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-4128/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>),

установил:

решением от 08.06.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) завершена. Суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66230099092 стр. 69№124(7o86) от 17.07.2021.

Определением от 28.06.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2 – ФИО4.

Определением от 28.12.2021 утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В суд 09.01.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Определением от 13.01.2025 ходатайство принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От кредитора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения относительно завершения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств за исключением требований перед АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 521 458,07 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, а также требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 521 458,07 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его освобождения от обязательств перед кредитором АО «Тагилбанк» являются неправомерными, поскольку судом не установлено никаких признаков недобросовестного поведения, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, ни одним судебным актом не было установлено фактов какого-либо недобросовестного поведения должника, тем более в утрате залогового имущества и непринятии надлежащих мер, связанных с сохранностью залогового имущества.

Должник не совершал и судом не установлено никаких действий, направленных на уменьшение имущества, которое должно было пойти на погашение долгов; не вводил кредиторов в заблуждение, до введения процедуры банкротства не выводил свое имущество с целью избежать возможности обращения на него взыскания; не совершил какое-либо правонарушение или преступление, которое могло бы оцениваться как неправомерные действия при банкротстве.

Должник на протяжении всей процедуры банкротства действовал добросовестно, открыто взаимодействовал с судом, активно сотрудничал с финансовым управляющим; большую часть кредитных обязательств погасил самостоятельно: по кредитному договору <***> уплачено денежными средствами 9 352 054,19 руб., по отступному передано недвижимое имущество на сумму 13 340 000 руб., по кредитному договору <***> уплачено денежными средствами 7 790 462,75 руб., по отступному передано недвижимое имущество на сумму 11 600 000 руб.

Считает вывод суда, что должником в ходе рассмотрения дела не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в утрате залогового имущества, не правомерным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам; что возможно неправильно выбранный им способ защиты своих прав при подаче исков в суд не может свидетельствовать о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом "Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения иных обязательств лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследуются.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 27 173 716,32 руб.

За весь период с 2013 года по настоящее время ФИО2 действовал добросовестно, никакую информацию не скрывал.

Существенная часть кредитных обязательств была погашена ФИО2 самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника и расчет с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов" настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в утрате залогового имущества и непринятии надлежащих мер, связанных с сохранностью залогового имущества, что послужило препятствием для реализации залогового имущества с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для освобождения должника от денежных обязательств перед АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 включены требования кредитора АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 521 458,07 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав третьей очереди.

Указанным определением установлены следующие фактические обстоятельства:

Между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 20.05.2013, в соответствии с которым и дополнительным соглашением от 19.02.2016 к нему банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 20.12.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.05.2013 между банком и ИП ФИО2 был заключен договор залога товарных запасов от 20.05.2013. Предмет залога: изделия из меха и кожи в количестве 150 шт. общей стоимостью 10 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2019 № 2-812/2019 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2013 солидарно с ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Тагилбанк» в размере 423 305,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 433,06 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товарных запасов от 20.50.2013 отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.10.2019 № 33- 16788/2019 решение суда в части отказа обращения взыскания на залог отменено, указанные требований удовлетворены.

Между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 11.03.2014, в соответствии с которым и дополнительным соглашением от 19.02.2016 к нему банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 20.12.2019. В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 11.03.2014 между банком и ИП ФИО2 был заключен договор залога товарных запасов от 11.03.2014. Предмет залога: изделия из меха и кожи в количестве 150 шт. общей стоимостью 10 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2019 № 2-1127/2019 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2014 солидарно с ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Тагилбанк» в размере 855 608,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 756,09 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товарных запасов от 11.03.2014 отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2019 № 33-18071/2019 решение суда в части отказа обращения взыскания на залог отменено, указанные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, судом был установлен факт отсутствия заложенного имущества у должника, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с отражением в нем требований банка сумме 1 521 458,07 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

В названном определении судом установлено, что финансовым управляющим предприняты достаточные и исчерпывающие меры для розыска предмета залога. При этом, возражения банка о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей судом отклонены. Судом учтено, что возражая по требованиям, банк не представляет вариантов розыска имущества, не указал финансовому управляющему, не сообщил суду какие еще возможно предпринять меры для установления места нахождения имущества.

Также судом отмечено, что настоящее определение не устанавливает исполнение должником обязанностей, изложенных в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, соответствующий вопрос подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу о завершении процедуры и разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств.

Как указано выше, принимая решение о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции указал на недобросовестность поведения должника, в результате которого им было утрачено имущество, являющееся предметом залога в пользу кредитора.

По факту утраты залогового имущества должником суду и финансовому управляющему были представлены пояснения.

Как указывает должник, 16.12.2013 в счёт заключаемого в будущем договора он отгрузил в адрес ООО «Зимний Сезон» (ИНН <***>) товар из меховых изделий по накладным на общую сумму 20 622 700 руб. Накладные №№ 1,2,3,4,5 от 16.12.2013 подписаны ФИО8, действовавшем в интересах и от имени ООО «Зимний сезон» по доверенности от 10.12.2013. ФИО8 факт получения товара 16.11.2013 от ИП ФИО2 не отрицал, в том числе при личном участии в заседании по делу № А60-46733/2022. Факт получения товара от ИП ФИО2 подтверждается имеющимися объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10 из документов уголовного дела № 160217018 (постановлением следователя СО №3 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 от 31.03.2016 Муратидис признан потерпевшим по уголовному делу № 160217018). Со слов ФИО8, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 (из объяснений по уголовному делу № 160217018) товар был привезён в магазин ООО «Зимний сезон» по адресу: <...>, в котором находились ФИО12 и ФИО13, товар был передан старшему менеджеру ФИО12 Кроме того, 03.03.2014 по договору №1 купли-продажи товара от 11.01.2014 ИП ФИО2 отгрузил в адрес ООО «Зимний Сезон» товар из меховых изделий на общую сумму 29 184 000 руб., накладная №1 и акт приёма-передачи товара №2 от 03.03.2014 к договору от 11.01.2014 подписаны ФИО13 За период с 16.12.2013 по 03.03.2014 ИП ФИО2 отгрузил в адрес ООО «Зимний Сезон» товар из меховых изделий на общую сумму 49 806 700 руб. Расчёт с ИП ФИО2 не произведён, от уплаты директор ООО «Зимний сезон» злостно уклонялся. Снижение в 2014 году размера ликвидной дебиторской задолженности, а соответственно и товара в обороте, в связи с отказом покупателя – ООО «Зимний сезон» от оплаты поставленного в его адрес товара на общую сумму 20 622 700 руб. привело к фактической остановке коммерческой деятельности ИП ФИО2, а все оставшиеся денежные средства и товар уходили на обслуживание кредитных договоров, оплату процентов. ФИО2 не смог пополнять товарные запасы. ФИО2 добросовестно пытался взыскать денежные средства с ООО «Зимний сезон» и Ингосстрах, в том числе путём подачи заявлений о возбуждении уголовных дел. Последний иск, предъявленный ФИО2 к Ингосстрах (дело № А60-28720/2014) рассматривался с 10.07.2014 по 12.08.2021, решения суда неоднократно пересматривались. ФИО2 были также приняты меры по взысканию задолженности с ООО «Зимний сезон» в рамках дела № А60-20206/2015. ФИО2 также подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и хищения у него товара. Уголовное дело возбуждено: постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 № 160217018; постановление от 31.03.2016 о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу. Предварительное следствие приостановлено (постановление от 24.05.2018).

Об отсутствии товарных запасов, являющихся предметом залога, в его фактическом владении, должник от кредитора не скрывал, действовал добросовестно, существенную часть кредитных обязательств погасил самостоятельно: по кредитному договору <***> уплачено денежными средствами 9 352 054,19 руб., по отступному передано недвижимое имущество на сумму 13 340 000 руб., по кредитному договору <***> уплачено денежными средствами 7 790 462,75 руб., по отступному передано недвижимое имущество на сумму 11 600 000 руб.

Как поясняет должник, во исполнение имеющихся у него перед кредитором обязательств, он передал последнему все принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе квартиру, являющуюся для него и для членов его семьи, единственным жильем.

На протяжении всей процедуры банкротства должник также действовал добросовестно, открыто взаимодействовал с судом, активно сотрудничал с финансовым управляющим.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед обществом "Тагилбанк".

Утрата предмета залога (товарных запасов) сама по себе не является безусловным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедур банкротства. Для неприменения к гражданину правил об освобождении от обязательств необходимо установить, было ли направлено такое поведение должника на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Факт утраты залогового имущества при указанных выше обстоятельствах, более чем за пять лет до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве не свидетельствует о наличии у должника умысла в нанесении вреда имущественным интересам залогового кредитора путем умаления юридического интереса залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Установленные обстоятельства в данном конкретном случае не могут являться безусловным основанием для квалификации соответствующих действий должника в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором (для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника признаков недобросовестного поведения, являющегося препятствием к применению к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств также не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, материалы дела не содержат. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/202 следует, что принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-4128/2020 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Применить в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>) положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова