Постановление по делу № 04АП-1949/2025 от 17.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-13320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Гребеньковой, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А19-13320/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Единый капитал»:

- об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000034:27790;

- об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000034:27790, площадью 1000 кв.м.;

- об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести:

- часть фундамента с металлическим ограждением (забор между участками с кадастровым номерами 38:36:000034:27790, 38:36:000034:1181), площадью 0,7 м2, в координатах: X385000,91 Y3334338,63 X384999,95 Y3334339,14 X384999,75 Y3334338,16 X385000,22 Y3334338,07;

- часть тротуара, площадью 23 кв.м., примыкающих к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:27815 по адресу: <...>, в координатах: X384985,66 Y3334344,81 X384988,12 Y3334346,90 X384981,91 Y3334352,50 X3849879,82 Y3334354,36 X3849879,82 Y3334353,74 X3849880,60 Y3334351,89 X3849881,59 Y3334350,14;

- о запрете проезда по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:27790 к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1181 по адресу: <...> к трансформаторной подстанции, с установленной на ней зарядной станцией для электромобилей;

- о взыскании с ответчика 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

- о взыскании

- 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 25 000 руб. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту.

Определением от 19.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-13320/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указал суд в определении от 19.08.2025 ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Из искового заявления и иных материалов дела следует, что ООО «Милениум-Нефто» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:27790, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:27790 находится часть фундамента с металлическим ограждением (забор между участками с кадастровыми номерами 38:36:000034:27790 и 38:38:000034:1181), площадью 0,7 кв.м, часть тротуара, площадью 23 кв.м., примыкающего к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:27815, расположенного по адресу: <...>.

Также на земельном участке с кадастровым номером 38:38:000034:1181 располагается трансформаторная подстанция с установленной на ней зарядной станцией для электромобилей.

Подъезд к зарядной станции осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27790.

Земельный участок с кадастровым номером 38:38:000034:1181 принадлежит на праве собственности ООО «Единый капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлено внесудебное заключение № 101/24 от 11.04.2024, подготовленное ООО «ВостСибЭкспертиза», которым выполнено обследование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27790.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться принадлежавшей истцу частью земельного участка, расположенного за установленной ответчиком частью фундамента с металлическим ограждением (забором).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом от 08.10.20250 на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 27.08.2025 ответчиком освобожден указанный земельный участок путем проведения работ по сносу части фундамента с металлическим ограждением в указанных координатах и части тротуара площадью 23 кв.м. примыкающих к зданию в указанных координатах. Указанное подтверждается договором подряда, актом выполненных работ.

В части требований о запрете проезда по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:27790 к земельному участку с кадастровым номером 38:38:000034:1181 суд первой инстанции выделил в отдельное производство в дело

№ А19-7768/2025.

В удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя следует отказать т.к. представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном процессе незаконно, поскольку ее полномочия по доверенности истекли 03.10.2023.

В удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы отказать, признать заключение недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении судом не выяснены и не указаны сведения об образовании, специальности и стаже работ эксперта. Землеустроительное заключение содержит в себе ненадлежащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности, датированное 14.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2025, 20.08.2025, 22.10.2025, 12.11.2025, 26.11.2025

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке глав 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, пришел к следующим выводам.

ООО «Милениум-Нефто» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:27790, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Обращаясь в суд, истец указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:27790 находится часть фундамента с металлическим ограждением (забор между участками с кадастровыми номерами 38:36:000034:27790 и 38:38:000034:1181), площадью 0,7 кв.м, часть тротуара, площадью 23 кв.м., примыкающего к зданию с кадастровым номером 38:36:000034:27815, расположенного по адресу: <...>. Также на земельном участке с кадастровым номером 38:38:000034:1181 располагается трансформаторная подстанция с установленной на ней зарядной станцией для электромобилей. Подъезд к зарядной станции осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:27790.

Земельный участок с кадастровым номером 38:38:000034:1181 принадлежит на праве собственности ООО «Единый капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из доводов ответчика следует, что он признал факт того, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, они являлись обоснованными в части использования ответчиком части земельного участка истца.

Вместе с тем, как указывает ответчик, на 27.08.2025 им освобожден указанный земельный участок, путем сноса части фундамента с металлическим ограждением; части тротуара площадью 23 кв.м., в подтверждение чего представлен акт №15 от 27.08.2025 и договор подряда №001/08 от 27.08.2025.

Представленным 07.10.2025 отзывом на иск ответчик, в подтверждении устранения прав истца представил договор подряда №001/08, акт от 27.08.2025, квитанцию об отправки отзыва, доверенность представителя.

Из возражений истца от 15.10.2025 на доводы ответчика следует, что представленные 07.10.2025 документы не свидетельствуют об исполнении требований истца об освобождении занимаемого земельного участка.

Оценив указанное, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2025 отложил рассмотрение дела и обязал стороны в срок до 07.11.2025 представить в суд апелляционной инстанции совместный акт обследования устранения нарушений с участием кадастрового инженера.

Кроме того предложил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, либо соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Явку сторон в судебное заседание признал обязательной.

24.10.2025 суд апелляционной инстанции отказал ООО «Единый капитал» в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании путем использования ВКС, удовлетворив ходатайство о проведении судебного заседания использования путем использования онлайн.

Определением от 11.11.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, поскольку требования определения сторонами оставлено без внимания, и повторно предложил сторонам представить в суд апелляционной инстанции до 20.11.2025 совместный акт обследования устранения нарушений с участием кадастрового инженера и рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, либо соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Явку сторон в судебное заседание суд признал обязательной.

19.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Единый капитал» во исполнение определений суда об отложении от 11.11.2025 уведомление о проведении осмотра, заключение кадастрового инженера от 17.11.2025, Аттестат кадастрового инженера, выписка из реестра кадастровых инженеров, выписка из ЕГРИП, доверенность на представителя.

Судебное заседание по техническим причинам не состоялось.

Определением от 25.11.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, явку сторон обязательной не признал.

Из представленного по требованию суда заключения кадастрового инженера от 17.11.2025 следует, что по результатам геодезической съемки все элементы благоустройства, включая бордюрный камень БК300, расположены строго в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:38:000034:1181 с допустимой погрешностью измерений.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, и приминая во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства соответствующие ст. 67 и ст. 68 АПК РФ и опровергающие доводы ответчика о исполнении требований заявителя.

Представленные в суд 15.10.2025 возражения истца не содержат доказательств соответствующих ст. 67 и ст. 68 АПК РФ и опровергающих доводы ответчика, представленные в суд как 07.10.2025, так и 19.11.2025.

Принимая во внимание указанное и процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчик исполнил требования истца, после обращения последнего в суд 17.06.2024, что при прочих равных условиях позволяет отнести судебные расходы на такую сторону.

Между тем, ст. 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2).

Оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком претензии направленной ему истцом 21.05.2024.

В тоже время суд апелляционной инстанции усматривает, в поведении истца злоупотребление своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебных заседаний 21.10.2025 и 11.11.2025 затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебные заседания в указанную дату не могли быть проведены поскольку, истцом игнорировалось указание суда о представлении в суд апелляционной инстанции совместного акта обследования земельного участка с целью установления устранения нарушений прав истца, в том числе с участием кадастрового инженера.

Не было представлено не одностороннего акта, ни документов о невозможности его представления ни иных доказательств для оценки представленных ответчиком доводов; проигнорирована обязательная явка в судебное заседание.

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, не зависимо от процессуального статуса лица, к которому обращено требование арбитражного суда.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы понесенные сторонами распределению в равных долях.

Так на ответчика следует отнести 12 500 руб. расходов истца на экспертизу; 2 000 расходов истца на уплату государственной пошлины; 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя всего 37 502 руб.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., следует отнести на истца.

С учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 502 руб.

Решение суд первой инстанции отменить в соответствие с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» апреля 2025 года по делу № А19-13320/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый капитал» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милениум-Нефто» (ИНН: <***>) 22 502 рубля судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина