Постановление по делу № 11АП-15272/2024 от 17.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15272/2024

17 марта 2025 года Дело № А55-20673/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до и после перерыва:

от УФНС по Самарской области - ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27.07.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения УФНС России по Самарской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контролз-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контролз-Самара», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара».

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Контролз-Самара» в размере 27 343 705 руб. 25 коп. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области; взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженности в размере 27 343 705 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «САМСОН КОНТРОЛС», акционерное общество «КУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом принятых уточнений и письменных пояснений). Привлечена ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», ИНН <***> перед Федеральной налоговой службой России в размере 27 343 705 руб. 25 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 27 343 705 руб. 25 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по делу №А55-20673/2021 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-20673/2021 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 принято к новому рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и назначена дата предварительного судебного заседания.

12.02.2024 от ФНС России поступило уточненное заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Контролз-Самара» в размере 17 505 803 руб. 78 коп. в пользу ФНС России; взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России 17 505 803 руб. 78 коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Прокуратура субъекта Российской Федерации, проинформировано Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России от 12.01.2024 вх. №9618, в редакции уточнения от 12.02.2024, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 17 505 803 руб. 78 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что оправдательный приговор по уголовному делу не исключает возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу №А55-5458/2019 установлена нереальность совершенных должником сделок с фирмами-однодневками - ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, а также недобросовестные действия по безосновательному выводу денежных средств должника; ссылаясь на результаты проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки заявитель указывает, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующим должника лицом ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование в течение 2014-2015гг. схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника при которой из оборота систематически (безосновательно) выводились денежные средства в размере более 78,5млн.руб., что лишило должника возможности погашения в т.ч. налоговых обязательств; сумма безосновательно выведенных денежных средств является существенной относительно масштабов деятельности должника (в 2014 году составляет 98,53% от балансовой стоимости активов должника за 2013г.; в 2015 году – 13,41% от балансовой стоимости активов должника за 2014г.), а также превышает размер непогашенных требований кредиторов; по мнению заявителя, решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки должника, является преюдициальным для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения и объявленного перерыва назначено на 03.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.12.2024 от Прокуратуры Самарской области в материалы дела поступила письменная позиция по существу апелляционной жалобы.

15.12.2024 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

24.01.2025 от УФНС по Самарской области в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО «Контролз-Самара» с момента его государственной регистрации (16.09.2019).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Контролз-Самара» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары вынесено решение № 15 035/58 от 12.11.2018 о привлечении должника к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 366 813 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 340 747 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 706 523 руб., начислены пени в общей сумме 10 102 183 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по товарам, приобретенным у ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» (далее - спорные контрагенты).

Так, инспекцией было установлено, что должником в адрес ООО «Техсистема» в период с 28.10.2014 по 30.12.2014 перечислено 60 272 841 руб., в адрес ООО «ОптРесурс» в период 03.07.2015 по 16.10.2015 перечислено 14 814 893 руб., в адрес ООО «Спектр» в период с 11.12.2015 по 15.12.2015 перечислено 3 444 750 руб.

Между тем территориальный налоговый орган признал невозможным факт совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций; перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов имели «транзитный характер»; аналогичное оборудование в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика поставлялось официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG - обществом с ограниченной ответственностью «Самсон Контролс»; общество умышленно исказило данные о характеристиках товаров в накладных по договорам со спорными контрагентами с целью построения искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности с «фирмами-однодневками»; спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих налоговые декларации с нулевыми показателями налоговой базы и суммой налога, не уплачивают налоги.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 об отказе в удовлетворении требования ООО «Контролз-Самара» о признании решения территориального налогового органа недействительным.

Поскольку мероприятия по взысканию доначисленной решением № 15 035/58 от 12.11.2018 задолженности не привели к ее погашению, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Контролз-Самара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-6211/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что контролирующим должника лицом были совершены действия, направленные на вывод активов ООО «Контролз-Самара» и повлекшие негативные последствия в виде доведения должника до банкротства, неспособности удовлетворить требования налогового органа в полном объеме, уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящим правоотношениям судом первой инстанции установлено следующее.

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017, в «Российской газете» от 4 августа 2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Квалифицируя действия ответчика по правилам главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ФНС России требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2015 годы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением территориального налогового органа № 15-035/58 от 12.11.2018 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019, с разумной степенью достоверности подтверждают то, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения ответчиком действий по занижению налоговой базы и безосновательному выводу денежных средств в адрес фиктивных контрагентов в период с 28.10.2014 по 15.12.2015 в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 78 532 484 руб.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-6211/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контролз-Самара» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве)).

В отношении ООО «Контролз-Самара» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.11.2018 № 15-035/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу и признано обоснованным судами при рассмотрении дела № А55-5458/2019.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр».

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара», ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Самары от 19.06.2023, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-5458/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-5458/2019 - оставлены без изменения.

За период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Контролз-Самара» до прекращения дела о банкротстве, иные кредиторы с заявлением о признании должника банкротом (с заявлением о вступлении в дело) не обращались, что подтверждается материалами дела № А55-6211/2020.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Поволжского округа указал на следующие обстоятельства.

«Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019, признав их в силу статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, ФИО2, в свою очередь, ссылалась на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Самары от 27.09.2022 по уголовному делу №1-22/22, которым она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем ФИО2, ссылаясь на оправдательный приговор от 27.09.2022, приводила доводы о том, что в рамках налогового контроля налоговый орган не доказал факт создания обществом «Контролз-Самара» фиктивного документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды и о том, что суд общей юрисдикции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций должника с указанными контрагентами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 09.01.2023 приговор Октябрьского районного суда города Самары от 27.09.2022 по уголовному делу №1-22/22 был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Самары.

На момент рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции, Октябрьским районным судом города Самары 19.06.2023 вновь вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО2

При новом рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом города Самары установлено, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля (кроме допросов директоров контрагентов), позволяющие установить обстоятельства хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр» и «ОптРесурс»; акт выездной налоговой проверки №14-015/00013 от 22.03.2018 не содержит сведений и доказательств того, что имела место согласованность действий группы лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; не доказаны факты имитации и фиктивность хозяйственных операций должника со своими контрагентами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 06.09.2023 приговор Октябрьского районного суда города Самары 19.06.2023 - оставлен без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае сложилась ситуация правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А55-5458/2019, содержащий выводы о создании должником фиктивного документооборота с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и вывода активов должника на значительную сумму, а с другой – оправдательный приговор от 19.06.2023 по уголовному делу, вступивший в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы, в котором содержатся выводы о недоказанности уполномоченным органом фиктивности хозяйственных отношений должника с этими же контрагентами.

Суд кассационной инстанции также указал, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ООО «Контролз-Самара», ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Самары от 19.06.2023, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено определением суда от 14.12.2023 на 25.01.2024.

На основании изложенного следует признать выводы судов преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.».

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 при новом рассмотрении дела об устранении ситуации правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А55-5458/2019, содержащий выводы о создании должником фиктивного документооборота с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и вывода активов должника на значительную сумму, а с другой – оправдательный приговор от 19.06.2023 по уголовному делу, вступивший в законную силу, в котором содержатся выводы о недоказанности уполномоченным органом фиктивности хозяйственных отношений должника с этими же контрагентами, судом первой инстанции выполнены следующие процессуальные мероприятия:

- направлен запрос в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о предоставлении в материалы дела судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по делу №1-22/22;

- направлен запрос в АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о представлении сведений о получении товара от ООО «Контролз-Самара», ИНН <***>, ОГРН <***>;

- направлен запрос в ОСП Самарского района г. Самары о предоставлении сведений о размере взыскания по исполнительному листу серии ФС №042705204, выданному 24.08.2023 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 по делу №А55-20673/2021 с учетом его отзыва определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024;

- направлен запрос в Октябрьский районный суд города Самары о представлении в судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по делу №1-22/22.

12.07.2024 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», из Шестого кассационного суда общей юрисдикции поступил ответ на запрос – копия постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023.

01.08.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих получение товара от ООО «Контролз-Самара» по договору от 30.03.2010 №10-0252.

29.07.2024 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от Октябрьского районного суда г. Самары поступил ответ на запрос – копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024.

06.08.2024 от ГУФССП России по Самарской области поступил ответ на запрос.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/):

- ООО «Контролз-Самара», ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Самары от 19.06.2023, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А55-5458/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

- постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-5458/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФНС России просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контролз-Самара» ФИО2, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие ее действий:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника по безосновательному выводу денежных средств в адрес фиктивных контрагентов в период с 28.10.2014 по 15.12.2015 в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 78 532 484 руб.;

- совершение налогового правонарушения за налоговые периоды 2014-2015 годов, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФНС России о наличии вины ФИО2 в совершении сделок с фиктивными организациями, основанные на материалах выездной налоговой проверки (результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности от 12.11.2018 № 15-035/58), а также выводах судов в рамках дела № А55-5458/2019, согласно которым, до банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов) должника довела избранная контролирующим лицом недобросовестная бизнес-модель, основанная на нарушении налогового законодательства, не были приняты судом первой инстанции поскольку вина ФИО2 в избрании недобросовестной бизнес-модели, совершении сделок с фиктивными организациями, а также иное недобросовестное и (или) незаконное ее поведение, не являлась предметом исследования ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках дела № А55-5458/2019.

В обоснование своих доводов налоговый орган, ссылался на то, что поставка оборудования, товара осуществлялось в проверяемом периоде в адрес ООО «Контролз - Самара» официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG - организацией ООО «Самсон Контролс» ИНН <***>, исходя из следующего.

С целью проверки факта поставки и реального приобретения товара (оборудования) контрагентами ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «ОптРесурс» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения в адрес официальных представителей Samson AG на территории РФ: - ООО «Самсон Контролс» ИНН <***>, ООО «Самсон Тюмень» ИНН <***>: ООО «Самсон Урал» ИНН <***>; - ООО «АРМСервис» ИНН <***>; - ООО «Байкал Контролс» ИНН <***>; - ООО «Самсон Тула» ИНН <***>; - ООО «Самсон ЮГ» ИНН <***>; - ООО «Самсон - Пермь» ИНН <***>; ООО «Нижегородское Бюро Автоматизации» ИНН <***>; - ООО «Самсон - Западная Сибирь» ИНН <***>.

Согласно представленным ответам установлено, что ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «ОптРесурс» не являются представительством, дилерами марки Samson AG на территории РФ, в адрес данных организаций, оборудование и товар не реализовывалось, а также далее контрагентам (2, 3 звена) по цепочке, установленным по расчетным счетам ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «ОптРесурс». Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных поставок организаций ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «ОптРесурс» (а также их контрагентами), так как взаимоотношения с официальным представителем Samson AG на территории РФ ООО «Самсон Контролс» не подтверждены. Из вышеперечисленного суд пришел к выводу, что поставка оборудования, товара осуществлялось в проверяемом периоде в адрес ООО «Контролз - Самара» официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG - организацией ООО «Самсон Контролс» ИНН <***>.

При этом, в материалах дела имеется ответ ООО «Самсон Контролс» (т. 9 л.д. 50-51), согласно которому купить оборудование торговой марки «Самсон» можно не только у дилеров или дистрибьюторов, и не только дилерами или дистрибьюторами, а можно купить у посредников или через «Интернет», на торговых площадках и сайтах объявлений.

Таким образом, указанная позиция налогового органа, как указал суд первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 4. ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, обстоятельства по вопросу имели ли место вменяемые налоговым органом действия и совершены ли они ФИО2, установленные Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2023, являются обязательными при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, поскольку обстоятельства, установленные Приговором Октябрьского районного суда от 19.06.2023, фактически опровергают выводы налогового органа, о том, что ФИО2 является инициатором совершения противоправных действий и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий, то заявление налогового органа не подлежит удовлетворению, так как указанные обстоятельства исключают привлечение к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В свою очередь, ФИО2 после вынесения решения налоговым органом, были предприняты действия направленные на погашение задолженности. В ноябре 2018 заключено 2 договора, на общую сумму примерно 3 600 000 руб., которые были реализованы. Однако денежные средства, в полном объеме были списаны налоговым органом, в силу наложенных арестов на расчетные счета Общества налоговым органом, что не позволило Обществу расплатиться с поставщиками и привело к негативным последствиям, в виде отказа работы поставщиков с ООО «Контролз-Самара». Более того, налоговым органом были направлены письма контрагентам Общества о его неблагонадёжности, что также лишило Общество Заказчиков.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 как руководитель Общества, не имела возможности преодолеть сложившиеся финансовые трудности.

В связи с чем, довод налогового органа, о том, что ФИО2 не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование погашения задолженности, все действия направлены на уклонение от уплаты обязательных платежей, признан судом первой инстанции необоснованным.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2023 признана ФИО2 невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2023 по делу №22-5119/2023 установлены следующие обстоятельства.

Абзацы 4,6 на стр. 7: «Оправданная ФИО2 также пояснила, что не встречалась лично с директорами этих трех фирм, поскольку большинство партнеров перешли на заочное заключение договоров. Обращает внимание, что налоговая служба не обращалась в суд с исками о признании сделок между ООО «Контролз-Самара» и ООО «Спектр», ООО «Оптресурс», ООО «Техсистема» незаконными, а руководители указанных трех контрагентов не привлечены к уголовной ответственности как фиктивные директора. Оспаривает выводы стороны обвинения о том, что ООО «Спектр», ООО «Оптресурс», ООО «Техсистема» реальная деятельность не осуществлялась, поскольку ООО «Техсистема» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 19 августа 2015 года, ООО «Оптресурс» прекратило свою деятельность 18 мая 2016 года, ООО «Спектр» переехало из Самары в Челябинскую область 04.12.2015 года, следовательно на момент осмотра офисов, который проводился в 2018 году, признаки их деятельности и не могли быть обнаружены.

Выразила несогласие с выводами, изложенными в предъявленном обвинении относительно фиктивности сделок, поскольку из материалов дела видно, что приобретенное у ООО «Спектр», ООО «Оптресурс», ООО «Техсистема» оборудование поставлено ее фирмой на АО «Куйбышевский НПЗ», АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «Тольяттисинтез», где оно до настоящего времени находится, смонтировано и работает.

Таким образом, все сделки с ООО «Спектр», ООО «Техсистема», ООО «Оптресурс» были реальными, не фиктивными, состоявшимися и оплаченными. Налоги с этих сделок бухгалтером ООО «Контролз-Самара» Царевой исчислены правильно и уплачены фирмой ООО «Контролз-Самара» в установленных размерах и в срок.»

Абзацы 6-7 на 10 стр. – абзацы 1-3 на 11 стр.): «С учетом изложенного, судебная коллегия, разделяет позицию нижестоящего суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что декларации по НДС за 2014, 2015 года, на прибыль за 2015 год с ложными сведениями, составила, подписала и подала в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары именно ФИО2, то есть обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционного представления акту выездной налоговой проверки, решению налогового органа о привлечении ООО «Контролз-Самара» к ответственности за совершение налогового правонарушения и заключению специалиста-ревизора дана подробная оценка, на основании которой суд посчитал невозможным их отнесение к числу допустимых доказательств, поскольку акт выездной налоговой проверки № 14-015/00013 от 22.03.2018 года со стороны Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары подписан главным государственным инспектором ФИО4, подписи иных лиц, проводивших проверку, в нарушение ст. 100 ч. 2 НК РФ в акте отсутствуют, при этом свидетель ФИО4 и представители потерпевшего заслуживающих внимания причин и обстоятельств, по которым акт подписан только ФИО4, суду не привели. Вместе с тем, как справедливо отмечено судом в приговоре, сам по себе акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о том, что суммы НДС, принятые ООО «Контролз-Самара» к вычету и отраженные в книге покупок за соответствующие налоговые периоды, не нашли отражения в книгах продаж ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «Оптресурс» за эти налоговые периоды, а материалы проверки не содержат информацию, согласно которой директор ООО «ТехСистема» ФИО5, директор ООО «Спектр» ФИО6, директор ООО «Оптресурс» ФИО7 в юридически значимый период относились к так называемым «массовым руководителям» либо сведения о них были занесены в реестр дисквалифицированных лиц.

Вместе с тем акт выездной налоговой проверки содержит арифметические ошибки, что подтверждается принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением специалиста от 14.08.2020 года № 2020/321, согласно которому в указанном акте имеются существенные ошибки как арифметические, так и по существу, включая завышение сумм для исчисления налога, итоговой суммы НДС, занижение итоговых сумм по товарным накладным по взаимоотношениям ООО «Контролз-Самара» с ООО «Спектр», аналогичные ошибки содержит решение налогового органа, которое воспроизводит те же обстоятельства, которые установлены актом, а также обвинение, предъявленное ФИО2, в котором сумма вмененных в вину ФИО2 неуплаченных налогов в размере 30 047 270 рублей не основывается ни на одном из представленных обвинением доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что непосредственное участие ООО «Контролз-Самара» в лице ФИО2 в создании фиктивных схем документооборота не доказано, что подробно мотивировал в приговоре.»

Абзацы 5-6 на стр. 12, абзац 1 на стр. 13: «Доводы представителя потерпевшего ФИО8 о том, что решения Арбитражных судов, которыми установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Контролз-Самара» и ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «Оптресурс», создает преюдицию для разрешения настоящего дела, обоснованно отвергнуты судом в качестве несостоятельных с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П, в силу которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Также вопреки доводам прокурора приговор содержит оценку, которая дана судом заключению специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области № 47 ФИО9 от 13.02.2019 года и её оглашенным показаниям, в силу которой ФИО9 был проведен анализ книги покупок за период 2014-2016 г.г. на предмет отражения счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс», ООО «ТехСистема», и на основании проведенного исследования сделан вывод, что в налоговом учете ООО «Контролз-Самара» учтена сумма НДС, как налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ТехСистема», ООО «Спектр», ООО «ОптРесурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. в размере 14 342 273, 49 рублей. При этом как следует из заключения специалиста от 14.08.2020 года№ 2020/321 ФИО9 применена неправильная методика расчета, декларация не сверялась с данными книги продаж, регистрами бухгалтерского учета, исследование реализации товаров не производилось, методика доначисления налога на прибыль, примененная специалистом ФИО9, не соответствует положениям Налогового Кодекса России. Процессуальная несостоятельность заключения специалиста влечет невозможность использования в качестве доказательства показаний этого специалиста, производных от составленного им заключения и данных в качестве его разъяснения.

Налоговая судебная экспертиза органами следствия была назначена, однако не проводилась, в ходе судебного следствия ходатайств о проведении такой экспертизы сторонами не заявлялось, более того у суда отсутствовала такая возможность, поскольку бухгалтерия ООО «Контролз-Самара», имеющая значение для дела, которая была изъята на жестком диске о/у ФИО10 была утрачена и специалистом ФИО9 не исследовалась.»

Абзацы 5-7 на стр. 11: «Имеющиеся в деле заключения специалистов № 2020/321 от 14.08.2020 и № 1284-K/20 от 06.05.2020, в том числе № 459 от 24.12.2020, № 2022/031 от 14.02.2022 и № б/н от 28.11.2019 (специалиста ФИО11), судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств с приведением подробных обоснований принятого решения.

На основании имеющихся доказательств, материалов дела судом было установлено, что декларации ООО «Контролз-Самара» по налогу на добавленную стоимость в электроном виде в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары за 3 квартал 2014 года 17.10.2014 и за 4 квартал 2014 года 20.01.2015 поданы ФИО12 на основании доверенности № 566 от 21.07.2014; за 1 и 2 квартал 2015 года (уточненная) 22.03.20216, за 3 квартал 2015 года (уточненная) 24.03.2016 и за 4 квартал 2015 года 25.01.2016 - неустановленным сотрудником ООО «Промто» на - основании доверенности № 1 от 18.01.2016; декларации ООО «Контролз-Самара» по налогу на прибыль за 2015 год в электроном виде поданы неустановленным лицом на основании доверенности б/н 16.03.2018 года и ФИО2 за 2014 год 30.03.2015.»

«Учитывая, что декларация по налогу на прибыль за 2014 год, в которую согласно предъявленному ФИО2 обвинению были внесены ложные сведения в строку «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», что послужило причиной недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в размере 11 106 230, 00 рублей, и которая, как установлено, подписана и подана в налоговый орган 30.03.2015 года ФИО2, размер налога, от уплаты которого согласно обвинению уклонилась ФИО2, не образует крупный ущерб, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, поскольку выводы обвинения об уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере ФИО2 не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на предположениях, однако в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступного действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не доказаны совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, имеющиеся в деле неустранимые сомнения в ее виновности следует толковать в пользу ФИО2, в связи с чем оправдал ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, то есть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. (7-8 абзацы на стр. 13, 1 абзац на стр. 14).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В постановлении Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Октябрьским районным судом города Самары установлено, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля (кроме допросов директоров контрагентов), позволяющие установить обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс»; акт выездной налоговой проверки №14-015/00013 от 22.03.2018 не содержит сведений и доказательств того, что имела место согласованность действий группы лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; не доказаны факты имитации и фиктивность хозяйственных операций должника со своими контрагентами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями абз. 4,5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Октябрьский районный суд г. Самары в приговоре 19.06.2023, пришел к выводу, что ООО «Контролз-Самара» в лице ФИО2 действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности и ей не могло быть известно о нарушениях, допущенных ее контрагентами. Более того, операции по перечислению денежных средств производились через расчетные счета, открытые спорными контрагентами в установленном порядке.

Кроме того, налоговым органом не доказано непосредственное участие ООО «Контролз-Самара» в создании фиктивных схем документооборота. В частности, не выявлены одинаковые электронные адреса, IP адреса, адреса места нахождения, учреждение контрагентов одними и тема же лицами из числа учредителей и директоров налогоплательщика и его контрагентов 2, 3 и последующей очередей. При этом, в случае, если налоговый орган как контролирующий орган выявил такие организации, он должен был предпринять меры для исключения таких организаций из ЕГРЮЛ и предпринять меры, направленные на привлечение к ответственности контролирующих такую организацию лиц.

Доказательства, подтверждающие применение санкций к спорным контрагентам, в том числе за непредставление сведений, не сдачу отчётности и прочее, отсутствуют. Из акта выездной налоговой проверки № 14-015/00013 от 22.03.2018 следует, что основанием для доначисления Обществу налога, соответствующих пеней и штрафа, а также отказа в возмещении НДС явилось то, что инспекторы не приняли вычеты по поставщикам. Представленные компанией документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручений, регистры бухгалтерского учета, товарно-транспортные накладные) соответствуют условиям (ст.ст. 71, 172 НК РФ) для принятия НДС к вычету по сделкам с контрагентами. Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, товар оприходован в бухгалтерском учете, что инспекция не оспаривает. Реальность хозяйственных операций подтверждена.

Доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, уменьшения расходов для целей исчисления прибыли, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от уплаты налога, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий с контрагентами с целью получения налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом по уголовному делу установлено, что все декларации, кроме одной, направленной по налогу на прибыль 30.03.2015 ФИО2 за 2014 год, поданы и подписаны не ФИО2, третьими лицами по доверенности, которые в ходе следствия не устанавливались, не были допрошены по факту выдачи им доверенности, составления и направления налоговых деклараций, в том числе по какой причине направлялись уточненные декларации, ходатайств об их, допросе сторонами не заявлялось, тем самым, их действия не получили уголовно-правовую оценку. Представитель потерпевшего подтвердил наличие данных доверенностей, направив в ответ на судебный запрос доверенности, выданные от имени директора организации ООО «Контролз-Самара» ФИО2, на имя ФИО13, ФИО14, указав в ответе, что доверенности на имя ФИО12 и ФИО15 в связи с истечением срока хранения уничтожены.

Кроме того, Октябрьский районный суд г. Самары пришел к выводу, что в рамках налогового контроля налоговый орган не доказал факт, что между ООО «Контролз-Самара» и его контрагентами второй, третьей и далее звеньев создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

Также судом по уголовному делу установлено, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля (кроме допросов директоров), позволяющие установить фактические объективные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «ТехСистема» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***> и ООО «Оптресурс» ИНН <***>. В рамках уголовного дела, не доказана фиктивность конкретных хозяйственных операций организации, не доказаны факты подконтрольности контрагентов 2, 3 и последующих звеньев налогоплательщику, не доказаны факты имитации ООО «Контролз-Самара» хозяйственных связей, не доказана аффилированность участников гражданско-правовых сделок либо их подконтрольность ООО «Контролз-Самара» в лице генерального директора ФИО2

Таким образом, поскольку Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2023 опровергнуты обстоятельства, указанные в судебных актах по делу № А55-5458/2019, такие судебные акты, как указал суд первой инстанции, не могут иметь преюдициального значения.

В материалы дела от АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поступили копии документов: товарная накладная № 6 от 11.02.2015 и счет-фактура № 6 от 11.02.2015; товарная накладная № 33 от 22.10.2014 и счет-фактура № 33 от 22.10.2014; товарная накладная № 31 от 15.10.2014 и счет-фактура № 31 от 20.10.2014; товарная накладная № 27 от 10.10.2014 и счет-фактура № 27 от 10.10.2014, подтверждающие получение товара от ООО «Контролз-Самара» по договору от 30.03.2010 №10-0252.

Доводы ФНС России о том, что ООО «Контролз-Самара» обладает признаками недействующей организации были отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что полноценной хозяйственной деятельности препятствовали ограничения (в том числе обеспечительные меры, арест имущества и расчетного счета), действующие с 2018 года.

Принимая во внимание, что в рамках налогового контроля не доказан факт создания ООО «Контролз-Самара» фиктивного документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля (кроме допросов директоров контрагентов), позволяющие установить обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс»; акт выездной налоговой проверки №14-015/00013 от 22.03.2018 не содержит сведений и доказательств того, что имела место согласованность действий группы лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; не доказаны факты имитации и фиктивность хозяйственных операций должника со своими контрагентами, учитывая выводы по уголовному делу в оправдательном приговоре суда общей юрисдикции о реальности хозяйственных операций должника с указанными контрагентами, а также недоказанность вины в действиях ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Октябрьским районным судом города Самары 19.06.2023 вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО2

При новом рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом города Самары установлено, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля (кроме допросов директоров контрагентов), позволяющие установить обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "ТехСистема", ООО "Спектр" и ООО "ОптРесурс"; акт выездной налоговой проверки N 14-015/00013 от 22.03.2018 не содержит сведений и доказательств того, что имела место согласованность действий группы лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; не доказаны факты имитации и фиктивность хозяйственных операций должника со своими контрагентами.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующее процессуальное законодательство указывает на преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не по иным вопросам, так как именно указанные обстоятельства непосредственно составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть установлены судом в целях его разрешения.

При этом преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

В этой связи презюмируется, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются максимально достоверными, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражными судами дел в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, даже если участники арбитражного процесса в уголовном деле не участвовали.

Вместе с тем, следует учитывать, что бесспорная достоверность свойственна исключительно тем обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, установление которых в силу уголовно-процессуального законодательства является обязательным для разрешения уголовного дела.

Так, согласно части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, именно указанные обстоятельства составляют предмет доказывания в рамках уголовного дела и именно в части соответствующих обстоятельств приговор суда имеет преюдициальный характер.

Учитывая, что предмет доказывания по каждому уголовному делу императивно и исчерпывающим образом определен уголовно-процессуальным законодательством, объективные пределы преюдициальности приговора не могут быть шире, чем круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением территориального налогового органа № 15-035/58 от 12.11.2018 и решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 указывал на необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по товарам, приобретенным у ООО «ТехСистема», ООО «Спектр» и ООО «ОптРесурс», а также, что контролирующим должника лицом были совершены действия, направленные на вывод активов ООО «Контролз-Самара» и повлекшие негативные последствия в виде доведения должника до банкротства, неспособности удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции по материалам настоящего спора установлено, что наличие вины ФИО2 в совершении сделок с фиктивными организациями, основанные на материалах выездной налоговой проверки (результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности от 12.11.2018 № 15-035/58), а также выводах судов в рамках дела №А55-5458/2019, согласно которым, до банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов) должника довела избранная контролирующим лицом недобросовестная бизнес-модель, основанная на нарушении налогового законодательства, а также иное недобросовестное и (или) незаконное ее поведение, не являлась предметом исследования ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках арбитражного дела № А55-5458/2019.

В свою очередь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 19.06.2023, фактически опровергают выводы налогового органа, изложенные в решении по выездной налоговой проверке и судебных актах по делу № А55-5458/2019, о том, что ФИО2 является инициатором совершения противоправных действий и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление налогового органа не подлежит удовлетворению, т.к. указанные обстоятельства исключают привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным уполномоченным органом основаниям.

Учитывая изложенное, судебные акты по делу № А55-5458/2019, как верно указал суд первой инстанции, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу №А55-20673/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн