ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 августа 2023 года
Дело №А26-1732/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,
от третьего лица – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18211/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТК Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2023 по делу № А26-1732/2022, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «СТК Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»
о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карелэксперт»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТК Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик) о взыскании 211 125 руб. 95 коп., в том числе 195 000 руб. неосвоенного аванса по договору по разработке проектной документации объекта «Строительство административного здания в районе жилого дома №41 по ул. Кирова в г. Петрозаводске» от 20.08.2019, 16 125 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КарелЭксперт» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № б/н по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации объекта «Строительство административного здания в районе жилого дома № 41 по ул. Кирова в г.Петрозаводске» согласно технического задания (приложение № 1 к договору, том 1 л.д. 14-17).
Техническое задание было согласовано и подписано сторонами одновременно с договором.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Общая стоимость работ по договору составляет 390 000 рублей. Работы по договору выполняются с авансированием 50% от суммы договора в течение 3-х дней с момента его подписания (пункт 2.1, 2.4 договора).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора работы ответчиком должны быть начаты с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Сроки выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).
Пункт 9 Технического задания к договору № б/н предусматривает исполнение работ по пунктам технического задания с 1 по 7, пункту 8 раздела 4 – в течение 60 дней со дня получения аванса; по пункту 8 раздела 5 – в течение 90 дней со дня получения аванса.
Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.
23.03.2019 во исполнение пункта 2.4 договора платежным поручением № 5 ответчику был перечислен аванс в сумме 195 000 руб. (том 1 л.д. 18).
Истец указывает, что ответчик свои обязательства в сроки, согласованные сторонами в договоре, не выполнил, акты выполненных работ не представил. Частично представленные ответчиком документы имели существенные недостатки, что не повлекло невозможность их использования по назначению, замечания заказчика оставались без ответа.
По мнению истца, ответчиком не проведено техническое обследование незавершенного строительством здания, не получены договоры на техническое присоединение к инженерным сетям; в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 10:01:0020104:301, генеральном плане участка, эскизном проекте, материалах инженерных изысканий отсутствуют обязательные разделы экологии; в проектной документации отсутствуют мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.
В связи с существенными недостатками в проектной документации и необходимостью продолжения работ по подготовке и строительства объекта, истец 14.09.2020 заключил новый договор на выполнение проектных работ с иной проектной организацией – третьим лицом (том 4 л.д. 78-87).
Претензией б/н и б/д истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 195 000 руб. и перечислить проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Претензия направлена ответчику 15.12.2021 по двум адресам, указанным в ней, и возвращена отправителю неврученной (том 1 л.д. 19-26).
Поскольку ответчик денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора не вернул, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на подрядчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком документально подтвержден факт подготовки проектной документации на строительство будущего объекта, согласования и выполнения работ по переносу линейных объектов, расположенных на земельном участке, получения технических условий на перенос ливневой канализации и согласия на поставку энергоресурсов для строящегося здания, заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, внесения изменений в выданные технические условия на проектирование систем водоснабжение и канализации, подготовки: документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительную документацию, эскизного проекта планировочной организации земельного участка с обозначением размещения объекта, технической документации и сведений о проектируемом объекте, что и использовалось истцом при заключении нового договора на выполнение проектных работ с другой проектной организацией для достижения конечной цели - строительства объекта, указав при этом, что сам факт принятия результата работ и предоставление его истцом в Администрацию Петрозаводского городского округа свидетельствует о его потребительской ценности, пришел к правомерному выводу, что требование истца о возврате аванса являются необоснованным, поскольку аванс ответчиком освоен, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно заключил, что проектная документация и инженерные изыскания, разработанные ответчиком, были переданы истцу в составе заявки на выдачу разрешения на строительство от 07.11.2019, прошли административную процедуру в Администрации Петрозаводского городского округа, по проверке представленных документов на предмет их соответствия требованиям, в результате получено разрешение на строительство объекта от 19.06.2020 № 10-RU10301000-22-2020, срок действия которого продлен разрешением на строительство № 10-RU1030100-22/1-2020 от 15.04.2021.
Довод истца о том, что ответчиком не получены договоры технологического присоединения к инженерным сетям подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на основании заявлений/заявок и приложенным к ним пакетам документов, необходимых для заключения договоров на техническое присоединение, ответчик обратился в акционерное общество «ПКС Водоканал», заявка на подключение к сетям водопровода и канализации от 05.09.2019 вх.№ 131-05504; в акционерное общество «ПКС Тепловые сети», заявка на подключение к тепловым сетям от 05.09.2019; в акционерное общество «ОРЭС-Петрозаводск», заявка на технологическое присоединения к электроснабжению от 10.09.2019. По результатам рассмотрения которых, между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены публичные договоры по технологическому присоединению объекта. Данные договоры были приложены к заявке на выдачу разрешения на строительство, что является обязательным требованием и входит в перечень документов, подлежащих представлению заявителем, в соответствии с требованиями Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство».
Утверждение истца о недопустимости использования инженерных изысканий прошлых лет признается несостоятельным, суд первой инстанции не установил нарушений использования инженерных изысканий, признал их достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик по объекту строительства.
Ссылка истца на договоры с иными проектными организациями не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении и/или недостатках выполненных работ по спорному договору. Суд первой инстанции при этом отметил, что проектная документация, разработанная ответчиком использовалась истцом в течение длительного периода, в том числе при получении разрешения на строительство от 19.06.2020 № 10-RU10301000-22-2020 и от 15.04.2021 № 10-RU10301000-22/1-2020 и как исходные данные для выполнения подрядных работ при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Карелэксперт» и с обществом с ограниченной ответственностью «Камтеко».
Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели истец в материалы дела не представил. При этом истец своим процессуальным правом на проведение в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ не воспользовался.
Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2023 по делу №А26-1732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина