ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 августа 2023 года Дело №А65-5950/2023
г. Самара 11АП-9753/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу №А65-5950/2023 (судья Шакурова К.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолес", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580 000 руб. ущерба, 40 000 руб. неустойки,
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ответчик), о взыскании 580 000 руб. ущерба, 40 000 руб. неустойки.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-5950/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку указание суда первой инстанции на наличие преюдициального судебного акта, а именно решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16258/2022 от 19.05.2022 является необоснованным. Указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы мотивировано исключительно пропуском срока на представление возражений на акт, направленный по электронной почте, суд не исследовал качество работ, исполнение гарантийных обязательств по Договору.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 03.07.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
30.06.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда РТ от 26.04.2023 по делу № А65-5950/2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
09.07.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу №А65-5950/2023, принятому в порядке упрощенного производства с вызовом сторон и назначении судебной экспертизы.
Ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял.
Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.
Отказ заказчика от подписания акта приемки был направлен с пропуском установленного срока.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40-16258/2022, отказ заказчика от подписания акта приемки был признан не обоснованным, а замечания - не относящимися к предмету договора.
Кроме того, при проведении исследования эксперт должен в первую очередь определить имеет ли оборудование в принципе недостатки, устранимы данные недостатки или неустранимы и только затем определять препятствуют ли они работе оборудования или нет.
Между тем, на момент заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы проведение такого исследования не будет являться корректным, так как согласно пояснениям самого истца (существу иска) в результате замещающей сделки все недостатки были устранены, работа постановленного оборудования в настоящее время нормализована.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основаниях для назначения экспертизы.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272.2 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 между ООО "Технолес" (заказчик), и ООО «Евроком» (исполнитель), заключен договор № 04-03-21, по условиям которого исполнитель осуществляет поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы на территории заказчика.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик принимает и оплачивает оборудование и произведенные работы в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.
Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень оборудования для поставки и перечень необходимых работ:
1. Комплект АСУ ЛОФ, включая работы по проектированию и сборке оборудования, в кол-ве 1 шт., стоимость 2 150 000 руб.
2. Кабельная продукция, лотки и принадлежности, в кол-ве 1 шт., стоимость 145 000 руб.
3. Работы по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика, стоимость работ 400 000 руб.
Общая стоимость поставляемого оборудования и работ составляет 2 695 000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил свои обязательства, что подтверждается письмом от 13.12.2021 направленным в адрес истца о завершении работ по договору № 04-03-21 от 25.06.2021г. и об отзыве своих специалистов и предложении подписать акт приема работ.
Как указывает истец, им в ходе приемки выполненных по договору работ были выявлены следующие недостатки:
1. Нарушение сроков пребывания специалистов исполнителя на объекте и порядка сдачи работ.
ООО «Технолес» направило в адрес ООО «Евроком» письмо (исх. 112 от 10.11.2021) с просьбой о направлении специалистов исполнителя на объект, обозначив дату начала работ - 11.11.2021. Однако, специалисты прибыли на две недели позже указанной даты.
Согласно условиям договора, время пребывания специалистов исполнителя на объекте должно составлять 21 (двадцать один) день. В последний день указанного срока специалисты ООО «Евроком» должны были продемонстрировать и передать результаты своей работы представителям ООО «Технолес» и провести соответствующее обучение специалиста ООО «Технолес» по порядку управления линией.
Специалисты ООО «Евроком» покинули объект без согласования с ООО «Технолес», не передали необходимую документацию и провели необходимо обучение специалиста ООО «Технолес». Акт обучения отсутствует. Указанные обстоятельства не позволили ООО «Технолес» приступить к эксплуатации линии.
В договоре указано, что в случае необходимости, заказчик имеет право за свой счет задержать специалистов Подрядчика для продолжения проведения работ. В связи с тем, что специалисты ООО «Евроком» покинули объект без согласования с ООО «Технолес», указанное право было нарушено.
2. Не налажен удаленный доступ.
3. Неверная установка датчиков остановки траверской тележки.
Расположение датчиков крайнего положения на поворотной тележке и связанная с этим блокировка движения траверсной телеги недопустимы, так как:
- в данном случае будет невозможна передача стопы с траверсной тележки починки на траверсную тележку обрезки, если вторая будет стоять у транспортера выгрузки починки, а поворотная тележка будет стоять в режиме ожидания со стопой на форматной обрезке. Таким образом траверсная тележка починки будет стоять в режиме ожидания без возможности передачи на траверсную тележку обрезки, что парализует работу линии починки.
- вводится ожидание возврата поворотной тележки и движение травесной тележки, что резко замедляет производительность транспортной системы.
- будет недоступна возможность ручного управления тележкой для сервисного обслуживания;
4. Некорректно работает перекрестная станция.
В автоматическом режиме не работает подъем перекрестной станции, в связи с чем недоступно выравнивание стопы.
5. Неправильный алгоритм работы выгрузки.
Подъемный стол не всегда опускается и не происходит выгрузка листов на выгрузной ЦТ. Узел выгрузки не реагирует на подачу обложки. Обложка выгружается вне зависимости от положения стола и наличия на нем пачки, в связи с чем может упасть вниз.
6. На калитках не установлены и не подключены замки (калитки были поставлены 14.12.2021г.).
7. Вал загрузчика работает в старт-стоп режиме и периодически не включается.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2021 истец в адрес ответчика направил перечень замечаний по работе линии форматной обрезки.
18.12.2021 ответчик в адрес истца направил письмо (исх.№32-12-21) с возражениями и комментариями по каждому предъявленному недостатку.
22.12.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о мотивированном отказе в приемке работ и от подписания акта выполненных работ (исх. № 135), указывая на то, что в выполненной работе имеются недостатки, в связи с чем выражен отказ в подписании акта приемка работ.
24.12.2021 ответчик в адрес истца направил письмо (исх.№33-12-21) ответ на уведомление о мотивированном отказе в приемке работ и подписании акта выполненных работ, в котором подробно дал комментарии на претензии истца.
В связи с отказом ответчика устранить недостатки, 27.12.2021 истец заключил договор № 31/21-1 с третьим лицом (ИП ФИО1), по условиям которого, ИП ФИО1 обязуется по заданию заказчика провести устранение недоработок программного обеспечения и архитектуры автоматической системы управления форматно-обрезной линией Е07, которую в рамках действия договора №4-03-21 от 25 июня 2021 года поставила фирма ООО «Евроком».
Стоимость, подлежащих выполнению работ по указанному договору, составляет: 580 000 руб.
Поскольку все недостатки были устранены третьим лицом, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков и неустойки.
Суд верно квалифицировал спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора№ 04-03-21, как подлежащие регулированию в части поставки товара покупателю положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке), в части выполнения монтажа - главы 37 названного Кодекса о подряде (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал на необоснованность исковых требований, поскольку обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Согласно материалам дела №А40-16258/2022, ООО "Евроком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технолес" о взыскании задолженности в размере 269 500 руб., неустойки в размере 9 971,50 руб.
ООО "Технолес" в рамках дела №А40-16258/2022, возражая против удовлетворения иска ссылался на выявленные в ходе принятия работ недостатки, на которые ссылается в настоящем иске.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16258/2022 от 19.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) доводы ООО "Технолес" отклонены, суд пришел к выводу о том, что замечания, изложенные в мотивированных возражениях, не относятся к предмету договора, в связи с чем, мотивированный отказ не является обоснованным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, установленные при рассмотрении дел №А40-16258/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в техническом задании от 16.07.2021 отсутствует требование об установке удаленного доступа; в техническом задании от 16.07.2021г. при пуско-наладке утверждено 2 позиции траверсной тележки. Датчика для позиционирования, логики в ПО для места парковки не предусмотрено; техническим заданием от 16.07.2021 подъем перекрестной станции, выравнивающие стопы (ролики) не предусмотрены; техническое задание от 16.07.2021 не предусмотрено описание алгоритма работы вала загрузчика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт приемки работ, при отсутствии претензий со свой стороны, либо дать мотивированный отказ в течение 48 часов после проведения испытания АСУ линии. Отсутствие у заказчика подписанного акта приемки выполненных работ со стороны конечного заказчика, а также отсутствие оплаты со стороны конечного заказчика не может являться основанием для отказа от подписания акта приемки работ с исполнителем.
Пунктом 2 Порядка приема выполненных работ по монтажу и пуско-наладке АСУ, установленного Приложением № 1 к договору , заказчик обязал в течении 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемке выполненных работ от исполнителя подписать его лицо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков в работах.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2021 ответчик по электронной почте в адрес истца направил заявление о завершении работ (л.д. 56).
Мотивированный отказ от принятия выполненных работ истец направил 22.12.2021, то есть с пропуском срока для предоставления мотивированного отказа (л.д. 62).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае истец не представил допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу №А65-5950/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.И. Буртасова