Постановление по делу № 07АП-9906/2023 от 12.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-7370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Дубовика В.С.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9906/2023(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 по делу №А27-7370/2023 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Слон» (ИНН <***>, юридический адрес: 650061, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Сладкий Слон» (далее – ООО «Сладкий Слон», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 30.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Сладкий Слон» убытков в размере 426 000 рублей.

Заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 426 000 рублей.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Сладкий Слон». Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 426 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 31.10.2023 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 426 000 рублей, отказать конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наложенные судом обеспечительные меры в размере 426 000 рублей несоразмерны требованиям в рамках дела о банкротстве ООО «Сладкий слон», их отмена не повлечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов. Принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемое определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества (денежных средств) ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий, ссылался на то, что заявление о взыскании убытков предъявлено к лицу, которое имеет возможность осуществить вывод принадлежащего ему имущества, в результате чего станет затруднительным или невозможным исполнение определения суда о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, согласился с доводами заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку определение о взыскании убытков, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015).

Истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением (status quo).

При этом если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер предмету обособленного спора.

Арест на денежные средства и имущество наложен в пределах суммы требований – 426 000 руб.

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов включены требования в меньшем размере, которые погашены ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий определил размер требований к бывшему руководителю должника ФИО2 в пользу ООО «Сладкий Слон» убытков в размере 426 000 рублей.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о взыскании убытков, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества и, как следствие, на устранение необходимости предъявления требований к третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 по делу № А27-7370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1