ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-19224/24
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН 1»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года
по делу № А40-19224/24, принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крылатское»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН 1»
(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)
третьи лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», Банк ВТБ (ПАО)
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истцаГостева О.В. по доверенности от 09.01.2025,
от ответчикаБеляев П.И. по доверенности от 22.12.2023,
ФИО1 по доверенности от 01.12.2024,
от третьих лицпредставители не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Крылатское» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крылатское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2019 года по 30 ноября 2023 года в сумме 544 218 рублей 86 копеек, пени с января 2019 года по 24.11.2023 в размере 100 747 рублей 86 копеек, процентов за пользование денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с января 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 года по 31 октября 2023 года в размере 347 865 рублей 98 копеек, неустойка за период с 09.01.2020 по 01.11.2023 в размере 25 918 рублей 98 копеек, неустойка, начиная с 02.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, но не более 9,5%. Суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что задолженность по оплате услуг по содержанию и общего имущества многоквартирного дома у него отсутствует за все предшествующие периоды, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены тарифы, установленные соответствующими постановлениями Правительства Москвы.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил суду отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между государственным унитарным предприятием Дирекцией единого заказчика района Крылатское (Управляющий, истец) и ООО «АВИЛОН 1» (пользователь, ответчик) заключен договор управления многоквартирным домом 1/60 от 10.02.2012 по адресу: <...>, подвал пом. II, ком 25,19, эт. 1 пом.1, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-11, 11а, 12-33, 33а, 34-45,45а, 46-49, 49а, 50-69, общей площадью 2 474,1 м2, на основании права собственности серия 77АЖ № 800132 от 04 июня 2008 года.
В силу постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 30.09.2014 № 572-ПП) городом Москвой принято решение о проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы.
В рамках эксперимента Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Крылатское было реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Крылатское», являющегося правопреемником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Крылатское» (ГБУ «Жилищник района Крылатское») приступило к выполнению работ в рамках указанных постановлений с 01.01.2015, что подтверждается адресным перечнем Лицензии № Л045-01311-77/00618354 от 20.03.2015 года.
В соответствии с п.п. 4.4., 4.5, 4.6 договора, пользователь обязан ежемесячно в установленном настоящим договором порядке и сроках оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.1.1. договора, пользователь обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.
Стоимость услуг определяется Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2011 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2011 №748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», № 848-ПП от 13.12.2016 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», стоимость услуг на 2019 определяется Постановление Правительства Москвы от 04 декабря 2018 года № 1497-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2019 года № 848-ПП», стоимость услуг на 2020 год определяется Постановление Правительства Москвы от 03 декабря 2019 года «О внесении изменений а постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП», стоимость услуг на 2021 года определяется Постановление Правительства Москвы от 25 ноября 2020 года № 2065-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2019 года № 848 - ПП», стоимость услуг на 2022 года определяется Постановление Правительства Москвы от 07 декабря 2021 года № 1899-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2019 года № 848-ПП», стоимость услуг на 2023 год определяется Постановление Правительства Москвы от 15 ноября 2022 года № 2467-ПП « О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2019 года № 848-ПП».
Согласно п. 3.2.3. настоящего договора, в порядке, установленным действующим законодательством, истец обязан взыскивать с должника сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 1/61 от 10.02.2012, полностью не внес плату за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2019 года по октябрь 2023 года включительно (по состоянию на 01 ноября 2023 года – согласно расчету истца), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 544 218 рублей 86 копеек.
ГБУ «Жилищник района Крылатское» направляло ответчику уведомление на погашение задолженности согласно выверке взаиморасчетов. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.
По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779, ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.1.1. спорного договора, пользователь обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки, оговоренные сторонами.
Удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно при расчете спорной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме применил ставки планово-нормативного расхода, установленные Приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП « Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» с последующими изменениями за каждый календарный год соответственно.
Исходя из системного толкования указанного нормативно-правового акта, учитывая собственно наименование акта, в нем, а именно, в Приложениях №№ 1-12 в ред. Постановления № 848-ПП от 13.12.2016 установлены цены, ставки и тарифы для населения, для нанимателей жилых помещений по разного вида договорам найма жилого помещения, т.е. для физических лиц.
Исключением из общего правила, является Приложение №13 ( №8 в ред. Постановления № 1497-ПП от 04.12.2018г.), в котором установлены тарифы для организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, т.е. для юридических лиц. Таким образом, критерием по которому к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью, не подлежат применению ставки, установленные Приложением № 5 к постановлению, является наличие у него статуса юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора исходя из следующих оснований.
Собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенные на первых этажах (подвальных помещениях) многоквартирных домов (далее – МКД) участвуют в фактических расходах по ставке:
-29,04 руб./м2 за содержание общего имущества в МКД, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 1596-ПП от 03.12.2019;
-30,49 руб./м2 за содержание общего имущества в МКД, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 1596-ПП от 03.12.2019;
-31,89 руб./м2 за содержание общего имущества в МКД, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 2065-ПП от 25.12.2020;
-28,48 руб./м2 за содержание общего имущества в МКД, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 1899-ПП от 07.12.2021;
-31,63 руб./м2 за содержание общего имущества в МКД, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 2467-ПП от 15.11.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования МКД являются составной частью расходов на содержание общедомового имущества МКД (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статьи 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса).
В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в МКД независимо от положения таких помещений в доме.
По смыслу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В обоснование своей позиции по жалобе, ответчик ссылается на то, что при расчете долга следует применять тарифы, утвержденные Приложением № 5 вышеуказанного постановления Правительства Москвы № 848-ПП в редакции постановлений Правительства Москвы в соответствии с годом применения тарифа, поскольку нежилое помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома.
При этом, тариф по расчету истца основан на ставках Приложения № 13.
Приложением № 13 указанных выше Постановлений Правительства Москвы установлены ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности или собственности граждан).
Соответственно, управляющая организация применяет обоснованный тариф, обратного заявителем не доказано.
Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2018 № 1497-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП», цены за содержание жилых помещений, расположенных на первом этаже дома, жилых помещений в жилых домах без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более процентов, жилых помещений (квартир), признанных в установленном порядке непригодными для проживания, а также цены за содержание жилых помещений для граждан – пользователей жилыми помещениями государственного жилищного фонда, предоставленными в пользование по договору безвозмездного пользования, установленные в приложении 5 к настоящему постановлению, являются льготными.
Таким образом, из вышеуказанного следует вывод, что приложение 5 регулирует отношения с гражданами по льготному критерию тарификации.
Заявляя то, что тарификация согласно приложению № 13 не применима к ответчику, ответчик не обосновал применения к нему иного критерия тарификации, учитывая также то, что приложения 1-4 к Постановлению Правительства г. Москвы от 04.12.2018 № 1497-ПП также относятся к лицам, в отношении которых введены социальные меры.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года по делу № А40-19224/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Кораблева
Судьи:Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев