СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2753/2019(2)-АК
г. Пермь
31 июля 2023 года Дело № А50-33581/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ФИО1
на определение Арбитражного суды Пермского края
от 13 июня 2023 года,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа
вынесенное в рамках дела №А50-33581/2017 о признании ООО «Нефтехимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 принято заявление ООО «Аквилон» о признании банкротом ООО «Нефтехимпром» (далее – общество «Нефтехимпром», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление ФИО2 (правопреемника общества «Аквилон») признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 21.08.2018 общество «Нефтехимпром» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3
Определением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) производство в отношении ООО «Нефтехимпром» завершено.
Определением суда от 06.05.2022 произведена замена ООО «Нефтехимпром» на его правопреемника ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу №А50-33581/2017.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу №А50-33581/2017 (вступило в законную силу 08.12.2022) с ответчика ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 246 196,90 руб. в пользу ИП ФИО1
09.12.2022 выдан исполнительный лист.
28.04.2023 в материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о наложении на ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в пределах санкции, предусмотренной ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство, заявленное 28.04.2023 в арбитражном суде первой инстанции одновременно с заявлением о наложении судебного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, противоречит обстоятельствам, указанным в решении по делу №А50-31526/22, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что каких-либо сведений об уклонении ФИО4 от исполнения судебного акта суду не представлено, открытие счетов, о которых известно в рамках исполнительного производства, еще не свидетельствует о том, что ФИО4 совершаются действия по выводу имущества с целью не обращения на него взыскания, а обжалование действий судебного пристава-исполнителя производится не в порядке ст.ст. 119, 332 АПК РФ, в связи с чем, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как верно установлено судом, определением от 21.08.2021 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нефтехимпром» по ст. 61.11 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Нефтехимпром» 22 838 272,17 рублей.
Определением от 17.11.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2021 по делу №А50-33581/2017 с ООО «Нефтехимпром»:
- ИФНС по Свердловскому району г. Перми - на сумму 11211632,80 руб., в том числе на сумму 359929,60 руб. задолженности по текущим обязательствам, подлежащей удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, на сумму 7169387,17 руб. задолженности, включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов по основному обязательству, подлежащей удовлетворению в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, на сумму 3682316,03 руб. задолженности по финансовым санкциям, включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов, подлежащей удовлетворению в порядке п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по основному долгу;
- ФИО2 - на сумму 1689808,00 руб. задолженности, включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов по основному обязательству, подлежащей удовлетворению в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
С ФИО4 в пользу ООО «Нефтехимпром» взыскано 9936831,37 рублей.
18.03.2022 ООО «Нефтехимпром» выдан исполнительный лист серии ФС №034443043.
16.03.2022 между ООО «Нефтехимпром» в лице, конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО4 9 936 831,37 рублей.
Таким образом, права требования к должнику в размере 9 936 831,37 рублей основного долга перешли к ИП ФИО1
Определением суда от 06.05.2022 суд провел процессуальное правопреемство ООО «Нефтехимпром» на его правопреемника ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу №А50-33581/2017 о взыскании с ФИО4 9 936 831,37 рублей; заменил взыскателя по исполнительному листу ФС №034443043, выданному 18.03.2022 по делу №А50-33581/2017 по определению Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022, на ИП ФИО1
Определением от 23.11.2022 суд произвел индексацию суммы в размере 9 936 831,37 рублей, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 по делу №А50-33581/2017, с 17.11.2021 по 22.07.2022 включительно, взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 1246196,90 рублей.
ИП ФИО1 просит наложить на ФИО4 судебный штраф за неисполнение определения суда от 23.11.2022.
Не исполнение судебного акта от 23.11.2022 суду доказано, при этом судом установлено, что неисполнение судебного акта ФИО4 проводится в рамках исполнительного производства, где судебным приставом-исполнителем не установлено какое-либо имущество, зарегистрированного за ФИО4
При этом заявитель указывает, что после вынесения судебного акта ФИО4 закрыл все свои счета в банках и для совершения денежных операций в обход судебных ограничений открыл счет в ООО НКБ «Мобильная карта».
Также в 2023 году ФИО4 открыл 5 счетов в ПАО Сбербанк, что было установлено судебным приставом-исполнителем (постановления от 07.04.2023).
При этом в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не истребовал выписки по счетам, не исследовал указанные выписки, а ограничился лишь вынесением постановлений от 07.04.2023.
В связи с чем, заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании выписок по счетам из ООО НКБ «Мобильная карта», ПАО Сбербанк, о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, истребовании материалов исполнительного производства.
Как верно было установлено судом первой инстанции, фактически заявитель указывает на ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №19178/23/59003-ИП от 30.01.2023 и в рамках заявления о наложении судебного штрафа пытается получить документы, которые, по его мнению, будут свидетельствовать о недобросовестности ответчика и неудовлетворительной работе судебного пристава- исполнителя.
Указанное в рамках процесса о наложении судебного штрафа недопустимо, поскольку в рамках процесса в порядке ст.119 АПК РФ суд не может анализировать действия судебного пристава-исполнителя, требования к которому не заявлены.
В связи с чем, суд не усмотрел оснований для истребования документов и привлечения третьих лиц, в удовлетворении ходатайств судом отказано.
Ранее судом (определение от 23.11.2022) уже было отказано в наложении судебного штрафа на ФИО4 по требованию ИП ФИО1, в том числе суд констатировал, что не представлено сведений об уклонении ФИО4 от исполнения судебного решения, а поскольку 17.11.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о взыскании индексации присужденных сумм по определению от 17.11.2021 с ФИО4 в сумме 1246196,90 рублей, то указанной меры достаточно.
Каких-либо сведений об уклонении ФИО4 от исполнения судебного акта суду не представлено, открытие счетов, о которых известно в рамках исполнительного производства, еще не свидетельствует о том, что ФИО4 совершаются действия по выводу имущества с целью не обращения на него взыскания, а с учетом наложения арестов по указанным счетам, оснований полагать, что такие действия со стороны ответчика предпринимаются, не имеется, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение от 13.06.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу №А50-33581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова