АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-7846/2024
14 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 170601.54 руб.,
при участии:
от истца – не явились
от ответчика – не явились,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 313201.61 руб.
Ответчик направил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по платежам до 31.09.2020, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени.
Истец направил возражения на отзыв ответчика.
Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 118 107,70 руб. основного долга за период с 01.10.2020 по 31.07.2023, 52 493,84 руб. пени по состоянию на 10.06.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.
Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Дело подлежит рассмотрению без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга за период с 01.10.2018 по 30.09.2020, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Финансовый попечитель» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 8 (далее МКД), расположенным по адресу: <...> на основании договора от 01.09.2018г. № 105.
Управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, управлению жилым фондом.
На основании Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354, собственники нежилых помещений заключают договоры на оказание коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В указанном МКД имеется нежилое помещение, принадлежащие ИП ФИО1 площадью 183.3 кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано должником в установленном законом порядке.
Сумма основного долга за содержание и ремонт общего имущества дома у должника сложилась с 01.10.2018. по 31.07.2023, составляет 191 906.29 руб.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании даннойзадолженности к мировому судье судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области.
18.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области судебный приказ был отменен.
В дальнейшем истец дважды направлял исковое заявление в Рыбинский городской суд Ярославской области. однако судом дважды исковое заявление было возвращено: первый раз ввиду не указания в платежном поручении фамилии ответчика, которое было обжаловано в Ярославском областном суде, но оставлено в силе, а второй раз по причине неподсудности спора Рыбинскому городскому суду Ярославской области.
На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.03.2024 истец направил исковое заявление по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Управление жилым домом, расположенным по адресу <...> в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в исковой период осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель".
Из материалов дела следует, что собственником спорного помещения является ФИО1
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать 118 107,70 руб. основного долга за период с 01.10.2020 по 31.07.2023.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 118 107,70 руб.
Истец заявил требование о взыскании пени в размере 52 493,84 руб. по состоянию на 10.06.2024.
При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Расчет пени судом проверен, в расчете имеются арифметические ошибки.
По расчету суда размер пени по состоянию на 10.06.2024 составляет 51 305,63 руб.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.
Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В указанном судом размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.
Требование о продолжении начисления пени с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части основного долга за период с 01.10.2018 по 30.09.2020.
Производство по делу № А82-7846/2024 в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 107,70 руб. основного долга, 51 305,63 руб. пени, 6 075 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 146 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2024 № 634.
Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.Д. Коншина