ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 19 мая 2025 года Дело № А43-7906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-7906/2024,

принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.01.2024 № 052/01/18.1-7/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2024 № 345Д-2024 сроком действия до 30.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 № ЛШ/16464/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.01.2024

№ 052/01/18.1-7/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергорегион-НН» (далее - ООО «Энергорегион-НН»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 АО «Нижегородский водоканал» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда отменено, решение Управления признано незаконным.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2025 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А43-7906/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которых суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует нарушение положения части 1, части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Установление в качестве предмета закупки конкретного товара или его эквивалента не противоречит положениям действующего законодательства в сфере закупок. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» допускает обоснованное ограничение количества участников закупки, в том числе путём установления требований к конкретному производителю товара, его товарному знаку, если это обусловлено спецификой предмета закупки. Указание конкретного производителя товара при осуществлении закупки являлось обоснованным, если закупка товара другого производителя приведёт к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика.

Заказчик не вправе вносить изменения в проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, на этапе

объявления и проведения закупки.

Считает, что Управление вышло за пределы доводов и аргументов жалобы Общества на положения конкурсной документации, поступившей официально, и без правовых оснований, по своей инициативе исследовало вопрос о наличии в документации требований о поставке товаров у единственного, заранее известного поставщика, без возможности поставки эквивалента.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с доводами АО «Нижегородский водоканал», указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.12.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение № 227 (номер закупки № 32313108675) о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по капитальному ремонту 1-го Автозаводского напорного коллектора Д 1420 мм на участке от камеры переключения Ново- мызинского дюкера К1 до р. Ржавка. Согласно пункту 1 извещения заказчиком является АО «Нижегородский водоканал».

В Управление поступила жалоба ООО «Энергорегион-НН» на действия АО «Нижегородский водоканал» при проведении вышеуказанного конкурса, в которой ООО «Энергорегион-НН» сообщило о недобросовестных действиях заказчика при проведении конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 30.01.2024 № 052/01/18.1-7/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Энергорегион-НН» на действия АО «Нижегородский водоканал» при

проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора «Капитальный ремонт 1-го Автозаводского напорного коллектора Д 1420 мм на участке от камеры переключения Ново-мызинского дюкера К1 до р. Ржавка» ( № 32313108675) признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим требования части 1, части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке

товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В своей жалобе ООО «Энергорегион-НН» указывало на то, что критерии оценки опыта участников, а также суммарной выручки, установленные документацией, не соответствуют принципу пропорциональности.

Выслушав представителей ООО «Энергорегион» и АО «Нижегородский водоканал», исследовав Положение о закупках и документацию, применив положения Закона о закупках, Управление пришло к заключению о том, что установленные документацией требования к составу заявки и критерии оценки, не противоречат Закону о закупках и Положению о закупках; изложенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и признаются необоснованными (абзацы 4 и 5 стр. 5 оспариваемого решения).

В этой части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы ООО «Энергорегион-НН» указывало в оформленном пояснении № 052/01/18.1-7/2024, а также в дополнениях к пояснениям, что локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение санации внутренней поверхности стальных труб водопроводных сетей методом нанесения цементно-песчаного раствора только с применением материала «Смесь цементно-полимерная ЮНИКОМ- ПРОФИ Сток», являющегося собственной разработкой компании ООО «ЮНИКОН-ЗСК» без надлежащего указания параметров товара и аналогов.

При этих обстоятельствах Управление исследовало вопрос о наличии в документации требований о поставке товара у единственного и заранее известного поставщика без возможности поставки эквивалента, что ограничивает число потенциальных участников закупки, и пришло к выводу о нарушении АО «Нижегородский водоканал» положений части 1, части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек

заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках, должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны - необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Закон о закупках к числу основных принципов, которыми руководствуются заказчики при проведении закупок, относит, в том числе целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках), который также должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного, при оценке положений документации на предмет ее соответствия Закону о закупках необходимо выяснять действительную потребность в установлении заказчиком соответствующих требований к товару, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования, является ограничением конкуренции.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

В рассматриваемом случае в пункте 33 раздела 4 ведомости объема работ ЛСР 0201-02 (Капитальный ремонт 1-го Автозаводского напорного коллектора Д 1420 мм на участке от камеры переключения Ново-мызинского дюкера К1 до р. Ржавка) «Санация в трассовых условиях с применением цементно-полимерного покрытия Юникон-Профи» указано: «Смесь цементно-полимерная ЮНИКОМ-ПРОФИ Сток». Пунктом 29 раздела 4 указанной ведомости также предусмотрено выполнение санации внутренней поверхности стальных труб водопроводных сетей методом нанесения цементно-песчаного раствора, диаметром: до 1400 мм с применением материала «Смеси цементно-полимерной ЮНИКОМ-ПРОФИ Сток».

На странице 37 тома 2 проектной документации указано на использование при реализации проекта материала «Смесь цементно-полимерная ЮНИКОН-ПРОФИ». В примечании на этой странице указано «Представленные марки оборудования и материалы возможно заменить на аналоги без изменения технических и качественных характеристик» (страница 74 материалов проверки).

На странице 20 (24) тома 3 раздела «Основной период» подраздела «Капитальный ремонт трубопровода методом санации» проектной документации указано, что «Капитальный ремонт трубопровода напорной канализации осуществляется методом нанесения цементно-полимерного покрытия ЮНИКОН-ПРОФИ на внутреннюю поверхность трубопровода» (страница33 материалов проверки).

Установив, что проектное решение на выполнение работ разработано ООО «Юникон-ЗСК», являющимся единственным производителем смеси цементно-полимерной ЮНИКОМ-ПРОФИ Сток на территории Российской Федерации (патент на изобретение № 2506489 от 2012 года), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик АО «Нижегородский водоканал» установил в документации требование о выполнении работ с применением материала «Смеси цементно-полимерной ЮНИКОМ-ПРОФИ Сток», а также возможность замены материалов на аналоги без изменения технических и качественных характеристик при отсутствии таких характеристик в документации. Кроме того, заказчик не представил доказательств объективной необходимости использования именно «Смеси цементно-полимерной ЮНИКОМ-ПРОФИ Сток», кроме как указание на проектное решение, исполненное ООО «ЮНИКОН-ЗСК»- единственного производителя данной смеси на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к заключению о том, что заказчик установил требование поставки товара конкретного производителя без возможности поставки эквивалента, что ограничивает в участии потенциальных участников закупки (страница 7 оспариваемого решения).

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией антимонопольного органа с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утвержден состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Разделом III постановления установлен состав разделов проектной документации на линейные объекты и требования к содержанию таких разделов.

При этом описание принципиальных проектных решений, обеспечивающих надежность линейного объекта (включая решения по защите конструкций, фундаментов, трубопроводов от воздействия коррозии), последовательность его строительства, реконструкции, капитального ремонта, намечаемые этапы строительства, реконструкции и планируемые сроки ввода объекта в эксплуатацию на основании пункта 34 указанного раздела входят в проектную документацию.

Установлено по делу, что Общество подало заявку в Государственную корпорацию Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на предоставление займа на реализацию проекта «Реконструкция 1-го автозаводского напорного коллектора Д1420мм протяженностью 2687м».

Правление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» приняло решение от 31.05.2022 (протокол № 2/40) о соответствии заявки и прилагаемых к ней документов требованиям постановления Правительства РФ от 02.02.2022 № 87.

Президиум Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации принял решение от 09.06.2022 № 28 об одобрении проекта.

Фонд, Общество и Нижегородская область заключили соглашение о реализации проекта от 27.06.2022 № 34С/ФНБ, после чего Государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Общество заключили договор займа от 27.06.2022 № 34Д/ФНБ, по условиям которого Фонд обязуется предоставить Обществу (заемщику) денежные средства в сумме, не превышающей 213823200рублей 00копеек на цели, определенные пунктом 1.2 договора, а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства в сроки, установленные договором, и уплачивать проценты за пользование займом в размере 3 процента годовых в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику для реализации проекта с условием использования полученных средств на оплату расходов на закупку оборудования и материалов в целях реализации проекта; оплату строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом; оплату работ по инженерным изысканиям в цех подготовки проектной документации объектов капитального строительства, подлежащих строительству, реконструкции, модернизации, подготовку проектной документации и ее экспертизу; возмещение расходов заемщика на закупку оборудования и материалов в целях реализации проекта; на оплату строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом; на оплату работ по инженерным изысканиям в целях подготовки проектной документации объектов капитального строительства и подготовку проектной документации и ее экспертизу (л.д.234-259 материалов проверки).

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) предусматривает в статье 20.16, что Фонд предоставляет за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния займы юридическим лицам, в том числе путем приобретения облигаций юридических лиц при их первичном размещении, в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры в порядке и на условиях, которые определены Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи. Предоставление Фондом займов в соответствии с частью 1 настоящей статьи осуществляется при условии заключения Фондом, субъектом Российской Федерации, на территории которого планируется реализация проекта по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры, и заемщиком соглашения о реализации проекта. Правительством Российской Федерации могут быть установлены случаи, при которых одной из сторон указанного соглашения также является муниципальное образование. Субъект Российской Федерации в обязательном порядке является стороной соглашения о реализации проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 Закона № 185-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 02.02.2022 № 87 утверждены Правила предоставления публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет привлеченных средств Фонда национального благосостояния займов юридическим лицам, в том числе путем приобретения облигаций юридических лиц при их первичном размещении, в целях реализации проектов по строительству, реконструкции, модернизации объектов инфраструктуры.

Пункт 7 Правил № 87 предусматривает, что в отношении каждого объекта инфраструктуры, включенного в проект, должно иметься положительное заключение по результатам технологического и ценового аудита объектов инфраструктуры, включенных в проект, проведенного в порядке согласно приложению, или положительное заключение

государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры, либо письменное обязательство заемщика представить в Фонд положительное заключение по результатам технологического и ценового аудита этих объектов инфраструктуры или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры, в срок, указанный в подпункте "а" пункта 22 настоящих Правил, а в случае если экспертиза проектной документации объекта инфраструктуры не является обязательной в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности - положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, модернизации этих объектов инфраструктуры. Типовая форма заключения по результатам технологического и ценового аудита и требования к оформлению такого заключения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.10.2023 № 52-1-1-2-063475-2023 (л.д.261-271 материалов проверки).

Заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 01011-23/ГГЭ-36222/24-02 установлено следующее:

- пункт 3 по результатам рассмотрения представленных материалов для проведения ТЦА подтверждается на данной стадии реализации проекта оптимальность выбора основных (принципиальных) решений.

- пункт 4 по результатам рассмотрения представленных материалов подтверждается обоснованность выбора основных технических устройств и соответствие современному уровню развития техники и технологий.

Пунктом 7.4 приложения № 1 к документации о закупке установлено, что если документация о закупке содержит указания на товарные знаки в отношении товаров, которые поставляются (используются) при исполнении договора, такие указания следует читать с сопровождением слов «или эквивалент».

С учетом условий договора займа и наличия положительного заключения государственной экспертизы заказчик не вправе вносить изменения в проектно-сметную документацию на этапе объявления и проведения закупки.

При установленных обстоятельствах в их совокупности указание заказчиком АО «Нижегородский водоканал» в документации особых

характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики реализуемого проекта, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Установленное требование к товару в равной мере относилось ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Одновременно арбитражный суд отмечает, что в материалах проверки имеется письмо ООО «Юникон-ЗСК» от 19.01.2024 № 02/10, из которого следует, что ООО «ЮНИКОН-ЗСК» не ограничивается выполнением работ по санации трубопроводов коммунального назначения «под ключ», а также рассматривает возможность продаж готовой продукции (цементно-полимерные смеси линейки «ЮНИКОН-ПРОФИ», в том числе сторонним организациям (л.227 материалов проверки).

Указанное опровергает утверждение ООО «Энергорегион-НН» о невозможности приобрести закупаемый товар для последующей поставки АО «Нижегородский водоканал».

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о закупках и нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-7906/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей

стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные АО «Нижегородский водоканал» требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по делу в общей сумме 4500руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-7906/2024 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.01.2024

№ 052/01/18.1-7/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева