АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-33883/2023
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя ФИО1:
ФИО2 (по доверенности от 20.01.2025),
от индивидуального предпринимателя ФИО3:
ФИО4 (по доверенности от 31.01.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024
по делу № А43-33883/2023,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Металлтрансэкспедиция», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Вкусвилл», ФИО6,
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 858 368 рублей 24 копеек убытков, в том числе 809 504 рубля 24 копейки ущерба, причиненного порчей груза, и 48 864 рубля расходов по утилизации испорченного груза.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, Закон № 259-ФЗ), подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы причинением истцу убытков в результате порчи груза в процессе перевозки.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 858 368 рублей 24 копейки убытков, 20 167 рублей расходов по государственной пошлине, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суды пришли к выводу, что груз был испорчен в процессе перевозки по вине ответчика.
ИП ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что не допускал нарушений температурного режима в процессе перевозки груза с момента его получения до выдачи грузополучателю. Акты грузополучателя не содержат описания фактического состояния груза в момент его доставки грузополучателю и были составлены без присутствия водителя.
Кроме того, решение о перевозке груза (возврат грузоотправителю) в неисправном рефрижераторе было принято ИП ФИО1, а заявитель лишь выполнял поручение своего заказчика. Таким образом, ИП ФИО1 содействовал увеличению размера убытков, поскольку не принял разумных мер к их уменьшению, что по смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ИП ФИО3
Также, по мнению кассатора, судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств – документов, представленных истцом в подтверждение утилизации груза.
Представитель в зале судебного заседания поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор-заявку от 17.07.2023 № 1 на осуществление перевозки груза (продукты питания, заморозка) автомобильным транспортом по маршруту город Нижний Новгород – город Шушары в период с 18.07.2023 по 19.07.2023. По условиям указанного договора-заявки ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза с пункта погрузки <...> (18.07.2023, к 10.00 часам) в пункт выгрузки: АО «Вкусвилл», склад СПБ, <...> (19.07.2023 с 09.00 до 17.00 часов).
Перевозка указанного груза должна была осуществлялась водителем ФИО6 на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с пунктом 1 договора-заявки в качестве требования к транспортному средству установлена необходимость обеспечения температурного режима при перевозке от -15 до -18 градусов Цельсия.
Согласно пункту 20 договора-заявки исполнитель принял на себя полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному в договоре-заявке.
В соответствии с товарными документами действительная стоимость перевозимого груза составила 1 133 007 рублей 08 копеек (товарная накладная от 18.07.2023 № ПБО-0006564 на сумму 987 604 рубля 22 копейки и товарная накладная от 18.07.2023 № ПБО- 0006619 на сумму 145 402 рубля 86 копеек; ИП ФИО5 (поставщик, грузоотправитель), АО «Вкусвилл» (покупатель, грузополучатель).
В соответствии со складскими накладными от 18.07.2023 № ПБО-0002243 и от 18.07.2023 № ПБО-0002260 груз в полном объеме и без каких-либо замечаний принят к перевозке водителем ответчика ФИО6 на складе грузоотправителя ИП ФИО5
Кроме того, о принятии груза к перевозке также свидетельствует оформленная и подписанная водителем ответчика ФИО6 транспортная накладная от 18.07.2023 № ПБО-0006564.
Согласно документам грузополучателя – АО «Вкусвилл», груз доставлен перевозчиком с опозданием 20.07.2023 и в испорченном состоянии (дефростат), в связи с чем грузополучатель отказался частично принять товар, о чем составлены акты о приемке по количеству и качеству от 20.07.2023 № ПО С00250149 (ПО ТН от 18.07.2023 № ПБО-0006564) и от 20.07.2023 № ПО С00249968 (от 18.07.2023 ТН № ПБО-0006619), в которых отражено их составление в присутствии водителя ФИО6
Из поименованных актов видно, что товар принят грузополучателем частично: по 1 430 позициям (грузовым местам) из 1 670 по ТН от 18.07.2023 № ПБО-0006564 и по 84 позициям (грузовым местам) из 150 по ТН от 18.07.2023 № ПБО-0006619 отказано в приемке, указанные позиции направлены на возврат грузоотправителю.
Кроме того, грузополучателем АО «Вкусвилл» проставлена отметка на транспортной накладной от 18.07.2023 № ПБО-0006564 об отказе в приемке груза по причине дефростата груза из-за нарушения температурного режима.
По факту прибытия товара обратно к грузоотправителю ИП ФИО5 21.07.2023 составлен акт несоответствия, согласно которому при приемке в фургоне установлена температура +12 градусов Цельсия, продукция имела признаки дефростата (оттаяла, слиплась), дальнейшее ее использование признано невозможным. Продукция подлежит списанию (утилизации).
Общая сумма ущерба, причиненного порчей груза, с учетом вычета принятого грузополучателем АО «Вкусвилл» товара, определена согласно товарным документам и составила 809 504 рубля 24 копейки.
Кроме того, суды установили, что договор-заявка от 17.07.2023 № 1 является частью цепочки сделок обеспечивающих перевозку груза в интересах первоначального заказчика перевозки ИП ФИО5
Претензией от 14.08.2023 № 38 ИП ФИО5 обратился к ООО «Металлтрансэкспедиция» с требованием о возмещении ущерба, причиненного порчей груза в размере 809 504 рублей 24 копеек, и расходов на утилизацию испорченной продукции в размере 48 864 рублей (договор на утилизацию от 01.11.2022 № 11/1-85, заключенный с ООО «ПродКапитал», счет от 07.09.2023 № 250, УПД от 11.09.2023 № 348, товарная накладная от 11.09.2023 № ПБО-0004365, платежное поручение от 12.09.2023 на сумму 48 864 рубля, акт об утилизации от 30.09.2023).
ООО «Металлтрансэкспедиция» удовлетворило претензионные требования ИП ФИО5 и в полном объеме возместило сумму убытков в размере 858 368 рублей 24 копеек в порядке взаимозачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представлены соглашение о зачете от 27.09.2023, акт сверки взаиморасчетов.
В свою очередь, ООО «Металлтрансэкспедиция» предъявило истцу претензию от 22.08.2023 о возмещении убытков в связи с порчей груза, а истец предъявил претензию ответчику как конечному перевозчику, фактически ответственному за порчу груза (претензия от 23.08.2023, почтовая квитанция об отправке, опись вложения).
Ответчик в ответе на претензию требования истца признал необоснованными.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления № 26).
В силу пункта 107 раздела 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200) в раздел 5 ТТН вносятся «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» вносится информация о маршруте перевозки, о сроке доставки груза грузополучателю, об ограничениях скорости движения, об особенностях перевозки конкретного груза, о лицах, по указанию которых может осуществляться переадресовка, их контактах и о способах передачи указаний на переадресовку, об указаниях, необходимых для выполнения требований законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Правил № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.
Пунктом 81 Правил № 2200 предусмотрено составление акта в случаях, в том числе, утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза. При этом согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.
Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).
В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.
Согласно статье 38 Устав автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или представлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной убытков стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.
Суды исходили из того, что пунктом 1 договора-заявки от 17.07.2023 № 1, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что температура в транспортном средстве должна поддерживаться постоянно от -15С до -18С.
Груз передан индивидуальным предпринимателем ФИО5, и принят ответчиком к перевозке по ТТН NПБО-0006564 от 18.07.2023. Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак Т910ВС152RUS, прибывшее на погрузку, загружено в присутствии водителя ФИО6, ТТН подписана водителем без возражений.
Материалами дела подтверждается, что по прибытии указанного транспортного средства при приемке груза покупателем установлены отклонения температурного режима при перевозке, что подтверждается актами приемки товара от 20.07.2023 № С00250149 и № С00249968, отметками в ТТН № ПБО-0006564.
Таким образом, указанными документами подтверждается нарушение температурного режима именно в момент перевозки груза, то есть в период после передачи товара истцом ответчику для перевозки.
При изучении позиций товара, признанного утратившим качество, настолько, что такой товар не пригоден к реализации, с позициями товара, указанного в ТТН с оговорками относительно особого температурного режима перевозки, судами не установлено необоснованного включения в размер ущерба стоимости товара, особый температурной режим для перевозки которого бы не требовался либо возможность которого предусматривала перевозку при температуре выше установленной.
В результате анализа всех позиций товара, принятого к перевозке, судами не установлено включение в стоимость размера ущерба иного вида товара, порча которого не случилась и не могла случиться, исходя из иных требований к температурному режиму, указанных в договоре-заявке.
Как правомерно указал суд, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качество и безопасность.
В соответствии с ГОСТ 33394-2015 «Пельмени замороженные. Технические условия» рекомендуемая температура хранения продукции – минус 18 градусов или ниже. Минимально допустимая температура в толще продукта – минус 10 градусов.
Таким образом, выявленная при разгрузке у грузополучателя температура в продукте от + 1,1С до – 3,9С свидетельствует о разморозке (дефростате) продукции и ее очевидной порче.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также в соответствии с подпунктом «д» пункта 8.11. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», не допускается для реализации населению размороженная и в последующем повторно замороженная пищевая продукция. Такие пищевые продукты подлежат утилизации
На необходимый температурный режим для перевозки спорного груза указано в договоре-заявке, которым обязан руководствоваться водитель. Проявляя должную осмотрительность, водитель должен был установить необходимую температуру в рефрижераторе для обеспечения сохранности груза.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения согласованного температурного режима на продолжении всей перевозки, равно как и не представил сведений регистратора температуры воздуха в рефрижераторе.
Расходы на утилизацию, понесенные ИП ФИО5 вследствие необходимости утилизировать товар, реализация которого невозможна ввиду потери потребительских свойств, способом, соответствующим действующему законодательству, также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обоснованной и подлежащей к взысканию суммой убытков истца является 809 504 рубля 24 копеек ущерба в виде стоимости испорченного груза, а также 48 864 рубля расходов, связанных с утилизацией испорченной продукции. При этом окружной суд полагает, что несоответствие в массах перевозимого и утилизированного груза не имеет юридического значения, ибо масса утилизированного груза не превышает массы поврежденного при перевозке.
Таким образом, установив обстоятельства, образующие юридический состав причинения убытков, суды удовлетворили иск.
Кассационная жалоба ИП ФИО3 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А43-33883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шашина Николая Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов