АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-43435/2022

04 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А32-43435/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5527 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды от 29.02.2016 № 8823000232 по арендной плате с 29.02.2016 по 31.12.2021 и 1129 рублей 14 копеек пени по состоянию на 18.07.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы не исполнением предпринимателем обязательств по внесению платы за пользование земельным участком; неустойка рассчитана согласно пункту 5.2 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 5527 рублей 45 копеек основной задолженности с 29.02.2016 по 31.12.2021 и 924 рубля 44 копейки пени по состоянию на 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1938 рублей 40 копеек государственной пошлины. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в спорный период, что влечет взыскание в пользу арендодателя задолженности в размере 5527 рублей 45 копеек. Представленный истцом расчет основного долга по арендной плате проверен и признан судами выполненным верным. Установив наличие задолженности, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 924 рублей 44 копеек. При разрешении требований департамента о взыскании договорной неустойки судебные инстанции руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса, учли также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, отметив, что о применении положений постановления № 497 ответчик не заявлял; самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория на банкротство нарушает процессуальный принцип состязательности сторон в судебном процессе. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Действующее законодательство Российской Федерации и условия договора не ограничивают кредитора в возможности требовать в судебном порядке взыскания с должника штрафных санкций за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей. Частичное удовлетворение исковых требований арендодателя ставит недобросовестного арендатора в лучшее положение и вознаграждает последнего освобождением от уплаты задолженности. Данные обстоятельства затрагивают публично-правовые интересы Краснодарского края, поскольку сумма денежных средств, подлежащих уплате, является фундаментом краевого бюджета.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:13 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) сделана запись о регистрации от 07.05.2009 № 23-23-39/013/2009-229 (л. д. 27 – 30).

Администрация муниципального образования Отрадненский район (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 29.02.2016 № 8823000232 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:13 общей площадью 23 152 кв. м, находящегося в государственной собственности, на 25 лет – до 29.02.2041 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона (за вычетом внесенного задатка) вносится в сроки, установленные документацией по проведению торгов за двенадцать месяцев. По истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок, за каждый день использования и уплачивается арендатором в два срока: за первое полугодие до 15 сентября текущего года, за второе полугодие до 15 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 12.01.2018 № 23:23:1305002:13-23/039/2018-2.

В обоснование исковых требований департамент ссылается на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользованием земельным участком. Задолженность по арендной плате с 29.02.2016 по 31.12.2021 составляет 5527 рублей 45 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.08.2021 № 52-38-08-34075/21 о необходимости погашения задолженности и уплате пени, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе по признаку видов экономической деятельности.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением № 497.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 5527 рублей 45 копеек. При взыскании договорной неустойки суды учли действие моратория, введенного постановлением № 497, а также разъяснения, приведенные в постановлении № 44, указав на необходимость уплаты неустойки в сумме 924 рублей 44 копеек по состоянию на 31.03.2022.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А32-43435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Сидорова