ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А56-45471/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 06.03.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38752/2024) RUIAN UNION PACK AUTOMATION TECHNOLOGY на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-45471/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Балтфрут - Северная Столица»
к RUIAN UNION PACK AUTOMATION TECHNOLOGY
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтфрут - Северная Столица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании «Ruian Union Pack Automation Technology CO., LTD» (далее – Компания) о взыскании 98 200 долл. США задолженности, 2 318 133,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 15.10.2024, а начиная с 16.10.2024 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 25.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением председателя судебного состава от 28.05.2025 ввиду болезни судьи Сухаревской Т.С. в составе суда в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Изотову С.В.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 01.09.2020 заключили контракт № 43 (далее – Контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование для производства упаковки фруктового пюре в пластиковые стаканчики (термоформер), а покупатель – принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 1.2 Контракта точное наименование, габариты и цена оборудования определяется в соответствии с инвойсами, выставляемыми продавцом.
Общая сумма Контракта составляет 100 000 долл. США (п. 2.1 Контракта).
Согласно предварительному инвойсу № UN-BAL-20200628C от 25.02.2021 в рамках Контракта был поставлен термоформер стоимостью 78 500 долл. США, струйное печатающее устройство стоимостью 12 000 долл. США; затраты на транспортировку и страховку составили 7700 долл. США.
В общей сложности цена Контракта составила 98 200 долл. США.
В счете-фактуре № UN-BAL-20200628C от 25.02.2021 определены условия оплаты: 30% предоплаты и 70% - до отправки оборудования.
Покупатель полностью оплатил поставленное оборудование, что подтверждено заявлениями на перевод № 247 от 05.10.2020 на сумму 23 550 долл. США и № 269 от 25.02.2021 на сумму 74 650 долл. США, исполненными АО «Альфа-Банк» в пользу поставщика.
Пунктом 5.1 Контракта определено, что датой поставки оборудования является дата отметки «Выпуск разрешен» таможенного органа Российской Федерации.
В соответствии с декларацией на товары № 10216170/020521/0124257 выпуск оборудования разрешен 02.05.2021.
Согласно данным, приведенным в декларации, термоформер поставлялся в частично разобранном виде для удобства транспортировки.
Как указал истец в иске, при приемке товара в соответствии с п. 6.2 Контракта качество оборудования оценивалось исключительно с точки зрения комплектности и отсутствия внешних повреждений; однако в ходе пуско-наладки и эксплуатации оборудования были выявлены следующие дефекты:
- при работе дозирующего поршня происходит приток воздуха (в смотровом окне при дозировании просматриваются пузыри воздуха), в результате чего происходит протекание продукта через уплотнения;
- заполнение стаканчиков пюре происходит неравномерно - линия не обеспечивает фасовку в стаканчики фруктового пюре одинакового объема - по 100 гр.;
- после завершения цикла дозирования на нижней части клапана закрытия образуются капли продукта и при движении стаканчиков жидкое пищевое сырье остается на верхней кромке пластиковых стаканчиков, что недопустимо с точки зрения санитарно-гигиенических требований, а также препятствует выполнению качественной запайки наполненных стаканчиков;
- растяжка верхней пленки для совмещения ее с фотометкой обеспечивается тормозом и растяжка происходит за счет механизма протяжки нижней пленки, что вызывает прямое механическое воздействие на движение стаканчика с продуктом и вызывает выплескивание фасованного продукта. Примененный принцип протяжки не обеспечивает плавный ход. При приклеивании верхней пленки возможно образование дефекта в виде не проклейки пленки, что приведет к розливу или порче продукции по причине не герметичности упаковки;
- остаются недорубленные полоски и заусенцы по краям стаканчиков, что опасно для персонала и конечного потребителя;
- после вырубки остаются не отрезанные части верхней пленки;
- в процессе вырубки на нижней плите возникает скопление отходов, требующее прерывания процесса фасовки для удаления отходов;
- в процессе вырубки происходит смещение заготовки формы стаканчиков, что приводит к различным по расстоянию выступам от края стаканчиков на блоке стаканчиков у готового продукта. При визуальном осмотре также было обнаружено, что в процессе работы автомата образовались сколы и трещина на нижней плите, в ограждении линии появились трещины на оргстекле в местах крепления. Выявленные дефекты оборудования зафиксированы в комиссионном акте осмотра оборудования.
Посчитав, что выявленные дефекты являются производственными, Общество 17.01.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием об их устранении.
Ввиду неустранения Компанией выявленных нарушений в досудебной претензии Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало вернуть ранее уплаченную сумму в размере 98 200 долл. США.
Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что поставленный товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.
Факты поставки оборудования, а также оплаты его стоимости подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривались, разногласия возникли относительно качества постановленного оборудования, в связи с чем определением от 07.08.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики условиям Контракта, техническому описанию (техническим параметрам), требованиям заказчика, обязательным требованиям к оборудованию данного вида?
- имеет ли автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики недостатки, если да, то какие?
- если автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики имеет недостатки, то установить их причины, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков?
Согласно заключению от 15.01.2024 № 23/15-А56-45471/2022 установить по представленным на исследование материалам дела полную комплектность автоматической линии для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики не представляется возможным; в связи с неисправным состоянием автоматической линии для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики установить заявленную производительность в 3000 шт. час не представляется возможным; автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики имеет дефекты системы дозирования и заполнения и системы перфорирования и вырубной штамповки, дефект защитной дверки, конструктивный недостаток механизма протяжки нижней пленки; автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования; дефекты автоматической линии для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики, вызывающие некорректную работу системы дозирования и заполнения, и система перфорирования и вырубной штамповки носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления или ремонта продукции; дефекты неустранимые; установить характер дефекта растрескивания пластика двери не представляется возможным; внешняя нагрузка на пластик могла быть приложена как в момент производства и транспортировки, так и в процессе пусконаладочных работ; автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики имеет конструктивный недостаток механизма протяжки нижней пленки; механизм протяжки не обеспечивает плавного движения нижней пленки.
Возражая против заключения от 15.01.2024 № 23/15-А56-45471/2022, ответчик представил в суд рецензию на заключение от 15.01.2024 № 23/15-А56-45471/2022, просил вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу.
Определением от 12.03.2024 суд первой инстанции в порядке ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4
В судебном заседании 23.04.2024 эксперт ФИО3 дал суду и сторонам пояснения по составленному заключению.
Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 22.05.2024 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5.
Согласно заключению эксперта № 2756/24-СЭ автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики не соответствует условиям Контракта; в исследуемом оборудовании присутствуют производственные дефекты (дефекты конструкции), исключающие возможность применения оборудования по назначению: не обеспечивается одномерность объемов наполнения стаканчиков; не обеспечивается вырубка пластиковых стаканчиков, при вырубке происходит «разрушение оборудования»; предполагается возможность образования коррозии и микрофлоры в пищевом оборудовании, что противоречит ГОСТ Р 54762-2011, п. 8; не обеспечивается автоматическое удаление отходов автоматической линии, что противоречит ГОСТ Р 54762-2011, п. 7; отсутствие плавности перемещения транспортной ленты приводит к расплескиванию и разливу пищевой продукции по автоматической линии; не обеспечивается чистота поверхности ленты в механизме подачи ленты, что противоречит ГОСТ Р 54762-2011, п. 8.1; поставленное оборудование не выполняет некоторые операции (в соответствии со своим функциональным назначением и названием): отсутствует автоматическое удаление отходов; исследуемая автоматическая линия не соответствует техническим параметрам, требованиям заказчика, обязательным требованиям к оборудованию данного вида; автоматическая линия для упаковки фруктовых пюре в пластиковые стаканчики имеет недостатки (дефекты) производственного характера (недостатки конструкции оборудования); вышеперечисленные недостатки относятся к недостаткам (недоработкам) конструкции (проекта) автоматической линии, поэтому они не могут быть устранены какими-либо доработками (доделками) оборудования, поскольку устранить данные недостатки (в поставленной по Контракту автоматической линии) технически не представляется возможным.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.
Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 2756/24-СЭ, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.
Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 2756/24-СЭ обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.
Повторно оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы Компании о надлежащем качестве поставленного по Контракту оборудования.
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.
Доказательств, подтверждающих наличие в заключении эксперта ошибок, повлекших неверный вывод по поставленному перед экспертом вопросу, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); выводы эксперта Компанией документально не опровергнуты, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта у апелляционного суда отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества о возврате уплаченной за оборудование суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 17.01.2022.
Более того, в рассматриваемом случае с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела свою осведомленность о наличии у Общества к Компании соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возражавшего против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление искового заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор).
Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.
Оснований для иных выводов по существу спора и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54), при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в том числе, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.
Однако в резолютивной части решения от 25.10.2024 имеется только указание на размер суммы долга в иностранной валюте (98 200 долл. США) без указания на оплату взыскиваемой суммы в рублях.
Как разъяснено в п. 29 Постановления № 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В рассматриваемом случае в отсутствие в Контракте условий об ином пересчет суммы, указанной в иностранной валюте, в рубли должен осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2022 по 15.10.2024, в сумме 2 318 133,1 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Согласно представленному истцом по предложению апелляционного суда справочному расчету сумма процентов, исчисленная исходя из средних процентных ставок в валюте долга, согласно официальному интернет-сайту Центрального банка Российской Федерации составит 15 407,85 долл. США за период с 01.08.2022 по 15.10.2024, то есть, меньше, чем удовлетворенная судом первой инстанции сумма процентов, исчисленной по ключевой ставке Банка России.
Указанный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным; ответчиком названный расчет не опровергнут, оснований для снижения процентов на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, в связи с чем соответствующее требование Общества подлежит удовлетворению в сумме 15 407,85 долл. США, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование Общества о взыскании процентов, начисленных с 16.10.2024 по дату фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению с расчетом исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующих в соответствующие периоды просрочки, согласно официальным сведениям Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении иск Общества подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, суд первой инстанции неверно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества. Так, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение в сумме, указанной истцом в заявлении о взыскании судебных расходов (59 622 руб.), взысканы с ответчика как в составе указанной истцом суммы (812 868,60 руб.), так и отдельно – в размере 59 547 руб. фактически уплаченных платежным поручением от 26.04.2022 № 927.
Также суд первой инстанции необоснованно посчитал, что с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ после внесения Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) в налоговое законодательство изменений, касающихся размера государственной пошлины за рассмотрение иска, сумма государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска подлежит исчислению исходя из установленных названным законом размеров.
Согласно п. 28 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
Поскольку иск был подан Обществом в суд до введения в действие Закона № 259-ФЗ, статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в порядке ст. 28 Закона № 259-ФЗ оснований для исчисления размера государственной пошлины с учетом внесенных Законом № 259-ФЗ изменений у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение суда первой инстанции от 25.10.2024 в соответствующих частях подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как видно из заявления истца о взыскании судебных расходов, к возмещению Общество предъявило, в том числе, 771,6 руб. почтовых расходов, 2475 руб.расходов на оплату услуг переводчика, в общей сложности 310 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату двух проведенных по делу судебных экспертиз, 140 000 руб., уплаченных за составление обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 753 246,6 руб.
Факт несения Обществом названных расходов подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции посчитал названные суммы разумными, связанными с настоящим делом, необходимыми в целях доказывания правовой позиции по делу, стоимость услуг представителя - соразмерной объему оказанных услуг в рамках дела.
Оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В рассматриваемом случае, приняв во внимание объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, конкретные фактические обстоятельства, в частности сложность настоящего дела, количество проведенных в ходе рассмотрения дела судебных заседаний, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, характер оказанных услуг, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции, посчитавшего разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ).
С учетом заявленных и удовлетворенных требований, рассчитанных исходя из курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, процент удовлетворенных требований Общества составит 92,88%.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов требование Общества подлежит удовлетворению в сумме 699 615,44 руб.
Довод ответчика о безосновательности возложения на него обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3, ФИО4, отклонен апелляционным судом с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик возражал против принятия заключения от 15.01.2024 № 23/15-А56-45471/2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, представил рецензию на это заключение, не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, при том, что результаты первой судебной экспертизы подтвердили наличие в оборудовании производственных дефектов, являющихся существенными, и фактически подтвердили правовую позицию истца.
При этом обязанность доказывания факта возникновения в гарантийный период недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц и т.д., возложена положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавца, а не на покупателя.
Также пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат распределению между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в том числе, с учетом увеличения истцом требований в ходе рассмотрения дела и неполной оплаты им государственной пошлины за рассмотрение иска.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-45471/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с компании Ruian Union Pack Automation Technology в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтфрут-Северная Столица» подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа 98 200 долл. США неосновательного обогащения, 15 407,85 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2022 по 15.10.2024, а начиная с 16.10.2024 по дату фактической оплаты проценты, рассчитанные исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующих в соответствующие периоды просрочки, 699 615,44 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз, составление рецензии, оплату услуг представителя, почтовых услуг и услуг переводчика, 59 547 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с компании Ruian Union Pack Automation Technology в доход федерального бюджета 16 403 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтфрут-Северная Столица» в доход федерального бюджета 5826 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтфрут-Северная Столица» в пользу компании Ruian Union Pack Automation Technology 2136 руб.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова