АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1615/25
Екатеринбург
05 августа 2025 г.
Дело № А60-15696/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт» (далее – общество «Славнефтепродукт», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 по делу № А60-15696/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2025 произведена замена судьи Ященок Т.П. на судью Жаворонкова Д.В. для рассмотрения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Славнефтепродукт»- ФИО1 (доверенность от 27.12.2023).
Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее –общество «Сибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Славнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 473 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество «Славнефтепродукт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства в размере 38 473 000 руб. перечислены на его счет по договоренности с истцом и должны были использоваться исключительно для заключения и оплаты договоров лизинга с целью получения ответчиком автотранспорта и специализированной техники для выполнения работ по адресу: 76 км. автодороги Нягань-Талинка Октябрьский район Ханты-Мансийского округа.
Отмечает, что хотя условиями договора от 08.09.2023 № 30 не предусмотрено авансирование, общество «Сибсервис» самостоятельно по договоренности с ним переводило денежные средства с целью заключения ответчиком договоров лизинга и получения истцом техники.
Настаивает на том, что он предоставил обществу «Сибсервис» для выполнения работ (услуг) на объекте технику в количестве 37 единиц, а истец через представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 получил ее у третьих лиц - продавцов обществ с ограниченной ответственностью «ТК-АВТО», «СДМ-БАЙКАЛ» по заключенным на основании поступивших денежных средства общества «Сибсервис» между лизингополучателем обществом «Славнефтепродукт» и лизинговыми компаниями ВТБ лизинг, Газпромбанк лизинг, Сбербанк лизинг, Росбанк лизинг, ПСБ лизинг, АТБ лизинг на основании лизинговых договоров.
Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между обществами «Сибсервис» (заказчик) и «Славнефтепродукт» (подрядчик) заключен договор от 08.09.2023 №30 на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники (далее-договор), согласно которому подрядчик обязуется предоставить технику с водителями для выполнения работ (услуг) на объекте заказчика по ценам и условиям, согласованным сторонами в протоколе согласования цен на услуги.
Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязан:
3.2.3. Осуществлять управление техникой и ее эксплуатацию лицами, имеющими права управления техникой.
3.2.7. Предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением первичных документов (УПД, счета-фактуры, реестры, путевые листы, отчёты по расходованию ГСМ, отчеты системы мониторинга GPS/ГЛОНАС и т.д.).
3.2.16. В течение 2 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, предоставить списки водителей с приложением паспортных данных, водительских удостоверений, справок о прохождении медицинского осмотра, разрешения на работу либо патенты.
3.2.17. В течение 2 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, предоставить список техники с указанием наименования техники, государственный регистрационный знак и приложением свидетельства о регистрации транспортного средства или самоходной машины, полис ОСАГО, диагностическую карту.
3.2.18. Для допуска на объект по прибытии водители подрядчика обязаны пройти необходимые инструктажи в службе ОТ и ТБ заказчика и/или заказчика/генподрядчика/подрядчика по объекту, а также расписаться в соответствующих журналах.
Заказчиком на расчетный счет подрядчика в период с 12.09.2023 по 23.10.2023 перечислены 38 473 000 руб., однако последний к выполнению работ не приступил.
Обществом «Сибсервис» в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2024, а также претензия о добровольном погашении задолженности.
Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ заказчику оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика денежных средств в заявленном размере, подлежат отклонению.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на получение истцом желаемой и необходимой ему лизинговой специальной техники (автомобили) в количестве 37 единиц, а также ее использование истцом.
Отклоняя данные доводы общества «Славнефтепродукт», суды указали, что доказательств в подтверждение выполнения пунктов 3.2.3, 3.2.7., 3.2.16., 3.2.17., 3.2.18. договора ответчиком в материалы дела не представлено, транспортные средства в работу не переданы, не представлены документы согласно разделу 4 договора (акт выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату, счет - фактура, оригиналы путевых листов, отчет по переданному топливу (в случае предоставления топлива заказчиком), отчет по расходованию ГСМ, отчет об объеме перевезенного песка, отчет системы мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС).
Судами отмечено, что действительно договором не предусмотрено авансирование, однако подрядчик настоятельно просил перевести денежные средства, мотивируя это наличием именно у него специализируемой автотранспортной техники в количестве 37 единиц, в связи с чем истец на расчетный счет ответчика в период с 12.09.2023 по 23.10.2023 перечислил спорную сумму 38 473 000 руб.
Довод общества «Славнефтепродукт» о том, что подтверждением выполнения работ является заключение договоров лизинга, судами нижестоящих инстанций рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку установлено, что договоры заключались между ответчиком и лизинговыми компаниями, специализированная техника по актам приема-передачи передавалась самому ответчику, а не истцу; при этом общество «Сибсервис» не является стороной по договорам и поручителем по договорам лизинга.
К представленной подрядчиком стенограмме телефонного разговора суды отнеслись критически.
Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем его доводам не принимается судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проанализировав характер спорных взаимоотношений, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств на истребуемую сумму, либо возврата истцу полученных денежных средств, а также отсутствие установленных договором или законом оснований для удержания спорных денежных средств, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования заказчика.
По сути доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения суда округа не входит в его полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в окружном суде.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 по делу № А60-15696/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефтепродукт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
Д.В. Жаворонков