Постановление по делу № 17АП-10094/2025 от 23.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10094/2025-ГК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело № А60-35259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ФИО1, паспорт, доверенность от 17.11.2024, диплом,

от ответчика, акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг», ФИО2, паспорт, доверенность от 23.08.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года о разъяснении судебного акта

по делу № А60-35259/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭР-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников многоквартирного дома, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловского района к акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг» (далее – ответчик, АО «ЭР-Телеком холдинг») с иском о возложении обязанности:

1.1. в подъездах установить отсутствующие крышки на этажных ящиках, закрепить отпавшие ящики в МКД, расположенным по адресам: <...> под. 3), ул. Стрелочников, д. 2г., ул. Короленко, д. 14;

1.2. в подъездах демонтировать сломанные межэтажные ПВХ трубы, установить новые, обновить крепления, закрыть крышки на имеющихся кабель каналах в МКД, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 88, ул. Азина, д. 20/4, ул. Короленко, д. 14;

1.3. демонтировать прокладку кабеля через электрические щиты и произвести прокладку кабеля на лестничных площадках через имеющиеся закладные устройства скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки). Восстановить крепление электрических щитов в МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 34, ул. Азина, 39, ул. Луначарского, д. 33, ул. Кимовская, д. 10;

1.4. демонтировать линии, проложенные через оконные рамы, люки выхода на тех.этаж/кровлю. После произвести герметизацию и штукатурно-малярные работы в МКД, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 7, ул. Челюскинцев, д. 88, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, ул. Мамина Сибиряка, 2, ул. Мамина Сибиряка, 2а, ул. Свердлова, д. 56;

1.5. демонтировать линии, проложенные через отверстия в фасаде на последних этажах. Вводные отверстия зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить в первоначальный вид в МКД, расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, 7, ул. Азина, 39, ул. Мамина Сибиряка, 2;

1.6. произвести проход кабелей через лестничные площадки путем установки закладных гильз из металлических труб в межэтажных перекрытиях в МКД, расположенным по адресам: <...> рабочих, д. 45, ул. Азина, 20/4, ул. Короленко, д. 14, ул. Мамина Сибиряка, 2, ул. Мамина Сибиряка, 2а, ул. Челюскинцев, 33а, ул. Мельковская, д. 9, ул. Луначарского, 33, ул. Стрелочников, 2г;

1.7. демонтировать неиспользуемые линии связи в подъездах, на крыше в МКД, расположенным по адресам: <...> рабочих, <...> пер. Красный, д. 10, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, ул. Короленко, д. 14, ул. Мамина Сибиряка, д. 2, ул. Мамина Сибиряка, д. 2а, ул. Восточная, д. 6, ул. Луначарского, д. 33, ул. Шевченко, д. 33, ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г;

1.8. выполнить маркировку на линиях связи и оборудовании в подъездах, на крыше в МКД, расположенным по адресам: <...> рабочих, д. 45, ул. Братьев Быковых, д. 34, ул. Братьев Быковых, д. 7, ул. Мельковская, д. 9, ул. Мельковская, д. 14, пер. Красный, д. 10, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, ул. Короленко, д. 14, ул. Мамина Сибиряка, д. 2, ул. Мамина Сибиряка, д. 2а, ул. Восточная, д. 6, ул. Луначарского, д. 33, ул. Шевченко, д. 33, ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г;

1.9. произвести демонтаж оборудования, размещенного на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, с последующей его установкой в подвальном помещении в МКД, расположенным по адресам: <...> под. 3);

1.10. устранить провисания слаботочных линий и ВОК на крыше, техническом этаже путем стягивания в единый пучок в МКД, расположенных по адресам: <...> рабочих, д. 45, ул. Братьев Быковых, д. 34, ул. Братьев Быковых, д. 7, ул. Мельковская, д. 9, ул. Мельковская, д. 14, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, ул. Короленко, д. 14, ул. Мамина Сибиряка, д. 2, ул. Мамина Сибиряка, д. 2а, ул. Восточная, д. 6, ул. Луначарского, д. 33, ул. Шевченко, д. 33, ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г.;

1.11. установить стойки на крыше, техническом этаже таким образом, чтобы к ним был обеспечен удобный и безопасный доступ. При этом расстояние от кабеля до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода – не менее 1,5 м в МКД, расположенным по адресам: <...> под. 3), ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г;

1.12. произвести прокладку кабелей через несгораемые стены выходов на кровлю в отрезках труб или коробках, через сгораемые – в отрезках стальных труб (стальных гильзах) в МКД, расположенным по адресам: <...> под. 3);

1.13. на чердаке с скатной кровлей произвести демонтаж линий из слуховых окон. Произвести монтаж гусаков на коньке кровли для ввода линий связи на чердак в МКД, расположенных по адресам: <...> 2; Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Возложить обязанность на АО «ЭР-Телеком Холдинг» устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников многоквартирных домов следующим образом:

1.1. в подъездах установить отсутствующие крышки на этажных ящиках, закрепить отпавшие ящики в МКД, расположенным по адресам: <...> под. 3), ул. Стрелочников, д. 2г.;

1.6. произвести проход кабелей через лестничные площадки путем установки закладных гильз из металлических труб в межэтажных перекрытиях в МКД, расположенным по адресам: <...> рабочих, д. 45, ул. Азина, 20/4, ул. Мамина Сибиряка, 2, ул. Мамина Сибиряка, 2а, ул. Челюскинцев, 33а, ул. Мельковская, д. 9, ул. Луначарского, 33, ул. Стрелочников, 2г;

1.7. демонтировать неиспользуемые линии связи в подъездах, на крыше в МКД, расположенным по адресам: <...> рабочих, <...> пер. Красный, д. 10, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, , ул. Мамина Сибиряка, д. 2, ул. Мамина Сибиряка, д. 2а, ул. Восточная, д. 6, ул. Луначарского, д. 33, ул. Шевченко, д. 33, ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г;

1.8. выполнить маркировку на линиях связи и оборудовании в подъездах, на крыше в МКД, расположенным по адресам: <...> рабочих, д. 45, ул. Братьев Быковых, д. 34, ул. Братьев Быковых, д. 7, ул. Мельковская, д. 9, ул. Мельковская, д. 14, пер. Красный, д. 10, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, ул. Мамина Сибиряка, д. 2, ул. Мамина Сибиряка, д. 2а, ул. Восточная, д. 6, ул. Луначарского, д. 33, ул. Шевченко, д. 33, ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г;

1.10. устранить провисания слаботочных линий и ВОК на крыше, техническом этаже путем стягивания в единый пучок в МКД, расположенных по адресам: <...> рабочих, д. 45, ул. Братьев Быковых, д. 34, ул. Братьев Быковых, д. 7, ул. Мельковская, д. 9, ул. Мельковская, д. 14, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, ул. Мамина Сибиряка, д. 2, ул. Мамина Сибиряка, д. 2а, ул. Восточная, д. 6, ул. Луначарского, д. 33, ул. Шевченко, д. 33, ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г.;

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения законную силу по день фактического исполнения данного решения.

Взыскать с АО «ЭР-Телеком холдинг» в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

25.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «ЭР-Телеком холдинг» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 до 30.09.2025 включительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 заявление АО «ЭР-Телеком холдинг» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35259/2024 от 28.10.2024 в части пункта 1.13 до 31.08.2025. В удовлетворении остальной части требований отказано.

21.09.2025 в суд поступило заявление АО «ЭР-Телеком холдинг» о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № А60-35259/2024 и определении расчета судебной неустойки в случаях частичного исполнения подпунктов с 1.1. по 1.13 пункта 1 решения и при наличии отсрочки исполнения решения согласно определению суда от 02.06.2025.

Определением от 02.10.2025 заявление АО «ЭР-Телеком холдинг» о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 и определения от 02.06.2025 по делу № А60-35259/2024 удовлетворено частично. Судом постановлено:

«Заявление АО «ЭР-Телеком холдинг» о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 и определения от 02.06.2025 по делу № А60-35259/2024 удовлетворить частично.

Разъяснить определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № А60-35259/2024, установив, что до 31.08.2025 включительно судебная неустойка, взысканная решением суда от 28.10.2024, не подлежит начислению.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2025 отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается, что суд при рассмотрении заявления ответчика о разъяснении судебных актов указал на отсутствие неясности решения суда и отсутствие оснований для его разъяснения. Кроме того, суд первой инстанции указал на осуществление расчета неустойки в процессе исполнения судебного акта. Истец указывает на пункт 2 резолютивной части решения суда первой инстанции от 28.10.2024, в котором судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения подлежит взысканию с ответчика при неисполнении всех требований, перечисленных в подпунктах 1.1 - 1.13 пункта 1 резолютивной части решения суда от 28.10.2024. 13.02.2025 истец направил ответчику требование о необходимости приступить к выполнению работ, уведомив о просрочке исполнения судебного акта на 77 дней. Ссылается на наличие возражений в предоставлении отсрочки в отношении подпунктов 1.1-1.12 решения суда от 28.10.2024. В отношении предоставления отсрочки исполнения подпункта 1.13 решения суда от 28.10.2024 истец не возражал. Указывает на отсутствие в определении от 02.06.2025 ссылок на период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, поскольку такое указание противоречило бы пункту 2 решения суда от 28.10.2024. Ссылается на повторное направление требований ответчику о необходимости приступить к выполнению работ и просьбой добровольно произвести выплату судебной неустойки в размере 726 000 руб. 09.09.2025 истец направил заявление об исполнении кредитной организацией требований исполнительных документов в публичное акционерное общество «ВТБ», в связи с чем в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» кредитной организацией удержаны денежные средства в размере 855 000 руб. Ссылается на то, что заявление о разъяснении судебного акта от 28.10.2024 и определения от 02.06.2025 не было направлено ответчиком в адрес истца, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставления в суд возражений. Считает, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 02.10.2025, содержит неопределенность в отношении порядка исполнения ранее принятых судебных актов в части взыскания судебной неустойки. Указывает, что разъяснение, содержащееся в определении от 02.10.2025, изменяет суть принятых по делу судебных актов.

До начала судебного заседания ответчиком направлены возражения, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 на АО «ЭР-Телеком холдинг» возложена обязанность совершить следующие действия:

1.6. произвести проход кабелей через лестничные площадки путем установки закладных гильз из металлических труб в межэтажных перекрытиях в МКД, расположенным по адресам: <...> рабочих, д. 45, ул. Азина, 20/4, ул. Мамина Сибиряка, 2, ул. Мамина Сибиряка, 2а, ул. Челюскинцев, 33а, ул. Мельковская, д. 9, ул. Луначарского, 33, ул. Стрелочников, 2г;

1.7. демонтировать неиспользуемые линии связи в подъездах, на крыше в МКД, расположенным по адресам: <...> рабочих, <...> пер. Красный, д. 10, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, , ул. Мамина Сибиряка, д. 2, ул. Мамина Сибиряка, д. 2а, ул. Восточная, д. 6, ул. Луначарского, д. 33, ул. Шевченко, д. 33, ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г;

1.8. выполнить маркировку на линиях связи и оборудовании в подъездах, на крыше в МКД, расположенным по адресам: <...> рабочих, д. 45, ул. Братьев Быковых, д. 34, ул. Братьев Быковых, д. 7, ул. Мельковская, д. 9, ул. Мельковская, д. 14, пер. Красный, д. 10, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, ул. Мамина Сибиряка, д. 2, ул. Мамина Сибиряка, д. 2а, ул. Восточная, д. 6, ул. Луначарского, д. 33, ул. Шевченко, д. 33, ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г;

1.10. устранить провисания слаботочных линий и ВОК на крыше, техническом этаже путем стягивания в единый пучок в МКД, расположенных по адресам: <...> рабочих, д. 45, ул. Братьев Быковых, д. 34, ул. Братьев Быковых, д. 7, ул. Мельковская, д. 9, ул. Мельковская, д. 14, ул. Азина, 39, ул. Азина, д. 20/4, ул. Мамина Сибиряка, д. 2, ул. Мамина Сибиряка, д. 2а, ул. Восточная, д. 6, ул. Луначарского, д. 33, ул. Шевченко, д. 33, ул. Кимовская, д. 10, ул. Стрелочников, д. 2г.;

С АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение суда от 28.10.2024 вступило в законную силу.

Определением от 02.06.2025 АО «Эр-Телеком Холдинг» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части исполнения пункта 1.13 решения от 28.10.2024 до 31.08.2025.

21.09.2025 АО «ЭР-Телеком холдинг» обратилось в суд за разъяснением судебного акта, просит определить расчет судебной неустойки в случаях частичного исполнения подпунктов с 1.1. по 1.13 пункта 1 решения и при наличии отсрочки исполнения решения согласно определению суда от 02.06.2025.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции удовлетворил его частично. Не выявив неясности в постановленном по делу решении от 28.10.2024 и отказав в его разъяснении, просчитал необходимым разъяснить определение суда от 02.06.2025, указав, что до 31.08.2025 включительно судебная неустойка, взысканная решением суда от 28.10.2024, не подлежит начислению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положениями законодательства, наделяющими арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Положения процессуального законодательства о разъяснении судебного акта допускают разъяснение в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию (часть 1 статьи 179), обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, 31.03.2022 № 659-О).

По смыслу приведенной нормы права разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 301-ЭС20-22100).

В данном деле заявление о разъяснении судебного акта обосновано АО «ЭР-Телеком холдинг» взысканием с него в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» неустойки в размере 855 000 руб. Полагает, что при исчислении неустойки не учтена отсрочка исполнения решения в части подпункта 1.13 пункта 1 решения с 02.06.2025 по 31.08.2025. По расчету ответчика размер судебной неустойки может составлять не более 789 233 руб. 40 коп.

Согласно определению от 02.06.2025 следует, что АО «ЭР-Телеком холдинг» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35259/2024 от 28.10.2024 в части исполнения пункта 1.13 до 31.08.2025.

Согласно мотивировочной части определения от 02.06.2025 суд пришел к выводу, что с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, учитывая возражения ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», необходимо предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 до 31.08.2025 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников многоквартирных домов по пункту 1.13 следующим образом: «на чердаке с скатной кровлей произвести демонтаж линий из слуховых окон. Произвести монтаж гусаков на коньке кровли для ввода линий связи на чердак в МКД, расположенных по адресам: <...>.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, судом предоставлена отсрочка в отношении исполнения обязанности, возложенной пунктом 1.13 решения от 28.10.2024, в то время как определением от 02.10.2025 разъяснено о предоставлении отсрочки исполнения в отношении обязанностей, предусмотренных решением от 28.10.2024, без указания каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически определением от 02.10.2025 изменено содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 02.06.2025, поскольку период на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.10.2024 по пункту 1.13, содержится в пункте 2 резолютивной части определения от 02.06.2025.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для разъяснения судебного акта путем указания в резолютивной части определения на предоставление отсрочки применительно ко всему решению от 28.10.2024.

С учетом изложенного, определение от 02.10.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 02.06.2025 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из заявления о разъяснении решения суда, АО «ЭР-Телеком холдинг» фактически оспаривает действия, связанные с расчетом судебной неустойки, удержанию кредитной организацией в пользу истца в процессе исполнения судебного акта. Указанный вопрос не может быть разрешен путем разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Ссылка истца на не поступлении в его адрес заявления о разъяснении решения от 28.10.2024 и определения от 02.06.2025, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставления в суд возражений, отклоняется с учетом следующего.

Из части 1 статьи 186 АПК РФ следует, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение от 02.10.2025, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 03.10.2025 в 17:15:26 МСК. С указанного периода времени, с учетом положений статьи 186 АПК РФ, истец считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судебном акте.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно положению пункта 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, истец самостоятельно обязан отслеживать ход и движение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, а судебный акт от 02.10.2025 подлежащим отмене, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с АО «ЭР-Телеком холдинг».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 года о разъяснении судебного акта по делу № А60-35259/2024 – отменить.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года и определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2025 по делу № А60-35259/2024 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-телеком холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина