Постановление по делу № 09АП-5299/2025 от 03.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5299/2025

г. Москва Дело № А40-211876/24

03 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Бирс-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-211876/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Бирс-строй" о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилсяв Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бирс-строй" неустойки в размере 155 714,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что просрочка окончания выполнения ответчиком работ произошла по причине просрочки исполнения истцом обязательства по оплате работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 17.09.2021г. между ФКР Москвы и ООО "Бирс-строй" был заключен договор № ПКР-008283-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Магаданская, д. 5, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора продолжительность производства работ на объекте, начальный и конечный сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 6.1.10 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.8.

В обоснование иска истец указывал на то, что Генподрядчиком/ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Магаданская, д. 5.

Фактическая сдача работ системы - 26.09.2022 г. с учетом приостановки работ с 01.05.2022 г. по 11.05.2022 г., с 09.09.2022 г. по 12.09.2022 г., с 10.11.2021 г. по 10.01.2022г. и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 55 дней.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 155 714,65 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, указывал на то, что просрочка окончания выполнения ответчиком работ произошла исключительно по причине встречного неисполнения обязательств со стороны истца.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Со стороны заказчика было выполнено встречное обязательство по передаче объекта генподрядчику для выполнения работ, а именно 15.10.2021 г. был подписан комиссионный акт открытия работ по объекту: г. Москва, СВАО, ул. Магаданская, д. 5.

Согласно графика производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) с 11.10.2021 г. генподрядчик должен был приступить к обследованию технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома.

18.03.2022 г. был подписан комиссионный акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) с 21.03.2022 г. генподрядчик должен был приступить к выполнению работ по ремонту систем (элементов) здания.

Таким образом, исходя из условий договора, обязательства генподрядчика по выполнению работ по договору не ставятся в зависимость от обязательств заказчика по оплате работ по договору, в том числе по выплате авансового платежа. Наоборот обязательства заказчика по оплате работ по договору возникают после выполнения генподрядчиком работ и принятия работ в порядке, предусмотренном договором (п. 3.5, п. 3.6 договора).

Целью неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства является предупреждение нарушения договора: в случае такового нарушившая сторона должна будет выплатить определенную денежную сумму пострадавшей стороне.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а

Довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, выражает несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-211876/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Бодрова