Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 января 2025 года Дело № А56-87455/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.Д.,
рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» (625017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (196006, <...> литера Б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО1 Н.В.О.Н. (доверенность от 20.11.2023, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.06.2024)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» (далее – ООО «ЕвроАзия-Моторс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2») о взыскании 2511076 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 19.07.2024 на основании договора № ГСП-2-22-00895\10 от 22.11.2022, а также 160000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
22.11.2022 между ООО «ЕвроАзия-Моторс» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (заказчик) заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта и специальной техники № ГСП-2-22-00895\10.
Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта и специальной техники заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Виды, объем работ, наименование запчастей и их количество, место выполнения работ, дата передачи техники для выполнения работ, сроки, стоимость работ, запасных частей указываются в заказ-наряде. Заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ.
Согласно заключенному сторонами договору исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту его транспортных средств на общую сумму 502221525 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора стоимость, указанная в заказ-наряде, оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.
Заказ-наряды, акты выполненных работ были подписаны сторонами. Заказчик претензий по объему, качеству выполненных работ не предъявлял, при этом оплата выполненных работ производилась с нарушением срока.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.9 раздела 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости задолженности.
Таким образом, заказчик обязан уплатить исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ сумму неустойки за период 21.02.2025 по 19.07.2024 в размере 6931344 руб. 04 коп., с учетом установленного договором ограничения сумма неустойки составляет 2511076 руб. 28 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.
Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, к тому же условиями договора размер взыскиваемой неустойки ограничен 5% от суммы задолженности.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.
Относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд с учетом информации о стоимости юридических услуг в регионе, а также объема оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 160000 руб. являются неразумными (чрезмерными).
Наличие большого количества документов в виде заказ-нарядов, которые формировали настоящее дело, не свидетельствует об объемной процессуальной, юридической работе истца, так как расчеты, положенные в обоснование иска, основывались на пописанных и не оспариваемых ответчиком документах.
Поэтому арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Сумму в 40000 руб. за данное дело суд считает достаточным.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Моторс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: <***>) 2511076 руб. 28 коп. неустойки, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35555 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.