АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5421/2025
г. Казань Дело № А12-5663/2024
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» - ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),
от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» - ФИО3 (по доверенности), заведующей ФИО4 (лично, по паспорту),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025
по делу № А12-5663/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Парадигма» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 373 Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – Заказчик) о взыскании 311579 руб. 99 коп. задолженности, 20000 руб. расходов на досудебное исследование, 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9232 руб. расходов по уплате госпошлины.
Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом Заказчика от оплаты выполненных работ, подтверждением качества выполненных Подрядчиком работ досудебным исследованием, наличием у Подрядчика расходов на оплату юридических услуг.
Определением от 12.03.2024 исковое заявление Подрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Заказчик в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены некачественно, с нарушением установленного срока, ненадлежащим образом оформлена документация.
Определением от 26.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 15.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «ГарантЭксПро» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. определить, соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных Подрядчиком работ по контракту требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при его заключении?
2. определить, соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил?
3. в случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных Подрядчиком работ существенными или устранимыми.
4. с учётом ответа на вопросы № 1 - 2 определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по контракту.
5. при положительном ответе на вопрос № 3 определить объём и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных Подрядчиком работ по контракту.
Определением от 10.10.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением судебной экспертизой некачественности выполненных Подрядчиком работ, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствием для Заказчика потребительской ценности в выполненных работах, необоснованным предъявлением к оплате дополнительных работ, не согласованных в установленном законом порядке.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции от 10.02.2025 оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, необоснованно отклонены результаты досудебного исследования о качественности выполненных Подрядчиком работ.
В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами необоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта являются предвзятыми, необоснованно не приняты во внимание результаты досудебной экспертизы, результат работ Подрядчика используется Заказчиком, работы выполнялись из давальческого материала, приобретённого Заказчиком.
Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно и обоснованно принято заключение судебной экспертизы, давшей ответы на все поставленные вопросы, представители Общества были уведомлены, однако не принимали участия при проведении экспертизы, доказательства выполнения работ из давальческого материала не представлены, весь материал закупался Обществом.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 28.08.2023 заключён контракт № 28/08, в соответствии с условиями которого по поручению Заказчика Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ входной площадки МОУ (далее – работы) и по передаче их Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Работы выполняются в соответствии с утверждённым Заказчиком локально-сметным расчётом.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта составляет 355216 руб. 04 коп., включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного настоящим контрактом, является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 3.4 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % в сумме 106564 руб. 81 коп.
Окончательный расчёт согласно пункту 3.5 контракта в размере 70 % – 248651 руб. 23 коп. согласно пункту 3.1 контракта производится по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ КС-2, справки стоимости работ КС-3 и предъявления к оплате счёта в течение 10 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ в срок не позднее 18.09.2023.
Во исполнение условий контракта Заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 106564 руб. 81 коп.
Согласно доводам Подрядчика, им по указанию Заказчика так же были выполнены дополнительные работы по укладке теплого пола, не предусмотренные контрактом.
26.09.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы на сдачу-приёмку выполненных работ: справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2023 № 1 на сумму 416443 руб. 20 коп.
Письмами от 26.09.2023 № 37, от 26.09.2023 № 36 Заказчик возвратил указанные документы, поскольку приёмка выполненных работ должна производиться комиссией с привлечением МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Краснооктябрьского района Волгограда» и представителя Подрядчика, уведомление об окончании работ не было направлено.
Письмом от 29.09.2023 Подрядчик известил Заказчика о готовности ремонтных работ 04.10.2023 и приёмке выполненных работ на соответствие условиям контракта.
Заказчик 18.10.2023 направил в адрес Подрядчика претензию с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков работ, в том числе: - плиточные ступени имеют дефекты и отклонения, на плитках имеются сколы и трещины, возникшие из-за некачественной укладки плиток при производстве работ, имеются отклонения по высоте и ширине, нарушена прямолинейность положения граней ступеней, имеется деформация ступеней, некоторые ступени завалены вниз, верхняя ступень имеет большой перепад от плоскости крыльца к ступеням; - плиточный пол на крыльце имеет отклонения по горизонтали, трещины в плитках, неровности стыков в нарушение нормативных требований, входная дверь не открывается до конца, не соблюдён уровень укладки, при выпадении атмосферных осадков на крыльце и ступенях остаются лужи, наблюдается выпирание плиток; - неровно установлены облицовочные плиты, имеются большие щели между плиткой и крыльцом (не точно обрезан материал). На краях плиток имеются зазубрины и сколы; - на плитках и ступенях много подтеков и наплывов от затирочного и покрывочного материалов. Кроме того, Заказчиком указано, что согласно акту о приёмке выполненных работ, полученному 13.10.2023, сумма многих позиций изменена в большую сторону без согласования сторон.
Комиссией в составе сотрудников сторон по делу составлен акт от 27.12.2023 о недостатках выполненных работ по контракту, которым установлено наличие недостатков работ.
Подрядчик в целях определения фактической стоимости выполненных работ обратился в ООО «Региональная компания – Профит».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 № 002/2024 стоимость фактически выполненных работ по устройству входной площадки составляет 418144 руб. 80 коп.
С учётом авансового платежа, согласно расчёту Подрядчика, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 311579 руб. 99 коп.
Поскольку Заказчиком оплата выполненных по контракту работ в полном объёме не произведена, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений Закона о контрактной системе.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с наличием у сторон по делу разногласий относительно качества выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта № НЭ-312-08/2024.
По результатам проведённого исследования эксперт пришла к следующим выводам.
Виды и объёмы фактически выполненных Подрядчиком работ по контракту требованиям к виду и объёму работ, согласованным сторонами при его заключении, не соответствуют, так как выявлено удорожание за счёт укладки греющего кабеля, а также применение в локально-сметном расчёте при выполнении облицовки лестничных площадок и маршей керамогранитными плитами была строительная плита «СЗ» облицовочный элемент Волна.
Фактически выполненные Подрядчиком работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил не соответствуют.
Экспертом выявлены несоответствия, которые являются существенными, критическими и неустранимыми, так как необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации, приведённой в контракте.
Выявлено проведение несогласованных работ по установке обогрева входной площадки с удорожанием локально-сметного расчёта.
Качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям и нормам монтажа.
Недостатки выполненных работ отражены в исследовательской части заключения.
В судебном заседании экспертом были даны пояснения относительно проведённого экспертного исследования, представлены ответы на вопросы.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством по делу.
Принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, а также требованиям установленных норм и правил, поскольку необходимо вновь провести демонтаж входной площадки и произвести монтаж согласно сметной документации. Выполненные Подрядчиком работы не имеют для Заказчика потребительской ценности.
С учётом отсутствия потребительской ценности результата работ судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, правомерными являются и выводы судебных инстанций относительно неправомерного предъявления Подрядчиком ко взысканию стоимости работ по укладке теплого пола, не предусмотренных условиями контракта.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что в нарушение положений гражданского законодательства, требований Закона о контрактной системе Подрядчиком не представлены доказательства согласования с Заказчиком выполнения работ, не предусмотренных контрактом.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание установление в рамках рассмотрения дела некачественности выполненных работ, отсутствие для Заказчика потребительской ценности в результатах выполненных работ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, в качестве единственного основания для их отмены Подрядчик указал на необоснованное принятие судебными инстанциями заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и неправомерный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.
Указанные доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которые правомерно пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По результатам анализа заключения судебной экспертизы судебные инстанции пришли к выводу, что каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.
Согласно экспертному заключению экспертом непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.
С учётом изложенного в совокупности ходатайство Подрядчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения.
Суд округа так же учитывает, что, оспаривая заключение эксперта, Подрядчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие выявленных экспертом недостатков выполненных работ.
Не могут быть приняты по внимание доводы Общества о выполнении работ из давальческого материала, поскольку надлежащие доказательства получения Подрядчиком для выполнения работ материала от Заказчика как давальческого в материалы дела не представлены.
По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
В отношении взыскания в пользу Заказчика судебных расходов кассационная жалоба Подрядчика доводов не содержит.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А12-5663/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина