Решение по делу № А65-22316/2025 от 01.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22316/2025

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №19/06/2024 от 19.06.2024 в размере 1 104 320 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 175 995 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №19/06/2024 от 19.06.2024 в размере 1 104 320 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 175 995 руб. 33 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, указала, что оплаты после подачи иска не поступали.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования №19/06/2024 от 19.06.2024, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Оборудование, указанное в Спецификации оборудования (Приложение №1) к Договору, а Покупатель обязуется принять Оборудование, произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество и цена Оборудования определяются в Спецификации оборудования (Приложение №1) в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.2.1-2.3 договора общая Цена по Договора составляет 1 577 600 руб. 00 коп. с учетом НДС, и включает в себя стоимость поставляемого Оборудования, в том числе стоимость упаковки, поставки, транспортных расходов.

Цена по Договору не подлежит изменению в период действия настоящего Договора. Цена единицы Оборудования, количество, определяется согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).

При выявлении необходимости проведения дополнительных работ Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 577 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №37 от 18.09.2024, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №19/06/2024 от 19.06.2024, а также электронные подписи сторон о передаче товара.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 473 280 руб.

В соответствии с п.2.4 договора оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- путем перечисления предоплаты за Оборудование в размере 30% от общей суммы поставки в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления счета Поставщиком;

- 70% от общей суммы поставки Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней после поставки Поставщиком Оборудования.

Оплата по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчёту в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в п.14 настоящего Договора. Обязанность по оплате Оборудования считается исполненной Покупателем со дня списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя.

Согласно п.7.4 договора в случае просрочки платежа за выполненные Поставщиком и принятые Покупателем обязательства, Поставщик вправе взыскать с Покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определённой на дату составления Поставщиком соответствующей претензии, от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию исх.№66 от 01.11.2024 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п.11.2-11.3 договора в случае если Стороны не придут к согласию, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До предъявления иска в Арбитражный суд Республики Татарстан обязательно предъявление претензии, которая подлежит рассмотрению в 10-дневный срок.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением, о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки в судебном порядке.

Ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

- 70% от общей суммы поставки Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней после поставки Поставщиком Оборудования. Оплата по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчёту в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в п.14 настоящего Договора. Обязанность по оплате Оборудования считается исполненной Покупателем со дня списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя.

В данном случае истцом факт передачи ответчику товара на сумму 1 577 600 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №37 от 18.09.2024, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, подписанные электронной цифровой подписью ответчика.

С учетом осуществленной частичной оплаты за полученный товар, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составила 1 104 320 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированный отзыв на иск не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства погашения задолженности за полученный в рамках договора поставки товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 1 577 600 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, и обязательство по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнено, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 104 320 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 175 995 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2024 по 27.06.2025, в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.7.4 договора поставки в случае просрочки платежа за выполненные Поставщиком и принятые Покупателем обязательства, Поставщик вправе взыскать с Покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определённой на дату составления Поставщиком соответствующей претензии, от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Учитывая, что отсрочка оплаты товара в размере 70% от общей суммы поставки, в соответствии с п.2.4 договора составляет 3 календарных дня после поставки Поставщиком Оборудования, срок оплаты товара устанавливается не позднее 23.09.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 24.09.2024.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании п.7.4 договора начислил неустойку.

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации применяется истцом на основании п.7.4 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 7.4 договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФосуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 175 995 руб. 33 коп., по мнению суда, является справедливой, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 175 995 руб. 33 коп., начисленной за период с 24.09.2024 по 27.06.2025, также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 409 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки №19/06/2024 от 19.06.2024 в размере 1 104 320 (один миллион сто четыре тысячи триста двадцать) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 175 995 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки за период с 24.09.2024 по 27.06.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 409 (шестьдесят три тысячи четыреста девять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина