Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67751/2023-ГК

город Москва Дело № А40-140248/23

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Производственно коммерческая фирма «Промсила»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023

по делу № А40-140248/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Производственно коммерческая фирма «Промсила»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «УНИВЕРИУМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно коммерческая фирма «Промсила» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «УНИВЕРИУМ» о взыскании денежных средств в размере 34 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 459 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец (с учётом поданных 29.09.2023 дополнений), в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Истец представил возражения на отзыв.

Процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 34 900 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 01.02.2022.

Истец квалифицирует данное обстоятельство в качестве неосновательного обогащения Ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес Ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы виде следующего.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что отыскиваемые денежные средства в размере 34 900 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика, так как были оплачены Истцом в счет оплаты по Договору публичной оферты.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами -платежным поручением №10 от 01.02.2022 в котором указано – «оплата по счету No 2022-01-27/383128 от 27.01.22 г, за тариф клиенты из интернета за 1 день. НДС не облагается и Счетом N2022-01-27/383128 от 27.01.22 г., где указано «Наименование Товара, Работ, Услуг» – «Тариф клиенты из интернета за 1 день».

Таким образом, оплата была произведена Истцом по Договору, о чем свидетельствует платежное поручение и счет. Иным другим образом оплатить денежные средства по реквизитам Ответчика, кроме как на основании счета, Истец возможности не имел.

Судом первой инстанции установлено, что между генеральным директором истца ООО «Производственно коммерческая фирма «Промсила» (ИНН: <***>) ФИО1 и ответчиком был заключен Договор публичной оферты в редакции от 01.02.2022г. (далее по тексту – Договор) посредством акцепта – оплаты. Текст данного договора постоянно размещен и доступен в сети интернет по адресу: https://24smmacademy.ru/clietsoneday.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией счета № 2022-01-27/383128 от 27.01.2022, ссылка на который указана в основании платежного поручения №10 от 01.02.2022.

В соответствии со ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2.2 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату доступ к ПО и Материалам в течение одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора.

Настоящий договор является абонентским (ст. 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. 3.3 Договора).

Начало оказания услуг по настоящему Договору начинается с даты предоставления Заказчику доступа к Модулю No0. Доступ к модулям предоставляется посредством отправки на электронный адрес Лицензиата, указанный им при регистрации на Платформе, электронной ссылки доступа к материалам. Под Программным обеспечением понимается Программа для ЭВМ, созданная Лицензиаром в ходе его исследовательской деятельности как участника проекта «Сколково», доступ к которой в сети Интернет предоставляется Лицензиату в период действия настоящего договора. Программа является охраняемым объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат Лицензиару. Программа расположена на ресурсе www.smm-univer.ru (п. 1.1 Договора). Материалы представляют собой Аудиовизуальные произведения (видеоролики), уроки, текст, изображения, схемы, презентации, интегрированные в ПО, доступ к которым предоставляется Лицензиату в период действия настоящего договора, являющиеся охраняемым объектом авторского права, имущественные права на которые, включая право заключения сублицензионных договоров, принадлежат Лицензиару (п. 1.1 Договора).

Порядок заключения Договора оферты предусмотрен п.п. 2.1-2.5 Договора. В соответствии с п. 2.3 Договора оферты датой заключения Договора (акцепта Лицензиаром условий оферты) является дата поступления оплаты вознаграждения Лицензиара.

По Договору Лицензиар предоставляет Лицензиату следующее исполнение – Лицензию на ПО и Материалы, Услуги (п. 3.4 Договора оферты).

ФИО1 (Директора Истца) зарегистрировал личный кабинет на Платформе Ответчика, получил реквизиты на оплату ПО, оплатил ПО со счета истца ООО «ПФК «Промсила», генеральным директором которой он является.

В соответствии с п. 4.6 Договора оплата вознаграждения за Лицензиата может быть произведена третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном п. 4.2 настоящего договора

Ответчик получил оплату за ФИО1 с расчетного счета Истца (ст. 313 ГК РФ).

ФИО1 получил доступ к ПО Ответчика 02.02.2022. Факт активного использования материалами Ответчика подтверждается историей посещений личного кабинета, представленной в материалы дела Ответчиком совместно с отзывом на иск.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что договор оферты действует в течение 2 (двух) календарных месяцев со дня предоставления Лицензиату доступа к Модулю No0.

Стороны согласовали и установили, что акты по Договору оферты не составлять и не подписывать. Отсутствие письменных претензий Лицензиата, направленных почтовым отправлением на адрес Лицензиара, в срок не менее 2 календарных дней с даты окончания настоящего Договора будет являться фактической полной и безоговорочной приемкой ПО, материалов и услуг Лицензиатом (п. 4.9 Договора оферты).

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Претензий, а также заявлений об отказе от исполнения Договора, требований о его расторжении, претензий по качеству услуг в течение действия Договора от ФИО1 или ООО «ПФК «Промсила» в течение действия договора не поступало.

Срок действия Договора оферты истек 01.04.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ответчиком были фактически оказаны услуги по договору, которые приняты без замечаний и возражений, которые, в свою очередь, истец и оплатил на основании выставленного счета № 2022-01-27/383128 от 27.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается позицией апеллянта, что денежные средства оплачены ответчику за оказание услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как денежные средства в размере 34 900 руб. не могут быть расценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец перечислял спорные денежные средства добровольно и намеренно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-140248/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан